Справа № 333/4223/26
Провадження № 1-кп/333/731/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року     м. Запоріжжя  
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора:  ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_9 , обвинуваченого: ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_11 , потерпілого: ОСОБА_12 
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ ««Дніпровська установа виконання покарань №4» матеріали по кримінальному провадженню №12025082020000703 від 08.08.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 189 КК України, 
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Потсдам, Федеративної Республіки Німеччина, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, уродженця с. Беркакіт, республіки Якутія, російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, 

ВСТАНОВИЛА:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025082020000703 від 08.08.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
По справі здійснюється підготовче провадження.
Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого у встановленому законодавством порядку продовжений до 11.09.2026 р. 
Процесуальний прокурор під час підготовчого провадження просив на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Вважає, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає. Також просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ще на 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання діючого заходу не зникли та не зменшилися. Наполягав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти діючим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували відносно призначення справи до судового розгляду, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просили відмовити в зв`язку з необґрунтованістю. Крім того стороною захисту заявлено клопотання про зміну діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, з правом відвідування лікарів з дозволу суду, або визначити ОСОБА_6 заставу у мінімальному розмірі. Після винесення ухвали стан здоров`я ОСОБА_6 продовжує погіршуватися, йому неодноразово в судові засідання викликалась ШМД. За станом здоров`я потребує обстеження та лікування в ДУ ««Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова НАМН України». В зв`язку з чим сторона захисту просила у разі відмови в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт етапувати ОСОБА_6 до відповідної установи виконання покарань або слідчого ізолятора у м. Київ для проведення медичного обстеження та надання консультаційного висновку щодо стану здоров`я пацієнта, а також визначення необхідності подальшого лікування у ДУ ««Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова НАМН України».
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , оскільки вважають ризики, заявлені стороною обвинувачення відсутні. При цьому заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Відносно призначення судового розгляду цього кримінального провадження не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник заперечували відносно задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та просили змінити діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував відносно призначення судового розгляду, заявлені стороною обвинувачення та стороною захисту клопотання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених просив вирішити питання на розсуд суду.
Колегія суддів, вислухав пояснення учасників справи, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. 
Враховуючи суть обвинувачення, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду даного кримінального провадження в закритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів враховує наступне.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду та інші обставини, на які Європейський суд з прав людини посилався у своїх рішеннях (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991р.). 
Підставами для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених стала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що вони можуть незаконно впливати на потерпілого задля його зміни наданих на досудовому розслідуванні показів чи відмови від надання показів, також можуть переховуватися від суду задля уникнення можливого тяжкого покарання за інкриміновані правопорушення, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 в межах цього кримінального провадження обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено законодавством покарання у вигляді лише позбавлення волі на строк від семи до 12-ти років.
Стійкі соціальні зв`язки у обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які б були стримуючим заходом у запобіганні існуючих ризиків, відсутні, останні не працевлаштовані, при цьому обвинувачуються у вчиненні корисливого тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насилля та погрозами його застосування. 
Обвинувачений ОСОБА_15 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має неповнолітню дитину, батька пенсіонера, але в матеріалах відсутні відомості, що дитина мешкає з ним і перебуває на його утриманні, крім того як вже зазначено раніше ОСОБА_15 не працевлаштований, про наявність інших законних джерел доходів не повідомляв суду. Належно підтверджених відомостей, що обвинувачений ОСОБА_15 за своїм станом здоров`я не може утримуватися в слідчому ізоляторі, судом не встановлено. 
Обвинувачений ОСОБА_13 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, дітей на утриманні не має. Є особою з інвалідністю 3-ї групи, яка є робочою групою. Мешкає з матір`ю, яка має інвалідність 3-ї групи. В матеріалах справи відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_13 або його матір, в зв`язку з наявною інвалідністю потребують стороннього догляду, відсутні. Належно підтверджених відомостей, що обвинувачений ОСОБА_13 за своїм станом здоров`я не може утримуватися в слідчому ізоляторі, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_14 в силу ст. 89 КК України є не судимим, при цьому відносно нього перебувають на розгляді у декількох судах м Запоріжжя кримінальні провадження, в яких він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких як корисливих злочинів так і насильницьких кримінальних правопорушень. З матеріалів справи вбачається, що під час дії відносно обвинуваченого ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, органами поліції було ініційоване нове кримінальне провадження в межах якого йому було інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене в період дії відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Під час підготовчого провадження у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_14 постійно допускав агресивні висловлювання в бік потерпілого та інших учасників справи з метою залякування; поводиться зухвало та зневажливо до учасників процесу, порушує порядок ведення судового процесу, що свідчить про його схильність до порушення встановлених законодавством норм і порядку та покладених на нього процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_14 має ряд хронічних захворювань, отримує лікування в умовах слідчого ізолятора, потребує обстеження ДУ «Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова НАМН України» та можливого стаціонарного лікування в умовах даного медичного закладу, яке може бути забезпечене шляхом його конвоювання та охорони у порядку передбаченому Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам.
З огляду на вищевказане, з урахуванням особи обвинувачених, тяжкості можливого покарання, суті обвинувачення та характеру інкримінованих правопорушень, колегія суддів дійшла висновку, що наразі продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, вчинення ними нових злочинів та найбільш ваговий ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілого, який наразі судом ще не допитаний. Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що наразі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, тому заявлені стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 на домашній арешт не підлягають задоволенню.
Наразі діючий відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним у запобіганні існуючим ризикам.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань прокурора про продовження відносно обвинувачених строку тримання під вартою ще на 60 днів задля запобігання існуючих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про етапування ОСОБА_6 до відповідної установи виконання покарань або слідчого ізолятора у м. Київ для проведення медичного обстеження та надання консультаційного висновку щодо стану здоров`я пацієнта, а також визначення необхідності подальшого лікування у ДУ ««Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова НАМН України», колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 2.7, 2.8. Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.. Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я. 
Таким чином, етапування обвинуваченого для належного обстеження та лікування здійснюється керівництво СІЗО на підставі медичної довідки про стан здоров`я особи лікаря медичної частини СІЗО та його відповідного запиту на конвоювання цієї особи до медичного закладу.
Відомості, що обвинувачений ОСОБА_14 звертався до ДУ ««Дніпровська установа виконання покарань №4», де він наразі утримується, із заявою про здійснення його перевезення до ДУ ««Національний науковий центр серцево-судинної хірургії та спадкової патології імені М.М. Амосова НАМН України», для обстеження та лікування, і йому було відмовлено, в матеріалах справи відсутні. Крім, того у разі такої відмови обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник не позбавлені оскаржити її в порядку встановленому законодавством.
З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам передбачено, що рішення про перевезення особи, яка утримується під вартою для обстеження та лікування до медичної установи приймається керівництвом СІЗО, де вона утримується, а не судом, який розглядає кримінальне провадження відносно цієї особи. Таким чином, необхідність та порядок етапування особи, яка утримується під вартою (час, місце тимчасового перебування особи на час лікування та обстеження) також вирішується керівництвом СІЗО, яким здійснюється організація даного перевезення. 
Керуючись ст.ст. 315, 372, 392 КПК України, колегія суддів, 

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12025082020000703 від 08.08.2025 року за обвинуваченням:  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;  ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 11-00 год. 16 вересня 2026 року.
Розгляд даного кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт.
Клопотання прокурора – задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 діб, а саме: з 09.09.2026 року по 07.11.2026 року включно, без визначення розміру застави. 

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання прокурора – задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого  ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 діб, а саме: з 09.09.2026 року по 07.11.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання прокурора – задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого  ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 діб, а саме: з 09.09.2026 року по 07.11.2026 року включно, без визначення розміру застави. 
Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, їх захисники, потерпілий.

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 до експертного центру НІССХ та спадкової патології імені М.М. Амосова (вул.. Амосова, м. Київ, 03038) для проведення його медичного обстеження та подальшого лікування - відмовити.
Ухвала, в частині продовження строку забіжного заходу, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. 

Суддя – доповідач:        ОСОБА_1 

Суддя:         ОСОБА_2 

Суддя:          ОСОБА_3