Справа № 643/18824/26
Провадження № 3/643/2564/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16.09.2026       м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Поліщук Т.В., 
за участю секретаря – Костенюк А.В.,
захисника – Біловуса Р.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «МЕДВЕДЬ ТРЕЙД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу № 1465/20-40-07-30 від 26.08.2026, 26.08.2026 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за червень 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ ТОВ «МЕДВЕДЬ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43333092), податкова адреса: м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 30, встановлено порушення п.п.14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст .185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п.п. «а» п. 193.1 ст. 193, п.198.5 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме заниження податкових зобов`язань на загальну суму 4 940 937 грн. за червень 2026 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 231915 грн. за червень 2026 року, чим порушено пп. «в» 200.4 ст. 200 Кодексу; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 4 709 022 грн. за червень 2026 року; абзац 4 п.1201.2 ст. 1201, п. 201.1 ст. 201, абз. 4 пп. 201.10 ст. 201, Кодексу не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 грн.; абзац 1 п.1201.2 ст. 1201, п. 201.1 ст. 201, абз. 4 пп. 201.10 ст. 201, Кодексу відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкових накладних та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, штрафна санкція складає в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну та таку операцію не складено; п.44.6, ст.44, п. 85.2 ст. 85 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Біловус Р.В. в судовому засіданні прохав закрити провадження по справі № 643/18824/26 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що із зазначеним адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується у повному обсязі, вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку не визнає та вважає, що наявні у справі матеріали не містять сукупності належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у її діях усіх елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 26.08.2026 ГУ ДПС у Харківській області було складено Акт № 31646/20-40-07-13-05/43333092 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕДВЕДЬ ТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення». Того ж дня, 26.08.2026, на підставі висновків зазначеного Акта перевірки складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у якому в графі пояснень, ОСОБА_1 власноруч було зазначено про незгоду з висновками акту. 09.09.2026 ТОВ «МЕДВЕДЬ ТРЕЙД», директором якого є ОСОБА_1 , у встановленому п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України порядку подало до ГУ ДПС у Харківській області письмові заперечення на Акт перевірки. Листом ГУ ДПС у Харківській області від 10.09.2026 № 5073/к12/20-40-07-13-11 податковий орган підтвердив отримання 09.09.2026 даних заперечень та запросив уповноваженого представника ТОВ «МЕДВЕДЬ ТРЕЙД» взяти участь у їх розгляді 23.09.2026 року о 15:00 год. Отже, на дату подання цих пояснень процедура розгляду заперечень контролюючим органом не завершена, висновок комісії за результатами їх розгляду не прийнято, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не винесено. Протокол складено 26.08.2026 одночасно з Актом перевірки, тобто ще до спливу передбаченого ПК України строку на подання заперечень і до розгляду контролюючим органом будь-яких заперечень та додаткових доказів. Фактично ОСОБА_1 було обвинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення до завершення передбаченої законом процедури формування остаточної позиції самого контролюючого органу щодо результатів перевірки. Водночас у протоколі не міститься опису та доказів про те, яку саме конкретну дію або бездіяльність вчинила особисто директор ОСОБА_1 ; який саме обов`язок з ведення податкового обліку був покладений особисто на ОСОБА_1 і яким конкретним документом це підтверджується; коли саме і яким способом директор ОСОБА_1 порушила цей обов`язок; яка форма вини ставиться ОСОБА_1 у вину і на підставі яких фактичних даних вона встановлена; який причинний зв`язок існує між конкретною поведінкою ОСОБА_1 та наведеними в акті розрахунками щодо ПДВ, про що також зазначив у письмових поясненнях від 14.09.2026 поданих на електрону адресу суду в системі «Електронний суд». 
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до протоколу № 1465/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 26.08.2026 ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «МЕДВЕДЬ ТРЕЙД» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Як на доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення податковий орган посилається на акт від 26.08.2026 № 31646/20-40-07-13-05/43333092.
Вказаний акт, що є підставою складення протоколу 26.08.2026 № 31646/20-40-07-13-05/43333092 станом на теперішній час оскаржується в ГУ ДПС у Харківській області, про що свідчать надані адвокатом Біловус Р.В. заперечення до акта перевірки від 26.08.2026 № 31646/20-40-07-13-05/43333092 та копія листа ГУ ДПС у Харківській області від 10.09.2026 за № 5073/Ж12/20-40-0713-11 про розгляд зазначених заперечень 23.09.2026 о 15-00 год.
Таким чином висновки акту перевірки, що є підставою складення протоколу, що наразі розглядається судом на теперішній час оскаржується.
Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Аналізуючи вищенаведене, зважаючи на те, що акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення на теперішній час оскаржується, та не надано даних щодо з`ясування питання про наявність або про відсутність в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки протокол оскаржується та відсутнє остаточне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для дооформлення, як передчасне.
Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України - для належного оформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук