Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/6544/25
Провадження № 3-в/332/31/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасік Антон Ігорович, про розстрочення виконання судового рішення від 09.02.2026 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. перебувала справа № 332/6544/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в рамках якої він постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.05.2026, постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 залишена без змін.
ОСОБА_1 в особі свого захисника адвоката Стасіка А.І. 22.06.2026 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови від 09.02.2026 щодо накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 17 000,00 гривень на 10 місяців рівними частинами, посилаючись на ті обставини, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, значна частина його доходів як військовослужбовця спрямовується на забезпечення базових потреб сім`ї та власного утримання. Поряд з цим, на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017, справа № 332/710/17, з його доходів також утримуються аліментні платежі.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026, дане клопотання передано на розгляд до провадження судді Блажко У.В., у зв`язку з призначенням судді Сінєльніка Р.В. на посаду судді Запорізького апеляційного суду (Указ Президента України від 19.05.2026 № 391/2026).
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання про відстрочку виконання постанови суду, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Цією ж постановою ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.05.2026, постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 залишена без змін. 
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Вирішуючи заяву про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Частиною 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як відстрочка, так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.
Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим у порівнянні зі встановленою в Україні мінімальною заробітною платою та пенсією, суд доходить висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар. Тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП вважає, що заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Стасіком А.І., про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу слід задовольнити та розстрочити сплату штрафу у повному обсязі, призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст.ст. 40-1,283-285,301, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасік Антон Ігорович, задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 по справі № 332/6544/25 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 коп., строком на 10 (десять) місяців, починаючи з червня 2026 року, з щомісячною сплатою рівними частинами по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки. Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         У. В. Блажко