РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08.09.2026 | м. Івано-Франківськ | Справа № 909/872/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Приватне акціонерне товариство "Сегежа Оріана Україна",
про визнання припиненими трудових відносин,
за участю представників:
від позивача – адвокат Шнир Я. Б.,
від відповідача – не з`явився,
ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою від 10.07.2026 (вх. № 6601/26 від 15.07.2026) до Приватного акціонерного товариства «Сегежа Оріана Україна», у якій просить визнати припиненими трудові відносини генерального директора Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна" ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Приватним акціонерним товариством "Сегежа Оріана Україна" (ідентифікаційний код 30721394, адреса: 77312, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Заводська, 2), з дня набрання рішенням суду законної сили у зв`язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, із внесенням відповідного запису до трудової книжки.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
2.1. Форма судочинства.
Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.07.2026 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Суд урахував, що спір виник з корпоративних відносин, а тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України він не може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.
2.2. Повідомлення учасників справи про розгляд справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.
За приписами ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.07.2026 доставлено до електронного кабінету відповідача 20.07.2026 о 20:34 (довідка про доставку електронного листа від 27.07.2026). Ухвалу-повідомлення від 20.08.2026 про призначення судового засідання на 08.09.2026, доставлену до електронного кабінету відповідача 20.08.2026 о 15:11 (довідка про доставку електронного листа від 25.08.2026), відповідач також отримав.
Отже, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.
2.3. Подання заяв по суті справи.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.07.2026 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про поважність причин неподання суд не повідомив. 
А тому згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Водночас суд зазначає, що неподання відзиву не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ч. 1 ст. 74 ГПК України), і не є самостійною підставою для задоволення позову.
2.4. Участь у судових засіданнях.
Представник відповідача у судові засідання не з`являвся. 
2.5. Розгляд заяв і клопотань учасників справи.
08.09.2026 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, у якому просив долучити 4-ту сторінку трудового договору (контракту) від 24.12.2013 як складову частину раніше поданого документа та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "Сегежа Оріана Україна".
Того ж дня представник позивача подав заяву про уточнення клопотання про долучення документів, у якій зазначив, що посилання в клопотанні на норми ЦПК України наведено помилково, і просив розглядати клопотання за правилами ГПК України (ст. 42, 73, 74, 76, 77, 80, 86 ГПК України); зміст, предмет і прохальна частина клопотання при цьому не змінюються.
Згідно з ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 08.09.2026 (ч. 5 ст. 233 ГПК України), суд задовольнив вказані клопотання, враховуючи те, що клопотання не стосувалось подання нових доказів.
Інших заяв і клопотань учасники справи не подавали.
3. Зміст заяв по суті справи.
3.1. Позовна заява від 10.07.2026 (вх. № 6601/26 від 15.07.2026).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 24.12.2013 позивач обіймає посаду генерального директора відповідача; між сторонами укладено трудовий договір (контракт) від 24.12.2013 на невизначений строк, п. 9.4 якого передбачає право працівника залишити посаду в будь-який час, письмово повідомивши про це не пізніше ніж за два тижні. Згідно з п. 10.2.5 статуту відповідача (нова редакція, затверджена протоколом загальних зборів акціонерів від 22.03.2011) укладення та розірвання трудового договору з генеральним директором належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Вказує на те, що позивач має інвалідність ІІ групи (загальне захворювання), установлену з 30.10.2025, у зв`язку з тяжкою хворобою, а тому бажає звільнитися з посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
12.05.2026 позивач надіслала заяву про звільнення за власним бажанням загальним зборам акціонерів і наглядовій раді відповідача, а також Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі – АРМА), і Західному міжрегіональному територіальному управлінню АРМА. Загальні збори акціонерів не скликано, питання про звільнення позивача не розглянуто.
Вважає, що скликання загальних зборів акціонерів і ухвалення ними рішення є об`єктивно неможливим, оскільки: мажоритарний акціонер – ТОВ "БМ Проект" (74,999927 % акцій), резидент російської федерації, перебуває під санкцією у виді блокування активів згідно з Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024; його акції є неголосуючими і не враховуються при визначенні кворуму; корпоративні права цього акціонера передані в управління АРМА згідно з ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.08.2024 у справі № 344/14261/24, проте управителя дотепер не призначено.
Вказує, що вжила всіх залежних від неї заходів для припинення трудових відносин у позасудовому порядку, однак позбавлена такої можливості, що порушує її право на працю, гарантоване ст. 43 Конституції України.
Посилається на ст. 43 Конституції України; ч. 1 ст. 38 КЗпП України; ч. 1 ст. 36, ст. 40, ч. 2, 6 ст. 42, ч. 4 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства"; ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань", а також на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, від 14.06.2023 у справі № 448/362/22, від 09.08.2023 у справі № 756/5516/20, від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, від 17.01.2024 у справі № 333/3177/22, від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24.
3.2. Відзив на позов.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, своєї позиції щодо заявлених вимог не висловив.
4. Обставини справи, оцінка доказів.
Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.
4.1. Відповідач – Приватне акціонерне товариство "Сегежа Оріана Україна" (ідентифікаційний код 30721394) зареєстроване як юридична особа 12.01.2000, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР) 11201200000000375. Керівником товариства з 24.12.2013 в ЄДР зазначено ОСОБА_1 (відповідь з ЄДР від 20.07.2026 № 3053443; відомості з ЄДР, долучені до матеріалів справи 08.09.2026).
4.2. Згідно зі статутом відповідача (нова редакція, затверджена протоколом загальних зборів акціонерів від 22.03.2011) статутний капітал товариства становить 13 858 800 грн і поділений на 1 385 880 простих іменних акцій. Пункт 10.2.5 статуту відносить укладення та розірвання трудового договору (контракту) з генеральним директором до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Згідно з п. 10.3.1, 10.3.2 статуту органом, що здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу товариства, є наглядова рада у складі чотирьох осіб.
4.3. 24.12.2013 між відповідачем та ОСОБА_1 укладено трудовий договір (контракт), за п. 1.1 якого позивача прийнято на посаду генерального директора, за п. 9.5 – договір укладено на невизначений строк, за п. 9.4 – працівник має право залишити посаду в будь-який час, письмово повідомивши про це не пізніше ніж за два тижні. Контракт долучено до матеріалів справи в повному обсязі, у тому числі його 4-ту сторінку, долучену 08.09.2026.
4.4. Акціонерами відповідача є ТОВ "БМ Проект" – 1 039 049 акцій (74,999927 % статутного капіталу) та АТ "Оріана" – 346 471 акція (25,000072 % статутного капіталу).
4.5. Згідно з Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024, до ТОВ "БМ Проект" застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів, строком на десять років.
4.6. Згідно з ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.08.2024 у справі № 344/14261/24 корпоративні права ТОВ "БМ Проект" у статутному капіталі відповідача передано в управління АРМА. Доказів призначення управителя корпоративних прав не подано.
4.7. Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 18.11.2025 № 7/25/7727/Р позивачу встановлено інвалідність другої групи, причина – загальне захворювання, з 30.10.2025, дата повторного оцінювання – 01.11.2027. 23.12.2025 позивачу видано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 (пенсія по інвалідності, ІІ група).
4.8. 12.05.2026 позивач склала заяву про звільнення з посади генерального директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України у зв`язку з тяжкою хворобою та наявністю інвалідності ІІ групи, у якій просила провести повний розрахунок, внести запис до трудової книжки та вчинити всі обов`язкові дії щодо звільнення і припинити її повноваження.
4.9. Заяву від 12.05.2026 позивач надіслала 12.05.2026 засобами поштового зв`язку: відповідачу – відправлення № R790040024795; АРМА – відправлення № R790040024779; Західному міжрегіональному територіальному управлінню АРМА – відправлення № R790040024760. Надсилання підтверджують розрахункові документи АТ "Укрпошта" від 12.05.2026 та описи вкладення у цінний лист.
4.10. Загальні збори акціонерів відповідача для вирішення питання про припинення повноважень і звільнення позивача з посади генерального директора не скликано і не проведено; рішення про звільнення позивача не ухвалено. Станом на день ухвалення рішення суду відомості про позивача як керівника відповідача в ЄДР не змінено.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1. Юрисдикція спору та правове регулювання спірних правовідносин.
Спірні правовідносини виникли у зв`язку з наміром особи, яка обіймає посаду одноосібного виконавчого органу акціонерного товариства, припинити свої повноваження і трудові відносини з товариством за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу товариства можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 14.06.2023 у справі № 448/362/22 та від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 сформулювала висновок, що визначальними у відносинах між керівником і товариством є відносини з управління товариством, а вимога про визнання трудових правовідносин припиненими спрямована на припинення саме правовідносин з управління. Такий спір є спором, що виник з корпоративних відносин, і належить до юрисдикції господарських судів.
Отже, цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України), а справа підсудна Господарському суду Івано-Франківської області за місцезнаходженням відповідача (ч. 6 ст. 30 ГПК України).
5.2. Право керівника товариства на припинення трудових відносин та умови його реалізації.
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.
Між сторонами укладено трудовий договір (контракт) від 24.12.2013 на невизначений строк, п. 9.4 якого відтворює це право працівника. Суд застосовує до спірних правовідносин ч. 1 ст. 38 КЗпП України з урахуванням особливостей, зумовлених статусом позивача як одноосібного виконавчого органу акціонерного товариства.
Особливість статусу керівника полягає в тому, що припинення його повноважень і трудових відносин відбувається не за одностороннім волевиявленням працівника, а за рішенням уповноваженого органу товариства. Тому реалізація керівником права, передбаченого ст. 38 КЗпП України, вимагає від нього вчинення дій, спрямованих на те, щоб уповноважений орган товариства мав реальну можливість розглянути питання про його звільнення.
Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі № 911/719/21 сформулював висновок, згідно з яким для належної реалізації права на розірвання трудового договору керівник товариства має не лише скласти відповідну заяву на підставі ст. 38 КЗпП України та надіслати її учасникам (акціонерам) товариства, а й за власною ініціативою як виконавчий орган вжити заходів для скликання загальних зборів, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення. Аналогічний підхід застосовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24: звернення до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими є можливим лише за умови, що керівник вичерпав доступні йому позасудові (корпоративні) механізми, а уповноважений орган ухиляється від ухвалення рішення.
5.3. Порядок ініціювання питання про припинення повноважень генерального директора у відповідача.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції наглядової ради. Водночас згідно з ч. 1 ст. 39 цього Закону статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено, що загальні збори акціонерів можуть вирішувати будь-які питання, у тому числі ті, що належать до компетенції наглядової ради.
Пункт 10.2.5 статуту відповідача відносить укладення та розірвання трудового договору (контракту) з генеральним директором до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Отже, питання про звільнення позивача з посади генерального директора мали вирішити загальні збори акціонерів відповідача, а до компетенції наглядової ради відповідача (п. 10.3.1, 10.3.2 статуту) належить, зокрема, скликання позачергових загальних зборів акціонерів для вирішення такого питання.
Відповідно до ст. 42, 43 Закону України "Про акціонерні товариства" вимога про проведення позачергових загальних зборів акціонерів подається в письмовій формі до акціонерного товариства; питання про скликання позачергових загальних зборів вирішує наглядова рада. Якщо до порядку денного позачергових загальних зборів включається питання про дострокове припинення повноважень голови виконавчого органу товариства, одночасно обов`язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання нового голови виконавчого органу або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження (ч. 2 ст. 43 цього Закону).
Отже, для того щоб питання про звільнення позивача було винесене на розгляд загальних зборів акціонерів, позивач як генеральний директор мала звернутися до наглядової ради відповідача з письмовою вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів із відповідним порядком денним, одночасно подавши пропозицію щодо кандидатури свого наступника або особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора.
5.4. Оцінка доводів позивача.
5.4.1. Суд встановив, що позивач обмежилася надісланням 12.05.2026 заяви про звільнення за власним бажанням на адресу товариства та органів АРМА. Доказів звернення до наглядової ради відповідача з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, доказів внесення пропозиції щодо кандидатури наступника або особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора, а також доказів повідомлення другого акціонера – АТ "Оріана" – позивач не надала.
Заява про звільнення за власним бажанням і вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів у розумінні ст. 43 Закону України "Про акціонерні товариства" не є тотожними документами: перша виражає волевиявлення працівника, друга є корпоративною дією, спрямованою на забезпечення розгляду цього питання уповноваженим органом товариства. Надіславши лише заяву про звільнення, позивач не вчинила дій, які закон і статут пов`язують з ініціюванням скликання позачергових загальних зборів.
5.4.2. Суд відхиляє доводи позивача про об`єктивну неможливість скликання і проведення загальних зборів акціонерів відповідача з таких мотивів.
По-перше, позивач сама зазначає, що акції ТОВ "БМ Проект" (74,999927 % статутного капіталу) внаслідок застосування санкції у виді блокування активів є неголосуючими і не враховуються при визначенні кворуму. Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерів мають кворум за умови реєстрації для участі в них акціонерів, які сукупно є власниками більше 50 відсотків голосуючих акцій. За таких обставин усі голосуючі акції товариства належать другому акціонеру – АТ "Оріана", а отже, загальні збори за його участю були б правомочними і могли б ухвалити рішення з питання про звільнення позивача. Твердження про неможливість досягнення кворуму суперечить власним доводам позивача про неголосуючий характер акцій мажоритарного акціонера.
По-друге, передання корпоративних прав ТОВ "БМ Проект" в управління АРМА і непризначення управителя за цих умов не є перешкодою для скликання і проведення загальних зборів акціонерів, оскільки ці корпоративні права не враховуються при визначенні кворуму і результатів голосування.
По-третє, позивач не довела, що наглядова рада відповідача не діє або що вона відмовила у скликанні позачергових загальних зборів чи ухилилася від розгляду відповідної вимоги. За відсутності звернення до наглядової ради висновок про її бездіяльність зробити неможливо.
5.4.3. Суд також враховує, що позивач не запропонувала кандидатури особи, яка після припинення її повноважень здійснюватиме повноваження виконавчого органу товариства. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 наголосила, що припинення повноважень керівника без визначення особи, яка виконуватиме його обов`язки, не відповідає інтересам товариства та стабільності цивільного обороту, оскільки товариство не може залишатися без виконавчого органу. Ця обставина є додатковим підтвердженням того, що передбачений законом порядок ініціювання питання позивачем не дотриманий.
Суд наголошує, що визнання трудових відносин припиненими в судовому порядку є винятковим способом захисту, який застосовується тоді, коли керівник вичерпав усі доступні йому позасудові корпоративні механізми, а уповноважений орган товариства ухиляється від ухвалення рішення або таке рішення об`єктивно не може бути ухвалене. Застосування цього способу захисту без дотримання зазначених умов означало б підміну судом органів управління товариства.
5.4.4. Правові висновки, на які посилається позивач (постанови Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 911/719/21 та від 04.03.2025 у справі № 922/2226/24), сформульовані у справах, у яких керівник вжив залежних від нього заходів для скликання загальних зборів, однак уповноважений орган рішення не ухвалив. У цій справі така обставина не доведена. Тому наведені висновки не можуть бути застосовані на користь позивача.
5.4.5. Суд враховує стан здоров`я позивача та наявність у неї інвалідності ІІ групи. Однак ці обставини не змінюють установленого законом і статутом порядку припинення повноважень керівника акціонерного товариства і не звільняють позивача від обов`язку його дотримати.
Ухвалюючи це рішення, суд не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом після вжиття залежних від неї заходів, спрямованих на скликання позачергових загальних зборів акціонерів, у разі якщо уповноважені органи товариства ухилятимуться від вирішення питання про припинення її повноважень.
6. Висновки суду.
З огляду на викладене позовна вимога про визнання припиненими трудових відносин є передчасною і задоволенню не підлягає. У задоволенні позову належить відмовити. 
7. Судові витрати.
7.1. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю ІІ групи. Судовий збір за подання позовної заяви вона не сплачувала.
7.2. Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, а на позивача, звільненого від його сплати, судовий збір покладено бути не може.
7.3. Доказів понесення інших судових витрат учасники справи не подавали; заяв про розподіл таких витрат не заявляли.
Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 253, 256, 257 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна" (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Заводська, 2; ідентифікаційний код 30721394) про визнання припиненими трудових відносин генерального директора Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна" ОСОБА_1 з Приватним акціонерним товариством "Сегежа Оріана Україна" з дня набрання рішенням суду законної сили у зв`язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, із внесенням відповідного запису до трудової книжки.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва