Єдиний унікальний номер 205/7648/26
Номер провадження3/205/2061/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Дніпровський електромеханічний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 266/32-00-04-02-02-09 від 04.06.2026 року, ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Дніпровський електромеханічний завод», ставиться у провину порушення порядку подання за встановленою формою відомостей про виплачені доходи, а саме: 28.04.2026 та 30.04.2026 ним подано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за грудень 2025 року, відповідно до яких підприємством виправлено недостовірні відомості (помилки), що призвели до збільшення податкових зобов`язань, а також до несвоєчасного повідомлення органів державної податкової служби за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим, порушено вимоги п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначаються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам, перерахування такого податку за рахунок коштів підприємств, установ чи організацій, а також за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення контролюючих органів за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 266/32-00-04-02-02-09 від 04.06.2026 року; актом камеральної перевірки від 20.05.2026 № 373/32-00-04-02-02-07/38599254 про результати камеральної перевірки щодо виявлення помилок (порушень) у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ «Дніпровський електромеханічний завод» (код ЄДРПОУ 38599254); витягом з бази даних Податкового розрахунку за формою 4ДФ за квітень 2026 року; витягом з електронних баз даних ДПС щодо посадових осіб ТОВ «Дніпровський електромеханічний завод».
Оцінивши зазначені докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого ним правопорушення та його особу, вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-4, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шиян В.В.