ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1653/26 Справа № 185/2626/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кононенко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю представника потерпілого Кузь А.П. (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень, 60 коп.
При обставинах зазначених в оскарженій постанові, 13.02.2026 року о 17:45 год., у м. Павлограді по вул. Європейській, біля будинку 565, ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед поворотом ліворуч на вулицю Дніпровську не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнього положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Травмованих осіб в наслідок ДТП не виявилось.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржену постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що отримала копію постанови лише 22.04.2026 року, відповідно до трекінгу відстеження АТ "Укрпошта", а тому не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції достовірно не з?ясував фактичні обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а рішення суду прийняте лише на підставі протоколу, який був складений працівниками поліції в порушення вимог КУпАП. Також зазначає що в даній ситуації повне уникнення від ДТП залежало від іншого водія.  
Вказує, що не ознайомилась з протоколом про адміністративне правопорушення, а сам протокол сам по собі, без інших належних доказів, не може бути безумовним та беззаперечним доказом вини.
Посилається на те, що суд не може брати на себе функцію обвинувачення, самостійно вишукувати докази вини, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь винної особи, та повинен застосовуватись стандарт доведення "поза розумним сумнівом".
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник потерпілого — адвокат Кузь А.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що оскаржену постанову від 19 березня 2026 року нею було отримано лише 22.04.2026 року, підтверджується трекінгом відстеження АТ "Укрпошта", а отже є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.4 ПДР України.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні та вказує, що вона завчасно ввімкнула показник лівого повороту та зайняла відповідне крайнє ліве положення, під`їхавши до перехрестя зупинилася, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по перехрещуваній дорозі, впевнившись у відсутності небезпеки та перешкод для руху, відносила рух, з метою виконання повороту ліворуч, як тільки розпочала рух, побачила як водій автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї у попутному напрямку по її смузі руху та несподівано змінив напрямок свого руху ліворуч та почав здійснювати обгін її транспортного засобу, в районі перехрестя, при цьому не дотримуючись безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з її автомобілем. 
На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590668 від 13 лютого 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, яка сталася 13 лютого 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 лютого 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2026 року.
Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих 13.02.2026 року, безпосередньо після самого ДТП, остання рухалась по вул. Дніпровська в м. Павлоград, перед вул. Європейською ввімкнула показник правого повороту, щоб зробити маневр, а саме розворот назад по вул. Дніпровська та в цей момент вона побачила, як перед нею проїжджає автомобіль Ford Focus, та вдаряється в її авто у передню його частину.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2026 року, він, керуючи автомобілем Ford Focus, рухався по вул. Європейська, увімкнувши правий показник повороту на вул. Дніпровська, щоб здійснити маневр праворуч, виїхавши на вул. Дніпровська, відчув удар у праву сторону свого автомобіля, після чого вийшов та побачив автомобіль Nissan Tiida, який стояв на проїзній частині дороги з правого боку позаду його автомобіля.
Крім того, відповідно до додаткових письмових пояснень наданих потерпілою стороною, вулиця Європейська у м. Павлоград, перед виїздом на вул. Дніпровську має дві смуги руху в попутному напрямку та одну у зворотному. Вулиця Дніпровська у м. Павлоград, в районі перехрестя з вул. Європейською має по дві смуги руху, як в попутному, так і в зворотному напрямку. На момент вчинення ДТП автомобіль Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , знаходився на виїзді з крайньої правої смуги руху з вул. Європейська, у крайній правій смузі по вул. Дніпровська, (перпендикулярно по відношенню до напрямку руху на вул. Дніпровська) та безпосередньо перед суцільною лінією дорожньої розмітки між двома попутними смугами руху по вул. Дніпровська. Автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , на момент ДТП був розташований прямо, у крайній лівій смузі по вул. Дніпровська у напрямку руху від вул. Європейська, між подвійною суцільною лінією розмітки, що відділяє зустрічні смуги руху (з лівого боку) та суцільною лінією розмітки, що відділяє крайню праву смугу руху (з правого боку), в якій знаходився автомобіль Nissan Tiida. В результаті зіткнення автомобіль Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера, а автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , – пошкодження обох правих дверей. 
На підтвердження вказаних обставин, долучено фото з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що автомобіль Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на виїзді з вул. Європейська, у крайній правій смузі по вул. Дніпровська, (перпендикулярно по відношенню до напрямку руху на вул. Дніпровська) безпосередньо перед суцільною лінією дорожньої розмітки. Колеса автомобіля повернуті в положення для повороту ліворуч. Автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , розташований прямо, у крайній лівій смузі по напрямку руху вул. Дніпровська від вул. Європейська, між подвійною суцільною лінією розмітки, яка відділяє зустрічні смуги руху (з лівого боку) та суцільною лінією розмітки, яка відділяє крайню праву смугу руху (з правого боку).
Також потерпілою стороною долучено відеозапис, зроблений безпосередньо після ДТП, з якого вбачається, що автомобіль Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на виїзді з крайньої правої смуги руху вул. Європейська, у крайній правій смузі по вул. Дніпровська, тобто безпосередньо перед суцільною лінією дорожньої розмітки, яка розділяє дві попутні смуги руху. Автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , розташований у лівій смузі по напрямку руху вул. Дніпровська від вул. Європейська, між подвійною суцільною лінією розмітки, яка відділяє зустрічні смуги руху (з лівого боку) та суцільною лінією дорожньої розмітки, яка відділяє праву смугу руху та автомобіль Nissan Tiida (з правого боку). 
Зазначені обставини, підтверджується схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, з чого слідує, що автомобіль Nissan Tiida знаходився на виїзді з крайньої правої смуги руху по вул. Європейська, на відстані близько 70 см. від правого краю проїзної частини вул. Європейська. Крім того, вказані обставини представник потерпілого — адвокат Кузь А.П. підтвердив у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, які в своїй сукупності спростовують зазначену ОСОБА_1 версію вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, зазначених в апеляційній скарзі та наданих в судовому засіданні апеляційного суду, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, характер ушкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Дніпровську не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнього положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.
Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк апеляційного оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун