ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2026 р. Справа№ 910/7198/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Гончарова С.А. 
Спаських Н.М. 

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С. 

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.07.2026 

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 (повний текст складено 06.04.2026)
у справі № 910/7198/25 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» 
треті особи: 1)Приватне підприємство «Прогрес-Інфо-В»
2) Державне підприємство «Адміністрація річкових портів»
3) Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт»
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, скасування державної реєстрації, звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25 заяву Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю, до стягнення з Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» присуджено 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Задовольняючи заяву Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції врахував, що вартість послуг визначена за погодженням адвокатом з клієнтом у фіксованому розмірі, послуги адвоката були реально надані третій особі 2, що підтверджується матеріалами справи, також взяв до уваги рівень юридичної кваліфікації правовідносин у справі.
Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/7198/25, Приватне підприємство «Житлобудінвест-груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25;
- прийняти до розгляду цю апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 по справі № 910/7198/25 та відкрити апеляційне провадження;
- апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 по справі № 910/7198/25 задовольнити повністю;
- скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 по справі № 910/7198/25 - повністю;
- ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» стягнення з Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на користь Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу - відмовити повністю.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване додаткове рішення не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, оскільки суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм процесуального права не з`ясував обставини, що мають значення для справи, і відповідно, помилково визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення у справі № 910/7198/25.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- з матеріалів справи № 910/7198/25 вбачається, що пояснення ДП «Адміністрація річкових портів», які є заявою по суті справи подані 04.11.2025 за підписом керівника підприємства Козловського О.В., а не адвокатом Сербулов О.В. Вказане свідчить про те, що адвокат Сербулов О.В. не здійснював аналіз відзиву та поданих процесуальних документів відповідача у справі № 910/7198/25, аналіз судової практики в аналогічних спорах, інших справах, практики з порушених питань відповідачем, що підтверджується в тому числі і відсутністю будь-яких процесуальних документів у даному спорі;
- за підписом адвоката Сербулова О.В. до матеріалів справи від імені третьої особи було подано: заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду від 04.03.2026 та заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7198/25 від 21.03.2026;
- подані адвокатом Сербуловим О.В. від імені третьої особи документи не є документами по суті справи та не є великими за обсягом, а також не містять жодних доказів, підготовка до подання яких до суду потребувала значних затрат часу та зусиль адвоката, і фактично не стосуються питань пов`язаних із наданням третій особі 2 правничої допомоги;
- в оскаржуваному рішенні суд не врахував, що з протоколу судового засідання № 5390085 від 04.11.2025, який міститься в матеріалах справи вбачається, що в судовому засіданні 04.11.2025 адвокат Сербулов О.В. не виступав, судове засідання було відкладене судом на іншу дату, а відтак стягнення коштів з відповідача за участь в судовому засіданні 04.11.2025 є безпідставним;
- у поданих адвокатом актах здачі-прийняття робіт зазначено вид послуги «участь у судовому засіданні», проте, в судових засіданнях адвокат Сербулов О.В. лише підтримував письмові пояснення ДП «Адміністрація річкових портів», які підписав та направив до суду керівник підприємства Козловський О.В.;
- вказане свідчить, що розмір витрат в порівнянні з виконаними адвокатом Сербуловим О.В. роботами (наданими послугами) у даній справі є не співрозмірними зі складністю справи та є завищеними;
- з інформації, яка міститься у відкритому Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що Сербулов Олександр Володимирович займає посаду начальника юридичної служби в Державному підприємстві «Адміністрація річкових портів» та отримує заробітну плату за основним місцем роботи. Отже, стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відповідача за послуги адвоката, який є штатним працівником ДП «Адміністрація річкових портів» є безпідставним;
- судом першої інстанції було повністю проігноровано те, що в жодній із ухвал участь третьої особи 2 не визнавалася судом обов`язковою, а тому суд першої інстанції не зобов`язаний присуджувати стороні (третій особі 2) всі його витрати на адвоката за рахунок відповідача;
- судом першої інстанції не було враховано норми ч.13 ст.129 ГПК України, відповідно до яких судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. При цьому із письмових пояснень ДП «Адміністрація річкових портів» від 03.11.2025 вбачається, що третя особа підтримує позовні вимоги прокурора в частині, тоді як в іншій частині заявлених вимог заперечує проти їх задоволення.» Таким чином, стягнення витрат на правову допомогу саме з відповідача є не справедливим та не обґрунтованим.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.04.2026 апеляційна скарга Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 по справі № 910/7198/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Спаських Н.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 клопотання Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25 задоволено та поновлено Приватному підприємству «Житлобудінвест-груп» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25, зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25 до закінчення апеляційного розгляду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25, ухвалено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 910/7198/25 призначено до розгляду на 03.06.2026 о 10:40 год. 
21.05.2026 до суду від третьої особи 2 надійшов відзив на апеляційні скарги ПП «Житлобудінвест-груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 та додаткове рішення від 06.04.2026 у справі №910/7198/25, в якому заявник, серед іншого, заперечив проти задоволення апеляційної скарги ПП «Житлобудінвест-груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25, вказавши, що:
- в матеріалах цієї справи наявні належні та допустимі докази того, що ДП «Адміністрація річкових портів» отримує професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Сербуловим Олександром Володимировичем б.н. від 06.01.2019 (договір від 06.01.2019, додаткова угода від 03.11.2025, ордер адвоката, акт прийому - передачі наданих послуг від 10.11.2026 №1011/01 за судове засідання 04.11.2025, рахунок від 10.11.2025 № 00257, платіжна інструкція від 13.11.2025 №1207, акт прийому - передачі наданих послуг від 22.12.2025 №2212/01 за судове засідання 09.12.2025, рахунок від 22.12.2025 № 00264, платіжна інструкція від 23.12.2025 №1401, акт прийому - передачі наданих послуг від 22.12.2025 №2212/03 за судове засідання 16.12.2025, рахунок від 22.12.2025 № 00266, платіжна інструкція від 23.12.2025 №1403, акт прийому - передачі наданих послуг від 06.02.2026 №0602/09 за судове засідання 03.02.2026, рахунок від 06.02.2026 № 00276, платіжна інструкція від 09.02.2026 №161, акт прийому - передачі наданих послуг від 20.03.2026 №2003/04 за судове засідання 17.03.2026, рахунок від 20.03.2026 № 00287, платіжна інструкція від 20.03.2026 №326, протоколи судових засідань (від 04.11.2025, 09.12.2025, 16.12.2025, 03.02.2026, 17.03.2026);
- Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні;
- жодних зайвих та не передбачених договором із адвокатом витрат до стягнення з відповідача заявлено не було і судом на відповідача покладено не було, таким чином, розмір витрат обґрунтований та документально підтверджений;
- апелянтом не зазначено норм чинного законодавства України, якими заборонено представництво адвокатом юридичної особи, з якою він перебуває у трудових відносинах;
- наявними в матеріалах цієї справи доказами підтверджується, що адвокат Сербулов Олександр Володимирович, забезпечував представництво ДП «Адміністрація річкових портів» на підставі укладеного сторонами договору про надання професійної правничої допомоги б.н. від 06.01.2019 (зі змінами);
- відповідач, заперечуючи розмір понесених ДП «АРП» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн., у відзиві на позовну заяву подав наступний попередній розрахунок судових витрат - 134 000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 розгляд справи № 910/7198/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25 відкладено на 02.07.2026 о 09:50 год. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 розгляд справи № 910/7198/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25 відкладено на 07.07.2026 о 10:40 год. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 розгляд справи № 910/7198/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25 відкладено на 14.07.2026 об 11:30 год. 
Треті особи 1 та 3 представників в судове засідання не направили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третіх осіб 1 та 3, за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представники відповідача апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурор, представники позивача та третьої особи 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

У червні 2025 Дарницька окружна прокуратура міста Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» з вимогою про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 0,4275 га по вул. Садовій 1-Д у Дарницькому районі міста Києва кадастровий номер 8000000000:90:907:0017, а саме:
- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни від 31.10.2014 № 16882125 та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на нежитлові приміщення по вул. Садовій 1-Д у Дарницькому районі міста Києва, загальною площею 418 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3540680000, з одночасним припиненням права власності Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на нього (із закриттям розділу);
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, яке видане державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бродюк Іриною Юріївною від 31.10.2014 індексний номер 28865643 серія СТА№ 347813, що посвідчує право власності Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на нежитлові приміщення по вул. Садовій 1-Д у Дарницькому районі міста Києва, загальною площею 418 кв.м.;
- зобов`язати Приватне підприємство «Житлобудінвест-груп» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,4275 га по вул. Садовій 1-Д у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:90:907:0017, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення за власний рахунок від розташованого на ній майна, у тому числі нежитлових приміщень та паркану;
- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:907:0017 площею 0,4275 га, що розташована по вул. Садовій 1-Д у Дарницькому районі міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/7198/25 позовні вимоги задоволено повністю.
23.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат, в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» 10 000,00 грн. в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25 заяву Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю, до стягнення з Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на користь Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» присуджено 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням, Приватне підприємство «Житлобудінвест-груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/7198/25;
- визнати поважними причини пропуску Приватним підприємством «Житлобудінвест-груп» строку для подання доказів та поновити Приватному підприємству «Житлобудінвест-груп» строк на подачу додаткових доказів у справі № 910/7198/25;
- прийняти до розгляду цю апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 по справі № 910/7198/25 та відкрити апеляційне провадження;
- задовольнити клопотання Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» про проведення комплексної судової експертизи та призначити у справі № 910/7198/25 комплексну судову експертизу;
- апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 по справі № 910/7198/25 задовольнити повністю;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 по справі № 910/7198/25 - повністю;
- ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, скасування державної реєстрації, звільнення земельної ділянки - відмовити повністю;
- вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 справа № 910/7198/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Спаських Н.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2026 задоволено клопотання Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/7198/25 та поновлено Приватному підприємству «Житлобудінвест-груп» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/7198/25, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/7198/25 до закінчення апеляційного розгляду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/7198/25, ухвалено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 910/7198/25 призначено до розгляду на 03.06.2026 о 10:30 год., витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7198/25.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у цій справі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/7198/25 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/7198/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі № 922/3289/21 та підтримані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21.
Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у позові, то додаткове рішення суду першої інстанцій також підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги у означеній частині, відповідно, судом не роглядаються та не оцінюються.
За таких обставин додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25 скасовується.
З огляду на те, що при розгляді спору сторін по суті, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, відсутні правові підстави для покладення на відповідача витрат третьої особи 2, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у справи в суді першої інстанції.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/7198/25 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25 підлягає скасуванню, у задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про ухвалення додаткового рішення відмовляється повністю.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» задовольняється повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 277, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житлобудінвест-груп» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25 задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/7198/25 скасувати.
3. У задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2026 

Головуючий суддя О.В. Яценко 

Судді С.А. Гончаров

Н.М. Спаських