Справа № 710/856/26 Провадження № 2/710/820/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2026 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Щербак О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тютюнникова Вікторія Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПОЛА-ПРОДУКТ» про визнання трудових відносин припиненими,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ « ШПОЛА-ПРОДУКТ», у якому просить визнати припиненими трудові відносини та трудовий договір розірваним між нею та ТОВ «ШПОЛА-ПРОДУКТ» ЄДРПОУ 43687274 з 14 травня 2026 року у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України; визнати рішення суду підставою для внесення запису до трудової книжки позивача про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 12 травня 2026 року.
Свій позов, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 05.09.2017 її було прийнято на посаду бухгалтера до відділу бухгалтерії за Наказом №47-к, від 04.09.2017, де позивач працювала 3 роки 1 місяць і 14 днів до моменту звільнення у зв`язку з переведенням до ТОВ «ШПОЛА-ПРОДУКТ» згідно п.5 ст.36 КЗпП України-Наказ №35-к від 19.10.2020. У зв`язку з фактичним припиненням діяльності відповідача та відсутністю можливості належного оформлення припинення трудових відносин у позасудовому порядку, позивач змушена звернутися до суду за захистом свого права. Відтак у квітні 2026 року позивач виявила бажання та прийняла рішення про звільнення з посади бухгалтера з ТОВ «ШПОЛА-ПРОДУКТ» за власним бажанням відповідно ст. 38 КЗпП України. 28 квітня 2026 року позивач направила заяву вих.№1 від 28.04.2026 про звільнення на офіційну адресу ТОВ «ШПОЛА-ПРОДУКТ» ЄДРПОУ: 43687274 рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Станом на день подання позову, відповідач жодним чином не відреагував на подану заяву, наказ про звільнення не видав, трудові відносини не припинив, що позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на працю та вільний вибір місця роботи, яке гарантується Конституцією України.
Ухвалою Шполянського районного суду від 22.05.2026 відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивачка та представник позивачки, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, представником подано клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник ТОВ «ШПОЛА-ПРОДУКТ» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому процесуальним законодавством порядку, з урахуванням приписів п.2 та п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
06.07.2026 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відзив до суду на позов та пояснення у справі відповідач не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому, враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та правовідносини між сторонами.
Відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 05.09.2017 було прийнято на посаду бухгатера до відділу бухгалтерії СТОВ «Агроспілка» за Наказом №47-к, від 04.09.2017 (а.с.6).
19.10.2020 ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з переведенням до ТОВ «ШПОЛА-ПРОДУКТ» згідно з п.5 ст.36 КЗпП України за Наказом №35-к від 19.10.2020 (а.с.6).
20.10.2020 ОСОБА_1 прийнято до ТОВ «ШПОЛА-ПРОДУКТ» по переведенню з СТОВ «Агроспілка», бухгалтером до відділу бухгалтерії за наказом 17-К від 19.10.2020 (а.с.7).
28.04.2026 ОСОБА_1 складена заява за вих. №01 на ім`я директора ТОВ «ШПОЛА-ПРОДУКТ» ОСОБА_3 , відповідно до якої, просила звільнити її за власним бажанням згідно зі ст.38 КЗпП України з 12 травня 2026 року (а.с. 8).
Заяву про звільнення, направлено позивачем на офіційну поштову адресу ТОВ «ШПОЛА-ПРОДУКТ» рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення відповідно до накладної №R031950009953 від 28.04.2026 та фіскальних чеків №240, №241 від 28.04.2026 (а.с.9).
На підтвердження особи позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано витяг з Дія копії паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав 7133, дата видачі 15.01.2020, РНОКПП НОМЕР_3 (а.с. 5).
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У рішенні Конституційного Суду України від 7 липня 2004 року у справі N 14-рп/2004 зазначив, що свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.
За змістом ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.
Статтею 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору, зокрема розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).
Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором; у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 233/2529/18 Верховний Суд, встановивши, що відповідач ні після отримання заяви позивача про розірвання трудового договору, ні після відкриття провадження у справі, не вчинив жодних дій, спрямованих на розірвання трудового договору, дійшов висновку, що відповідно до вимог частини другої статті 5ЦПК України та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між позивачем і відповідачем, ефективним і таким, що не суперечить закону буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.
За таких обставин та беручи до уваги, що ОСОБА_1 направила заяву про звільнення 28.04.2026, в якій просила звільнити її за власним бажанням з 12.05.2026, на зареєстровану адресу відповідача, останній, у свою чергу, будучи обізнаним про наявність цивільної справи на розгляді суду, не вчинив дій щодо розірвання трудового договору з позивачкою, суд вважає, що позов в частині визнання припиненими між сторонами трудових відносин у зв`язку зі звільненням позивача за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 48 КЗпПУ облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі.
Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ураховуючи наведені приписи законодавства України рішення суду, яке набрало законної сили , є обов`язковим для виконання , а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання рішення суду підставою для внесення запису до трудової книжки позивача про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України .
На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на корить позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову.
На підставі вище викладено, керуючись ст. 43 Конституції України, статтями 36, 38 КЗпП України, статтями 12, 13, 76-81, 89,141, 263-265, 274-279, 354ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати припиненими трудові відносини та трудовий договір розірваним між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШПОЛА-ПРОДУКТ», ЄДРПОУ 43687274, з 12 травня 2026 року у зв`язку із звільненням з посади бухгалтера за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
В іншій частині відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПОЛА-ПРОДУКТ», ЄДРПОУ 43687274, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав 7133, дата видачі 15.01.2020, РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШПОЛА-ПРОДУКТ», зареєстроване: вул. Івана Піддубного, 10, м. Шпола, Звенигородського району Черкаської області, 20603, ЄДРПОУ 43687274.
Рішення складене 08 липня 2026 року.
Суддя О.В. Щербак