Справа № 1-291/11 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню: 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого педагогом організатором в Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9  05 жовтня 2006 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Перемоги, в другій смузі руху зі сторони спорткомплексу «Чайка`в напрямку вул. Живописної в м. Києві, зі швидкістю понад 102-109 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. В салоні вказаного автомобіля серед інших пасажирів знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху:
- п 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;
- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_9 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці 60 км/год., перед зміною напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, змінив напрямок руху з подальшим виїздом в першу смугу, де навпроти будівлі № 139 по пр-ту. Перемоги в м. Києві скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Ауді-А8», д.н.з. НОМЕР_2 та «Мерседес-Бенс 250» д.н.з. НОМЕР_3 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 379/3914 від 29.12.2006 року на трупі ОСОБА_10 , 1984 року народження, виявлено:
а) осадження шкіряних покровів центральних відділів лобної області міжбровної області і проекції голівок обох кровей, із «голінням`і злущуванням чешуйок епідермісу, з численними різаними ранами; осадження шкіри нижньої третини обох крил носу, спинки, основи носу, центральних відділів підборіддєвої області; крововилив верхнього повіка правого ока; просочуючі крововиливи в проекції саден і ран; крововиливи в м`які тканини центральних відділів потиличної області голови; крововиливи під м`які мозкові оболонки конвекстиальної поверхні тім`яної, потиличної і скроневої долей з права, центральних відділів потиличної долі з ліва; верхньолатеральної поверхні обох долей мозжечка, захоплюючи стволовий відділ, крововиливи в шлуночки головного мозку;
б) осадження шкіри поперекової області з права, правої бокової поверхні передньої черевної стінки, пахової області справа, верхньої третини правого стегна (по зовнішній його поверхні); крововиливи в зв`язуючий апарат легенів, діафрагми; забої легенів; чрезкапсулярний розрив лівої долі печінки, з просочуючими крововиливами в тканину печінки; крововиливи в навколо ниркову клітковину, забої обох нирок; повний багатоуламковий перелом тіла правої підвздошної кістки, з просочуючими крововиливами в м`які тканини навколо; повний міждисковий розрив хребтового стовпа на рівні 2 грудного хребця, повні косопоперечні переломи відростків шийного і грудного відділів хребта, розриви твердої мозкової оболонки спинного мозку, розриви зв`язаного апарату і м`яких тканин; повний розрив речовини спинного мозку у верхній третині грудного відділу (2-3 грудний сегменти);
в) садна: заднєзовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, тильної поверхні правої кісті (в проекції 3-4 між пальцевих проміжків); просочуючі крововиливи в підлежащі м`які тканини;
В своїй сукупності виявлені тілесні ушкодження, вказані в пунктах а) і б) висновків, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Причиною смерті ОСОБА_10 стала комбінована травма голови, грудей і живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилась розвитком шоку в крововтрати, на що вказує викладене вище, а також: скупчення крові в порожнинах тіла, малокрів`я і нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, шунт кровотоку в нирках, смуговидні крововиливи в ендокарді лівого шлуночка, крововиливи в лоханках нирок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 380/3913 від 26.12.2006 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 1989 р.н. виявлено:
- садна, синці і забійні рани на голові, тулубі і кінцівках; переломи передніх зубів; крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, рідка кров в шлуночках мозку, отьок-набрякання головного мозку; повна травматична ампутація правої руки на рівні плеча у верхній третині; забій правої легені, крововиливи у коріння легенів, кров в лоханці правої нирки; малокрів`я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, «шокові`нирки. 
Смерть ОСОБА_11 1989 р.н. настала від комбінованої травми з пошкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати.
Виявлені ушкодження, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною смерті.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою винність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 286 ч.3 КК України не визнав, при цьому визнаючи , що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинули його друзі та суду показав, що 05.10.2006 року приблизно о 20 годині 20 хвилин він на своєму автомобілі «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1 повертався з друзями зі спорткомплексу «Чайка`і рухався по просп. Перемоги в сторону Кільцевої дороги. В салоні автомобіля знаходилися троє його друзів: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_12 , позаду зліва ОСОБА_13 та позаду праворуч ОСОБА_14 . Рухався в другій смузі руху зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. На вулиці було темно, йшов дощ, покриття дороги було мокрим. Біля ресторану «Ярославів двір`праворуч на проїзній частині стояли припарковані автомобілі. Причиною аварії став пішохід, який несподівано почав перебігати дорогу справа наліво по ходу руху автомобіля. Одразу зреагував, застосував поворот керма праворуч, але при такій швидкості та за браком місця не встиг завершити початий маневр, автомобіль почало крутити і сталася аварія. Після удару виліз з автомобіля, спочатку побачив ОСОБА_15 , допоміг їй піднятися, а потім побачив мертвих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які випали з салону автомобіля під час удару, після чого у нього почався шоковий стан.
Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_9 свою вину в скоєному не визнав, однак його вина повністю підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який під час судового слідства суду показав, що він є братом ОСОБА_19 , яка загинула в даній ДТП. На місці аварії його не було. 05.10.2006 року приблизно о 19 годині його сестра з друзями поїхала з дому. Через деякий час він їй телефонував і розмовляв, а приблизно опівночі її телефон вже не відповідав. Йому стало відомо про смерть сестри приблизно о 06 годині ранку. Ніяких матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_9 він не має, оскільки останній відшкодував йому матеріальну школу завдану злочином;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який під час судового слідства суду показав, що 05.10.2006 року, керуючи автомобілем «Ауді А-8»д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно о 20 годині, зупинився біля ресторану «Ярославів Двір`в крайній правій смузі руху. Коли зупинився, то в автомобілі були ввімкнені габаритні вогні. Вийшовши з автомобіля, підійшов до задньої частини автомобіля, викурив цигарку. Потім вирішив відкрити багажник свого автомобіля, щоб попити води, яка там зберігалася. Натиснув на кнопку, багажник відкрився, після чого нахилився за пляшкою з водою і відразу відчув сильний удар в потилицю, від чого втратив свідомість. До цього моменту на дорозі позаду його автомобіля ніякого транспорту і людей не було, також не було людей біля дороги. Коли прийшов до свідомості, то побачив, що в його автомобіля пошкоджена задня ліва частина кузова. Як саме і який автомобіль скоїв зіткнення з його автомобілем, не бачив, так як стояв спиною до руху автомобілів. Вже після того, як прийшов до свідомості, то побачив на проїзній частині розбитий автомобіль «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 і зрозумів, що саме цей автомобіль скоїв зіткнення із задньою частиною його автомобіля, після чого його автомобіль зіткнувся із стоячим попереду автомобілем «Мерседес», а той, у свою чергу, із ще одним автомобілем спереду;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який під час судового слідства суду показав, що 05.10.2006 року приблизно о 20 годині 15 хвилин вийшов з ресторану «Ярославів Двір», що по пр. Перемоги, 139 в м. Києві. В крайній правій смузі руху передостаннім в ряду припаркованих автомобілів ліворуч від ресторану стояв автомобіль «Мерседес`його знайомого ОСОБА_22 , який заїхав його забрати. Підійшов до його автомобіля і сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_22 сидів за кермом автомобіля. В даному автомобілі був ввімкнений мотор та ближнє світло фар. Ззаду автомобіля «Мерседес`стояв автомобіль «Ауді А-8»з ввімкненими габаритними вогнями, біля якого стояв чоловік. Бачив у скло заднього виду, як водій «Ауді`відкрив багажник та пішов до нього. Потім він відчув удар в задню частину їхнього автомобіля, від чого автомобіль посунувся вперед і своєю передньою частиною вдарився в задню частину припаркованого попереду автомобіля «Ауді-80». Відразу після удару побачив, як з лівої сторони від їхнього автомобіля «Мерседес`дуже близько на великій швидкості пролетів автомобіль «ВАЗ-21099», його розвертало навколо осі і несло в напрямку колесо відбійника, що розділяв напрямки руху. Автомобіль «ВАЗ-21099»вдарився об відбійник, після чого зупинився приблизно за 100 метрів попереду. Після удару з ОСОБА_22 відразу вийшли з машини. Подивився назад, де побачив біля задньої правої частини автомобіля «Ауді А8»водія даного автомобіля, який тримався руками за голову. Після чого, впевнившись, що ззаду не має транспорту, який би рухався в попутному напрямку, побіг в напрямку автомобіля «ВАЗ-21099». Наближаючись до цього автомобіля, побачив, що під відбійником лежав хлопець, а неподалік від нього на зустрічній смузі руху лежала дівчина, які були смертельно травмовані. Коли стояв на зустрічній смузі руху біля дівчини, то бачив, як до хлопця на дорозі підійшов інший хлопець, дуже схожий на підсудного, який намагався заговорити з травмованим. Мабуть підсудний побачив, що нічим пораненому не можна було допомогти, після чого останній зник з місця аварії;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який під час судового слідства суду показав, що 05.10.2006 року ввечері зупинив свій автомобіль «Мерседес`біля ресторану «Ярославів Двір», що по пр. Перемоги, 139 в м. Києві, щоб забрати пасажира ОСОБА_21 . Припаркував свій автомобіль у крайній правій смузі руху, а за ним одразу зупинився автомобіль «Ауді А8». Коли ОСОБА_21 підійшов до автомобіля і сів на переднє пасажирське сидіння, завів двигун і зібрався їхати. Подивився спочатку в ліве бокове дзеркало, а потім в дзеркало заднього виду, де не побачив жодного автомобіля та жодної перешкоди для його руху. Потім різко відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого автомобіль посунувся вперед і своєю передньою частиною вдарився об задню частину припаркованого попереду автомобіля «Ауді-80». Відразу після удару побачив, як з лівої сторони від його автомобіля «Мерседес`дуже близько на великій швидкості пролетів автомобіль «ВАЗ-21099», його розвертало навколо осі і несло в напрямку відбійника, що розділяв напрямки руху. Автомобіль «ВАЗ-21099»вдарився об відбійник, після чого зупинився приблизно за 100 м. попереду. Після удару з ОСОБА_21 відразу вийшли з машини. Підійшовши до автомобілю «ВАЗ-21099», побачив хлопця, що лежав біля відбійником, а неподалік від останнього на зустрічній смузі руху лежала дівчина, вони були смертельно травмовані. Водія «ВАЗ-21099»за кермом не було, але він бачив, як останній підійшов до автомобіля «Ауді А8», кілька разів оббіг його, після чого побіг з місця аварії в напрямку лісу. В подальшому, перебуваючи на місці пригоди, він з ОСОБА_21 дочекався приїзду лікарів швидкої допомоги та працівників ДАІ;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка під час судового слідства суду показала, що 05.10.2006 року вона зустрілась зі своєю подругою ОСОБА_24 та спільним знайомим ОСОБА_25 , який прийшов на зустріч з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 . Підсудний ОСОБА_9 був на своєму автомобілі марки «ВАЗ-21099»і запропонував поїхати на спорткомплекс «Чайка», після чого вони всі разом туди поїхали. На спорткомплексі « ОСОБА_26 сиділи і спілкувалися, вона та ОСОБА_14 вживали вино та фрукти, а хлопці пили сік. Приблизно через годину вони поїхали додому до м. Києва. По дорозі до м. Києва під час руху вона сиділа позаду за водієм ОСОБА_9 , швидкість керованого ним автомобіля була не великою. Раптом вона відчула удар і автомобіль почало заносити і крутити. Перед цим вона бачила, як ліворуч від їх автомобіля проїхала вантажівка. Після того, як автомобіль вдарився і зупинився, вона вибралася з автомобіля і перебувала в шоковому стані. Пам`ятає, що до неї підійшла якась жінка і відвела її до ресторану, який знаходився поруч. Підсудного ОСОБА_9 вона більше не бачила на місці ДТП, оскільки її забрали до лікарні.;
В той же час під час досудового слідства свідок ОСОБА_23 пояснювала, що коли вони їхали, то подивилась на покажчик швидкості та побачила, що на ньому була швидкість 120 км/год. Сказала ОСОБА_9 ,щоб він їхав повільніше. Бачила, як ОСОБА_9 почав повертати вправо та об`їзджав вантажний автомобіль з правого боку. Перед наїздом на перешкоду пішохода, який перебігав дорогу, не бачила.
Такі покази свідок ОСОБА_23 підтвердила і під час проведення очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_9 , (а.с. 106-109, том 1);
Тому суд такі свідчення свідка відносить , як достовірні, правдиві, що підтверджуються сукупністю інших доказів, а їх зміна в судовому засіданні суд розцінює, як намагання допомогти пом`якшити , а при можливості уникнути від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_9 
- протоколом відтворення обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди від 05 грудня 2006 року з обвинуваченим ОСОБА_9 , схемою та фототаблицею до нього,під час якого останній розказав про обставини вчинення злочину (а.с. 159-170, том 1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2006 року, згідно якого встановлено місце вчинення злочину та зазначено пошкодження автомобіля «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1 в якому деформована передня права, вся права і задня права частина кузова. В автомобілі «Ауді А-8» д.н.з. НОМЕР_2 деформовано задній бампер, багажник, заднє ліве крило та передній бампер. В автомобіля «Мерседес`д.н.з. НОМЕР_3 виявлено вм`ятини на задньому бампері з лівого боку. Сліди гальмування на місці пригоди відсутні (а.с. 4-9, том 1);
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2006 року, на якій зафіксовано розташування на місці пригоди автомобілів, а саме автомобіль «Мерседес`д.н.з. НОМЕР_3 стоїть в правій смузі руху на відстані 0,3 м. до правого краю проїзної частини та 0,2 м. від передньої частини до електроопори міського освітлення, обладнаної двома ввімкненими ліхтарями. Ззаду автомобіля «Мерседес`д.н.з. НОМЕР_3 на відстані 2,5 м. стоїть автомобіль «Ауді А8»д.н.з. НОМЕР_2 , з боковим інтервалом 0,3 м. до правого краю проїзної частини. Біля задньої частини автомобіля «Ауді А-8»розташована осип скла та уламків пластмасових деталей. З переду автомобіля «Мерседес`на відстані 55,8 м. на проїзній частині стоїть автомобіль «ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який розвернутий передньою частиною проти напрямку руху та під кутом до металевого відбійника, що розділяє напрямки руху. Під металевим відбійником на відстані 10,7 м. від передньої частини автомобіля «Мерседес`лежить труп чоловіка. Далі на відстані 10,2 м. від трупа чоловіка, на зустрічній смузі руху лежить труп жінки (а.с. 10, том 1);
- фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2006 року, на якій зафіксовані пошкодження автомобілів «ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , «Ауді-А-8», д.н.з. НОМЕР_2 та «Мерседес-Бенс 250»д.н.з. НОМЕР_3 , видно стан проїзної частини, а саме, що навколо пошкоджених автомобілів асфальт мокрий, а під самими автомобілями асфальт сухий, передній бампер на автомобілі «ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 сухий, а також положення трупів на проїзній частині (а.с. 11-22, том 1);
- речовим доказом - автомобілем «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 91, том 1);
- висновком судово-медичної експертизи № 379/3914 від 29.12.2006 року згідно якого при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_10 , 1984 року народження, виявлено:
а) осадження шкіряних покровів центральних відділів лобної області міжбровної області і проекції голівок обох кровей, із «голінням`і злущуванням чешуйок епідерміса, з численими різаними ранами; осадження шкіри нижньої третини обох крил носу, спинки, основи носу, центральних відділів підборіддевої області; крововилив верхнього вія правого ока; пропитуючі крововиливи в проекції саден і ран; крововиливи в м`які тканини центральних відділів потиличної області голови; крововиливи під м`які мозкові оболонки конвекстиальної поверхні тім`яної, потиличної і скроневої долей з права, центральних відділів потиличної долі з ліва; верхньолатеральної поверхні обох долей мозжечка, захоплюючи стволовий відділ, крововиливи в шлуночки головного мозку;
б) осадження шкіри поперекової області з права, правої бокової поверхні передньої черевної стінки, пахової області справа, верхньої третини правого стегна (по зовнішній його поверхні); крововиливи в зв`язуючий апарат легенів, діафрагми; забої легенів; чрезкапсулярний розрив лівої долі печінки, з пропитуючи ми крововиливами в тканину печінки; крововиливи в навколо ниркову клетчатку, забої обох нирок; повний багато уламковий перелом тіла правої підвздошної кістки, з пропитуючи ми крововиливами в м`які тканини навколо; повний між дисковий розрив хребтового стовпа на рівні 2 грудного хребця, повні косо поперечні переломи відростків шийного і грудного відділів хребта, розриви твердої мозкової оболонки спинного мозку, розриви зв`язаного апарату і м`яких тканин; повний розрив речовини спинного мозку у верхній третині грудного відділу (2-3 грудний сегменти);
в) садна: зднєзовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, тильної поверхні правої кісті (в проекції 3-4 між пальцевих проміжутків); пропитуючи крововиливи в підлежащі м`які тканини;
Всі виявлені пошкодження (за винятком різаних ран обличчя) утворились незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів. Вказані різані рани обличчя утворились незадовго до настання смерті від дії гострих предметів, що мають вільні ріжучі краї. Такими предметами могли бути осколки скла.
В своїй сукупності виявлені тілесні ушкодження, вказані в пунктах а) і б) висновків, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. При цьому, як за умови ізольованого, так і сукупного утворення вказаних пошкоджень могла настати смерть потерпілого.
Пошкодження, зазначені в пункті 1 –в) висновків, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не є в причинному зв`язку з настанням смерті. 
Причиною смерті ОСОБА_10 , 1984 року народження, стала сочетана травма голови, грудей і живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилась розвитком шоку в крововтрати, на що вказує викладене вище, а також: скупчення крові в порожнинах тіла, малокрівля і нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, шунт кровоточу в нирках, полосо видні крововиливи в ендокарді лівого шлуночка, крововиливи в коханках нирок.
- висновком судово-медичної експертизи № 380/3913 від 26.12.2006 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 1989 р.н. виявлено:
садна, синці і забійні рани на голові, тулубі і кінцівках; переломи передніх зубів; крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, рідка кров в шлуночках мозку, отік-набрякання головного мозку; повна травматична ампутація правої руки на рівні плеча у верхній третині; забій правого легеня, крововиливи у коріння легенів, кров в коханці правої нирки; малокрівля внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, «шокові`нирки.
Смерть ОСОБА_11 1989 р.н. настала від комбінованої травми з пошкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати.
Виявлені ушкодження, як небезпечні для життя, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною смерті.
Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів, крім різаних ран на лівій руці, які утворились від дії осколків скла. Характер і локалізація ушкоджень вказують на утворення їх при автомобільній травмі –травма в салоні автомобіля при обставинах і в час вказаний в постанові.
Описані ушкодження виникли від дії тупих предметів, крім різаних ран на лівій руці, які утворились від дії скла. Характер і локалізація і особливості ушкоджень, ознаки потрясіння тіла вказують що ушкодження могли утворитись при автомобільній травмі –травма в салоні автомобіля.
(а.с. 116-123, том 1);
- висновком судової транспортно-трасологічної та автототехнічної експертизи № 6765/6766 від 14.06.2010 року, згідно якого: «1(2.2). В момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів ВАЗ та Ауді знаходились під гострим кутом, розкритим вліво відносно поздовжньої вісі автомобіля Ауді..
2,3(2.3,2.4). Місце зіткнення автомобілів ВАЗ та Ауді знаходилось у правій смузі руху проїзної частини, що призначена для руху в напрямку до м. Києва, перед ділянкою осипу скла та пластмаси на відстані переміщення автомобіля Ауді від місця первинного знаходження до кінцевого положення, вказаного на схемі ДТП.
На момент первинного контакту автомобіль Ауді розташовувався у правій смузі вздовж правого бордюру, а автомобіль ВАЗ - під гострим кутом до вісі дороги та позаду автомобіля Ауді.
4(2.1). В даному випадку дійсна швидкість руху автомобіля ВАЗ становила більше 102-109 км/год. 
8-10(2.12-2.14).Покази водія автомобіля ОСОБА_9 про стійкий рух зі швидкістю 60-80 км/год та виконання маневрів спочатку праворуч, а. потім ліворуч, є технічно не спроможними, тобто такими, що не могли мати місце при даній ДТП.
Покази свідка ОСОБА_23 в частині величини швидкості руху автомобіля ВАЗ перед початком маневрування та виконання маневру вправо з метою об`їзду перешкоди, під час якого стався наїзд на стоячий автомобіль, можуть вважатися спроможними, з технічної точки зору.
11(2.6). Враховуючи встановлені обставини скоєння даної ДТП (рух в темну пору доби в межах населеного пункту) водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 , з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.4, Правил дорожнього руху (ПДР), вимоги яких наведені в дослідницькій частині висновку.
Якщо під час руху по середній смузі водію автомобіля ВАЗ була створена небезпека для руху діями пішохода, який з`явився на проїзній частині від правого бордюру та прямував у напрямку смуги руху автомобіля ВАЗ, то водій ОСОБА_9 повинен був керуватися ще й вимогами п. 12.3 ПДР, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Якщо під час руху по середній смузі за вантажним автомобілем водій ОСОБА_9 здійснив маневр вправо для його випередження, то у цьому випадку він повинен був керуватися вимогами п.п.13.1 та 10.1 ПДР.
12(2.8). У другому варіанті обставин ДТП за показами пасажира ОСОБА_23 (пішохід був відсутній, водій ОСОБА_9 здійснював маневр випередження вантажного автомобіля по правій смузі) небезпека для руху водію автомобілю ВАЗ не виникала, з технічної точки зору взагалі. У цьому випадку водій ОСОБА_9 , який розпочав маневр у праву смугу не впевнившись в тому, що вона вільна на достатній відстані, і цей маневр буде безпечним для інших учасників, сам являв собою небезпеку іншим учасникам руху.
13,14.(2.10,2.11). У разі виникнення небезпеки для руху діючі вимоги Правил дорожнього руху зобов`язують водія застосовувати гальмування, а не маневрування.
Факт наїзду автомобіля ВАЗ, що попередньо рухався у третій смузі, на припаркований автомобіль Ауді у правій смузі свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.13.1 10.1 Правил дорожнього руху.
З технічної точки зору, у цьому випадку дії водія ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.13.1 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку із фактом ДТП ». (а.с. 78-92, том 2).

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_9 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст. 286 ч.3 КК України вірна, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Покази підсудного про те, що дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті того, що пішохід перебігав смугу руху його автомобіля і щоб уникнути наїзду на останнього, підсудний прийняв праворуч, при цьому швидкість руху автомобіля була 60-80 км/год, суд відносить , як не правдиві і дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю протирічать показам свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та показанням свідка ОСОБА_23 , які вона давала на досудовому слідстві і які суд відносить до достовірних, відповідно до яких пішоходів на проїжджій частині дороги перед дорожньо-транспортною пригодою , вони не бачили. Крім цього пояснення підсудного повністю протирічать висновком судової транспортно-трасологічної та автототехнічної експертизи № 6765/6766 від 14.06.2010 року,згідно яких автомобіль підсудного рухався з швидкістю більше 102-109 км/год та показання підсудного з приводу дорожньо-транспортної пригоди є технічно неспроможними.
Призначаючи підсудному ОСОБА_9 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується тільки позитивно, раніше не судимий, його молодий вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вчинений ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. 
При цьому суд враховує, що завдані збитки потерпілим підсудним відшкодовано, а збитки завдані свідкам ОСОБА_22 та ОСОБА_20 добровільно не відшкодовано.
Згідно ст. 66,67 КК України, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9 , судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_9 необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
Стягнути із підсудного ОСОБА_9 вартість проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз 7 136 гривень 65 копійок.
Провадження по справі за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_18 підлягає, відповідно до ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки позивач відмовився від позову в зв`язку із добровільним його відшкодуванням. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_9 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 09 лютого 2011 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_9 вартість проведення автотехнічних експертиз, що становить 676 (шістсот сімдесят шість) гривень 65 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (код 25575285, банк –ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, за проведення експертизи та досліджень) та вартість проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, що становить 6 460 (шість тисяч чотириста шістдесят) гривень на користь КНДІСЕ м. Києва (р/р 31255272210579 в ГУДК у м. Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096).
Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21099»д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві (м. Київ по пр-т. Перемоги, 135) –повернути власниці ОСОБА_27 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в тож же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: