| 1 | Справа № 335/9061/26  3/335/1699/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЕЛІТМЕДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43015551), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1214 від 12 серпня 2026 року за змістом якого вбачається, що за Податковою декларацією з податку на додану вартість №9218306186 від 18.07.2026 за червень 2026 року з терміном сплати 30.07.2026 ТОВ «ЕЛІТМЕДСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 43015551) керівник ОСОБА_1 , встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: з податку на додану вартість за червень 2026 року, самостійно задекларованих у Податковій декларації з податку на додану вартість №9218306186 від 18.07.2026 терміном сплати 30.07.2026 (несвоєчасне подання платіжних доручень (платіжних інструкцій) на перерахування належних до сплати сум податків), чим порушено вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим подав заяву у якій просив розгляд справи провести за його відсутності, зазначив, що свою провину визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1214 від 12.08.2026, копією податкової декларації з податку на додану вартість №9218306186 від 18.07.2026, копією інтегрованої картки платника податків за платежем на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з юридичних осіб, карткою платника з інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок», розділу підсистеми «Реєстрація платників податків» з відомостями про посадових осіб ТОВ «ЕЛІТМЕДСЕРВІС», копія наказу (розпорядження) №01/3009 від 30.09.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 .
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, а тому з урахуванням встановлених обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок у доход держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:        А.Б.Алєксєєнко