ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/820/23  Номер провадження 22-ц/814/2012/26 | Головуючий у 1-й інстанції Река А.С.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року | м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача Дорош А. І.
Суддів: Дряниці Ю. В., Чумак О. В.
при секретарі: Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2025 року, ухвалене суддею Река А. С., повний текст рішення складено – дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди, в якому просив суд: - визнати незаконними і протиправними дії працівників АТ Кобеляцьке УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», а саме ОСОБА_2 , що виразилися: у прийнятті рішення скласти акт про порушення та у внесенні в нього неправдивих відомостей; у прийнятті рішення скласти «Протокол про направлення на експертизу» та у проведенні цієї експертизи, скасувати призначення цієї експертизи лічильника Октава G-4 №420468; що виразилися у неякісному пломбуванні лічильника Октава G-4 №420468; що виразилися у неповідомленні ОСОБА_1 , що відбувся дефект скла та не прийнятті своєчасних мір для усунення пошкодження: - визнати незаконними та протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у тому, що вони, порушивши етапність проведення перевірки лічильника Октава G-4 №420468, не провели повірку даного лічильника, не ознайомили ОСОБА_1 з її результатами, не провели первинну експертизу працівниками АТ «Полтавагаз», а відправили його до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, де його знищили; - визнати незаконними та протиправними дії ОСОБА_2 , що виразилися в тому, що він пошкодив, перервав захисну стрічку на склі лічильника Октава G-4 №420468, коли він знаходився у вже запакованому пакеті-сейфі; - стягнути з АТ «Полтавагаз» та АТ Кобеляцьке УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» кошти в сумі 2 001 908 грн за завдану моральну шкоду; судові витрати та втрачений час (т.1 а.с. 1-4).

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є абонентом ТОВ «Полтавагаззбут», а з УЕГС АТ «Полтавагаз» жодних договорів не підписував. 05.04.2023 до подвір`я позивача підійшов працівник УЕГС АТ «Полтавагаз» ОСОБА_3 , який повідомив, що на лічильнику відсутня захисна стрічка, тому ОСОБА_1 впустив його. ОСОБА_2 повідомив позивачу, що стрічка і пломба на лічильнику цілі, однак сам лічильник потрібно зняти на перевірку. Після того, як лічильник був знятий, ОСОБА_2 зазначив, що на лічильнику з лівого боку лопнуте скло, а тому необхідно проводити експертизу, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було складено акт про порушення. Позивач не погоджується з діями вищезгаданого працівника УЕГС АТ «Полтавагаз», оскільки лічильник був опломбований, а сама пломба - ціла і не пошкоджена. Позивач зазначив про те, що два рази на місяць приходить контролер з метою фотографування лічильника, який жодного разу не повідомляв ОСОБА_1 про будь-які пошкодження засобу обліку. Оскільки, як стрічка так і пломба на лічильнику цілі, а у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо втручання до лічильнику через лопнуте скло, позивач вважає, що працівниками УЕГС АТ «Полтавагаз» проведено неякісне пломбування, а тому такі дії слід визнати незаконними і протиправними. На думку позивача, лопнувше скло ніяк не могло бути причиною для складення акту про порушення, бо через пошкодження неможливо вчинити втручання в лічильник. Окрім того, незаконними є дії щодо складення акту про порушення та протоколу «Про направлення лічильника газу на експертизу». Незаконність складеного протоколу полягає в тому, що ОСОБА_2 не мав ніяких доказів несанкціонованого втручання, адже скло не відкривається, бо заклеєне стрічкою, подряпин ніде ніяких немає. Позивач зазначає, що завдані незаконні дії, зокрема звинувачення у несанкціонованому втручанні, завдали йому моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не міг спати, мав проблеми із здоров`ям, тому що вивчив «практику «Полтавагаз», які самі накладають штрафи на громадян, навіть у яких цілі стрічки і пломби на лічильниках, та звинувачують абонентів». Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 2 001 908 грн.

19.03.2025 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій просив суд: - вилучити речовий доказ – газовий лічильник Октава G-4 №420468 у відповідача АТ «Полтавагаз»; - визнати незаконними і протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися: у прийнятті рішення скласти акт про порушення та у внесенні в нього неправдивих відомостей; у прийнятті рішення скласти «Протокол про направлення на експертизу» та у проведенні цієї експертизи, скасувати призначення цієї експертизи лічильника Октава G-4 №420468; що виразилися у неякісному пломбуванні лічильника Октава G-4 №420468; що виразилися у неповідомленні ОСОБА_1 , що відбувся дефект скла та не прийнятті своєчасних мір для усунення пошкодження; - визнати незаконними та протиправними дії ОСОБА_2 , що виразилися в тому, що він пошкодив, перервав захисну стрічку на склі лічильника Октава G-4 №420468, коли він знаходився у вже запакованому пакеті-сейфі; - стягнути з АТ «Полтавагаз» кошти в сумі 170 000 грн за завдану моральну шкоду (т.2 а.с. 174-179).

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди – задоволено частково.
Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в частині складання акту про порушення №72 від 05.04.2023 щодо споживача ОСОБА_1 з підстав наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6 000 грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Судові витрати зі сплати судового збору в іншій частині віднесено на рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що встановлені судом обставини свідчать про те, що представником оператора ГРМ під час перевірки у споживача ОСОБА_1 засобу вимірюваної техніки фактично виявлено пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а не, як зазначено у акті про порушення, ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. У відповідача, за відсутності даних про те, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та про наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, були відсутні підстави для складення акту про порушення саме за наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а не за пошкодження ЗВТ (лічильника газу). За таких обставин, дії працівників Оператора ГРМ щодо складання акту про порушення №72 від 05.04.2023, а саме про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ є неправомірними, тобто такими, що не відповідають вимогам Кодексу ГРМ. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій працівників Оператора ГРМ щодо складання акту про порушення №72 від 05.04.2023 підлягають задоволенню. 
Внаслідок неправомірних дій відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала саме у перебуванні позивача у тривалому стані стресу, переживання і невизначеності, дискомфорту та, зважаючи на безпосередню участь позивача при складанні акту про порушення у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, що безумовно викликало у нього стрес та моральні страждання, відтак, позивач змушений був докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, що завдало йому душевних хвилювань, суд першої інстанції дійшов висновку, що розумним та справедливим розміром морального відшкодування для позивача за встановлених і наведених вище обставин справи буде грошова компенсація у розмірі 6 000 грн. Такий розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди суд першої інстанції вважав співмірним з моральними стражданнями, які заподіяні позивачу. 
Щодо позовних вимог про визнання незаконними і протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у прийнятті рішення скласти «Протокол про направлення на експертизу» та у проведенні цієї експертизи, суд першої інстанції зазначив, що такі дії відповідача відповідають вимогам Кодексу ГРМ, зокрема, у відповідності до положень пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, при виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Таким чином, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
Також, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та неправомірними дії працівника Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» ОСОБА_2 , з огляду на наступне. Оскільки підставою для відмови у частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , є звернення до неналежного відповідача, то оцінка доведеності позовних вимог в цій частині не надається, так як дані обставини підлягають встановленню у справі за вимогами до належного відповідача. Окрім того, позивач просить визнати незаконними і протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у неякісному пломбуванні лічильника Октава G-4 №420468; у неповідомленні позивача про наявності дефекту скла та не прийнятті своєчасних заходів для усунення пошкодження.Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами вищезгадані позовні вимоги, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, а відповідачі знаходять самотніх людей і нападають, щоб виписати штраф, а як не виходить, то самі скасовують акти. Передумовою для складання акту про порушення ОСОБА_2 , а саме про лопнувше скло, був той факт, що скло не було закрите дротом, а це є порушення працівників АТ «Полтавагаз». Судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що навмисне пошкодження захисної стрічки на лічильнику працівником АТ «Полтавагаз» призвело до душевних страждань і переживань ОСОБА_1 , від того, що на нього можуть незаконно накласти штраф 50 000 грн чи 80 000 грн. ОСОБА_1 не надали ні фото лічильника за останні 6 місяців, приховали, щоб звинуватити у втручанні в лічильник. Через це, позивач був у психологічному напруженні, не спав і не спить по ночах. Суд першої інстанції не вмотивував і не спростував доводів позивача відносно того, що ОСОБА_2 зіпсував захисну стрічку на вилученому лічильнику. Адже в акті складеному ОСОБА_2 вказано, що захисна стрічка у задовільному стані, і запакував в пакет лічильник. На експертизу лічильник надали вже з пошкодженою стрічкою. Позивач з братом ходили скаржитися до керівника Кобеляцької філії АТ «Полтавагаз», який чітко сказав, що він сам організував, а тому ніяких актів він скасовувати не буде. Суд першої інстанції не надав оцінку і не виніс ніяких суджень, не спростував вимоги позовної заяви щодо визнання незаконними дій працівників АТ «Полтавагаз» по неякісному пломбуванню лічильника, у неповідомленні про наявність дефекту скла. Ці всі вимоги мають визначальне значення для всебічного розгляду справи.

В апеляційній скарзі АТ «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу і йому в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26Е120092670. 01.12.2015 набрав чинності Типовий договір розподілу природного газу, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498.05.04.2023 у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовано прилад обліку природного газу типу «Октава» 0-4, заводський номер 420468, у зв`язку з лопнутим склом на суматорі з лівої сторони біля пломби заводу-виробника. За ініціативою Оператора ГРМ знятий лічильник газу був запакований в сейф-пакет №10035293 для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 05.04.2023. Споживач запрошувався з 9.00 год 13.04.2023 для проведення експертизи лічильника в лабораторію АТ «Полтавагаз». Враховуючи заяву споживача, 13.04.2023 лічильник природного газу «Октава» 0-4, заводський номер 420468, направлено для експертного дослідження шляхом направлення його до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 03.05.2023 складено висновок експертного дослідження №ЕД 19/11723/6445-ТР. Листом від 16.05.2023 ОСОБА_1 запрошено на засідання акту про порушення. Листом від 23.05.2023 ОСОБА_1 повідомлено про перенесення дати та запрошено на засідання акту про порушення. 30.06.2023 акт про порушення №72 від 05.04.2023 скасовано. Не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про поставлення у провину споживачу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Крім того, відповідно до абз. З п. 7 гл. 9 розд. X Кодексу ГРМ, до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. У рішенні суду першої інстанції зазначено, що встановлені судом обставини свідчать про те, що під час перевірки вузла обліку газу у ОСОБА_1 працівниками фактично було виявлено лише пошкодження ЗВТ, водночас в акті про порушення ними неправомірно зазначено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. За таких обставин суд першої інстанції фактично вийшов за межі своїх повноважень, підміняючи функції спеціаліста — представника Оператора ГРМ, який відповідно до нормативних вимог під час візуального огляду здійснює оцінку стану лічильника газу. Враховуючи вищевикладене, порушивши обов`язок слідкувати за станом лічильника та повідомляти про пошкодження, споживач ОСОБА_1 не може понести моральні страждання за виявлені порушення представником Оператора ГРМ. Між АТ «Полтавагаз» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини на підставі договору розподілу природного газу, який є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. ОСОБА_1 не було надано жодних доказів на підтвердження спричинення АТ «Полтавагаз» шкоди його здоров`ю та життю. У пункті 8.4 розділу VIII Типового договору визначено поняття моральної шкоди та зазначено, що у разі, якщо дії однієї зі сторін призвели до завдання матеріальної та/або моральної шкоди іншій стороні (шкода заподіяна майну чи життю або здоров`ю людини) її відшкодування здійснюється в добровільному порядку, згідно з вимогами чинного законодавства, а у разі, якщо не досягнуто згоди - за рішенням суду. Проте, ОСОБА_1 не наведено та належними і допустимими доказами не доведено заподіяння моральної шкоди та не зазначено, чи життю або здоров`ю заподіяна така шкода та не доведено причинний зв`язок спричиненням такої шкоди з припиненням газопостачання. Крім того, представники Кобеляцького УЕГС АТ «Полтавагаз» діяли у спосіб та порядок, встановлені чинним законодавством України.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02.02.2026 справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Пилипчук Л.І., суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В. (т.3 а.с. 180).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2026 витребувано із Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу №532/820/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди, для вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.12.2025 (т.3 а.с. 182-183).

03.03.2026 до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №532/820/23 (т.3 а.с. 164).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2026 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення – задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.12.2025. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.12.2025 (т.3 а.с. 210-211).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.12.2025 (т.3 а.с. 212).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 11.05.2026 проведено заміну головуючого судді Пилипчук Л.І. на головуючого суддю Дорош А.І. у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду (т.3 а.с. 231-232).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.05.2026 справу №532/820/23 прийнято до провадження. Закінчені підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , АТ «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.12.2025. Продовжено термін розгляду справи судом апеляційної інстанції. Справу призначено до розгляду на 10.40 год 14.09.2026. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи (т.3 а.с. 234-235).

У судове засідання апеляційного суду 14.09.2026 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 21.07.2026 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України та засобами поштового зв`язку (т.3 а.с. 241-243), які були доставлені до електронних кабінетів та поштою. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.06.2026 клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання режимі відеоконференції – задоволено, доручено Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні цього суду та участь у ній Андрейка М.Т. о 10 год 40 хв 14.09.2026. Проте, позивач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, згідно даних Офіційної карти повітряних тривог України, у вказаний час у Полтавській області, зокрема і у Кобеляцькому районі Полтавської області, повітряна тривога не оголошувалася. Відповідачі АТ «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_2 подали апеляційному суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.05.2026 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 14.09.2026 о 10-40 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 10.05.2016 ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) та став споживачем ПАТ «Полтавагаз» за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 66).

Відповідно до акту про порушення №72 від 05.04.2023 (т.1 а.с. 7, 67), на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем – наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Октава G-4 за №420468, а саме тріснуте скло суматора з лівої сторони біля пломби заводу виробника. В акті стоїть відмітка про те, що лічильник демонтовано для проведення експертизи та направляється на експертизу в лабораторію «Полтавагаз» (п.4 акту). До акту про порушення додається акт про демонтаж ЗВТ, протокол про направлення ЗВТ на експертизу, акт про монтаж ЗВТ (п.7 акту). Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання, про що буде повідомлено додатково (п.8 акту). На засіданні комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Акт про порушення склали представники Оператора ГРМ Глова А.В. та Демченко М.І., про що свідчать їх підписи на акті. Споживач ОСОБА_1 ознайомлений з актом під підпис та вказав, що не згодний з ним, оскільки можливо скло було тріснуте через встановлення лічильника.

З акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 05.04.2023 (т.1 а.с. 9, 68), складеного за участю споживача ОСОБА_1 та представника оператора ГРМ слюсарем №255 Гловою А.В., вбачається, що згідно акту на засобі вимірювальної техніки Октава G-4 за №420468 наявні візуальні механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме лопнувше скло на суматорі з лівої сторони біля пломби заводу виробника; стрічка задовільна, пломба задовільна. Засіб вимірювальної техніки розпломбовано 05.04.2023, номер пломби №0363234, стрічки 119219. В акті наявне зауваження споживача, що заводські пломби цілі та в нормальному стані, скло лопнувше з лівого боку, але воно не відкривається.

Також, 05.04.2023 представником АТ «Полтавагаз» слюсарем №255 Гловою А.В. та за участі споживача ОСОБА_1 складений протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу (т.1 а.с. 8, 69), зі змісту якого вбачається, що на об`єкті споживача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до акту про демонтаж від 05.04.2023 проведено розпломбування лічильника газу Октава G-4 зав. №420468. Після демонтажу лічильник газу Октава G-4 зав. №420468 запаковано в поліетиленовий пакет. Пакет опломбовано пломбою (стрічкою) – сейф-пакет №10035293. Також у даному протоколі зазначено, що споживач ОСОБА_1 запрошується 13.04.2023 для проведення експертизи лічильника в лабораторію АТ «Полтавагаз».

Відповідно до акту №18911 експертизи лічильника газу від 13.04.2023 (т.1 а.с. 70) комісією у складі заступника начальника служби ПРППЛГ Олефіра В.І., майстра служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Туйнова О.С., юрисконсульта юридичного відділу АТ «Полтавагаз» Шипнівського Б.В., провідного інженера з метрології ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_6 проведено експертизу лічильника газу типу Октава G-4 зав. №420468, який знято відповідно протоколу направлення лічильника на експертизу від 05.04.2023. Комісія надала висновок, що у зв`язку зі зверненням споживача від 12.04.2023, яке зареєстровано в АТ «Полтавагаз» під №А-007001, про проведення незалежної експертизи, лічильник газу упакований в сейф-пакет №10035293 направляється в Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.

З листа АТ «Полтавагаз» №01/002777/А-007001 від 13.04.2023 (т.1 а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_1 проінформовано про направлення лічильника Октава G-4 зав. №420468 для проведення експертизи до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з результатами експертизи споживача буде ознайомлено у встановленому порядку.

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-23/6445-ТР від 03.05.2023 (т.1 а.с. 78-128), прозоре захисне скло відлікового механізму лічильник газу мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015» з лівого боку на відстані 10 мм від верхнього краю, 3 мм від нижнього краю і праворуч та ліворуч від пломби, встановленої з лівого боку, має механічне пошкодження його цілісності у вигляді ліній розділення – розломів. Край та поверхня захисного бортика з внутрішнього боку прозорого захисного скла відлікового механізму прилеглі до тильної поверхні металевої пломби, розташованої з правого боку відлікового механізму, мають пошкодження у вигляді дугоподібної вм`ятини розмірами по осях 1х0,7 мм. На зовнішніх поверхнях виступів у місці кріплення пломб та навколо пломб на поверхні корпусу з тильної сторони відлікового механізму, розташованих ліворуч та праворуч від відлікового механізму, слідів, характерних для таких, що могли утворитися в результаті механічного, термічного чи хімічного впливу сторонніх предметів у вигляді вм`ятин, оплавлень, нашарування сторонніх речовин (клею та інш.), не виявлено. На момент проведення дослідження пломба-наклейка «Нафтогаз», «ПАТ Кн», ПОЛТАВ КОБЕЛЯЦЬКИ» та номерним позначенням: «11921», яка розташована на верхній поверхні корпусу та прозорому захисному покритті (кришці) відлікового механізму на відстані 10 мм від правого краю лічильника газу «Октава G4-2», «№420468» «2015», не виконує свої функції і має ознаки несанкціонованого втручання в її конструкцію у вигляді порушення цілісності (на відстані 50 мм від лівого краю є пошкодження у вигляді лінії розділення, довжиною 21 мм утворене в результаті механічної дії стороннього об`єкта – розриву, відсутність частини пломби-наклейки з правого боку розмірами 10х21 мм утворене в результаті механічної дії стороннього об`єкту – відриву). Наявні пошкодження цілісності прозорого захисного скла відлікового механізму лічильник мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015» з лівого боку на відстані 10 мм від верхнього краю, 3 мм від нижнього краю і праворуч та ліворуч від пломби, встановленої з лівого боку, утворилися в результаті механічної дії – розломів. Дугоподібна вм`ятина розмірами по осях 1х07 мм на поверхні захисного бортика з внутрішнього боку прозорого захисного скла відлікового механізму прилеглі до тильної поверхні металевої пломби, розташованої з правого боку відлікового механізму, утворилася в результаті механічного впливу стороннього предмету. На лицьовій поверхні пломби, розташованої ліворуч від відлікового механізму під літерою «3» по краю, є пошкодження у вигляді зсувів металу різних за формою та розмірами по формі наближені до овальних від 05х05 мм до 1,5х1 мм лінійної та звивистої форми. На тильній поверхні пломби, розташованої ліворуч від відлікового механізму, по краю є пошкодження у вигляді напливу металу за формою наближений до овальної розмірами по осях 0,7х0,5 мм. На тильній поверхні пломби, розташованої праворуч від відлікового механізму, по краю є пошкодження у вигляді відшарування металу за формою наближене до овальної розмірами по осях 0,7х0,5 мм, спостерігається «свіжий» блиск металу. Локалізація, форма та розміри пошкоджень на лицевій та тильних поверхнях пломб, розташованих з правого та лівого боку відлікового механізму, їх взаємне розташування один відносно одного та відносно країв пломб характерних для таких, що утворилися в результаті механічного впливу стороннього впливу. На момент проведення дослідження дві металеві пломби встановлені з лівого та правого боку відлікового механізму лічильника газу мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015» не піддавались перепломбуванню. На момент проведення дослідження на зовнішній та внутрішній поверхні корпусу відлікового пристрою, вісях та місцях їх кріплень, відлікових дисках та шестернях відлікових дисків відлікового пристрою та на поверхні шестерень редуктора відлікового механізму лічильника газу мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015», пошкоджень, слідів механічного, хімічного та термічного впливу сторонніх предметів не виявлено, сторонніх предметів встановлених саморобним способом не має, зміни в їх конструкцію не вносились.

Відповідно до листа АТ «Полтавагаз» №531/003991 від 16.05.2023 (т.1 а.с. 71), ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення 23.05.2023 року. Роз`яснено, що у разі неявки на засіданні комісії акт про порушення буде розглядатися без його участі. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто, споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

Також, відповідно до листа АТ «Полтавагаз» №531/004329 від 23.05.2023 (т.1 а.с. 72), ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення 30.05.2023.

З витягу з протоколу №23/23 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 30.05.2023 (т.1 а.с. 73-76) вбачається, що за результатами висновку експертного дослідження від 03.05.2023, проведеного експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, комісією вирішено скасувати акт про порушення №72 від 05.04.2023 побутового споживача ОСОБА_1 .

Також у судовому засіданні 13.10.2025 було оглянуто лічильник газу ОСОБА_1 , Октава G-4 зав. № 420468, в якому на поверхні захисного скла з лівого боку наявні механічні пошкодження.

Відповідно до термінології, зазначеної в пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу визнається втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Саме такий склад порушення поставлено в провину оператором ГРМ споживачу ОСОБА_1 
.
Як було встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, а саме актом порушення №72 від 05.04.2023, представником оператора ГРМ виявлено наявність ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Октава G-4 за №420468, а саме тріснуте скло суматора з лівої сторони біля пломби заводу виробника.

Разом з тим, відповідно до висновку експертизи №ЕД-19/117-23/6445-ТР від 03.05.2023, у лічильнику газу пошкоджень, слідів механічного, хімічного та термічного впливу сторонніх предметів не виявлено, сторонніх предметів встановлених саморобним способом не має, зміни в їх конструкцію не вносились, тобто експертом не виявлено ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Встановлені судом першої інстнації обставини свідчать про те, що представником оператора ГРМ під час перевірки у споживача ОСОБА_1 засобу вимірюваної техніки фактично виявлено пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а не, як зазначено у акті про порушення, ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. У відповідача, за відсутності даних про те, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та про наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, були відсутні підстави для складення акту про порушення саме за наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а не за пошкодження ЗВТ (лічильника газу).

За таких обставин, дії працівників Оператора ГРМ щодо складання акту про порушення №72 від 05.04.2023, а саме про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, є неправомірними, тобто такими, що не відповідають вимогам Кодексу ГРМ.

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив наступне.

У даній категорії справ і у даній справі, зокрема, зважаючи на доводи позивача, слід встановити наявність загальних підстав для стягнення моральної шкоди, а саме: факту заподіяння позивачу шкоди, суть якої повинна полягати у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів сім`ї чи близьких родичів; протиправність діяння відповідача; наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача; вину відповідача у заподіянні такої.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 обґрунтував заподіяння йому моральної шкоди тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», які виявились у складанні акті про порушення за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, він зазнав значних моральних і фізичних страждань, які полягають у перенесені душевних хвилювань, у зв`язку з чим він повинен був докладати значних зусиль з метою захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, ОСОБА_1 просив стягнути 170 000 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Суд першої інстанції встановив, що внаслідок неправомірних дій відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає саме у перебуванні позивача у тривалому стані стресу, переживання і невизначеності, дискомфорту, та зважаючи на безпосередню участь позивача при складанні акту про порушення у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, що безумовно викликало у нього стрес та моральні страждання, відтак, позивач змушений був докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, що завдало йому душевних хвилювань, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що розумним та справедливим розміром морального відшкодування для позивача за встановлених і наведених вище обставин справи буде грошова компенсація у розмірі 6 000 грн.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними і протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у прийнятті рішення скласти «Протокол про направлення на експертизу» та у проведенні цієї експертизи, суд першої інстанції зазначив, що такі дії відповідача відповідають вимогам Кодексу ГРМ, зокрема, у відповідності до положень пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, при виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Таким чином, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки підставою для відмови у частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , є звернення до неналежного відповідача, то оцінка доведеності позовних вимог в цій частині не надається, так як дані обставини підлягають встановленню у справі за вимогами до належного відповідача.

Окрім того, позивач просив визнати незаконними і протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у неякісному пломбуванні лічильника Октава G-4 №420468; у неповідомленні позивача про наявності дефекту скла та не прийнятті своєчасних заходів для усунення пошкодження. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами ці позовні вимоги, а тому суд прицшов до висновку про відмову у їх задоволенні.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Взаємовідносини між газопостачальником, газорозподільним підприємством, газотранспортним підприємством та споживачами природного газу регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ), Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 (далі - Правила №2496), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - Типовий договір №2498), Типовим договором №2500 та іншими нормативно-правовими актами України.

Згідно з пунктами 23, 37 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок природного газу», побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. В свою чергу, споживачем визнається фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини.

Частинами першою – третьою статті 18 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу.

У пунктах 1, 2, 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ вказано, що цей Кодекс розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу».

Цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

За положеннями підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції на час складення акту про порушення), у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

За положеннями пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) регламентовано в главі 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС.
Відповідно до п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС: у разі виявлення Оператором ГРМ несанк
ціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Пунктами 10, 11 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за №278/28408. Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:
1) пошкодження пломб;
2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);
3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;
4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору;
5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;
6) наявність несанкціонованого газопроводу;
7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

За нормою п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

За змістом частини другої статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім цього, згідно зі змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Також, відповідно до п.5 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України, обов`язковому доведенню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У правовій позиції, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №216/3521/16-ц, провадження №14-714 цс 19, зазначено, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону «Про захист прав споживачів» у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є: - визнання незаконними і протиправними дій працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися: у прийнятті рішення скласти акт про порушення та у внесенні в нього неправдивих відомостей; у прийнятті рішення скласти «Протокол про направлення на експертизу» та у проведенні цієї експертизи, скасувати призначення цієї експертизи лічильника Октава G-4 №420468; що виразилися у неякісному пломбуванні лічильника Октава G-4 №420468; що виразилися у неповідомленні ОСОБА_1 , що відбувся дефект скла та не прийнятті своєчасних мір для усунення пошкодження; - визнання незаконними та протиправними дій ОСОБА_2 , що виразилися в тому, що він пошкодив, перервав захисну стрічку на склі лічильника Октава G-4 №420468, коли він знаходився у вже запакованому пакеті-сейфі; - стягнення з АТ «Полтавагаз» коштів в сумі 170 000 грн за завдану моральну шкоду.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За приписамистатті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: - оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); - здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); - перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №535/868/18 (провадження №61-2151св19) вказано, що відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02.03.2018 №10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ.
У постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17 вказано, що відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства.

У постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №635/8494/20 (провадження №61-9972св22) зазначено, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06.07.2020 про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08.10.2020 №543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ «Харківгаз» щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09.12.2020 №3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручанняв роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газукомерційним вузломобліку необліковується (обліковується частково чиз порушенням законодавства), або іншідії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника,а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, що 10.05.2016 ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) та став споживачем ПАТ «Полтавагаз» за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 66).

Відповідно до акту про порушення №72 від 05.04.2023 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем – наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Октава G-4 за №420468, а саме тріснуте скло суматора з лівої сторони біля пломби заводу виробника. В акті стоїть відмітка про те, що лічильник демонтовано для проведення експертизи та направляється на експертизу в лабораторію «Полтавагаз» (п.4 акту). До акту про порушення додається акт про демонтаж ЗВТ, протокол про направлення ЗВТ на експертизу, акт про монтаж ЗВТ (п.7 акту). Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання, про що буде повідомлено додатково (п.8 акту). На засіданні комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи (т.1 а.с. 7, 67).

Акт про порушення склали представники Оператора ГРМ Глова А.В. та Демченко М.І., про що свідчать їх підписи на акті. Споживач ОСОБА_1 ознайомлений з актом під підпис та вказав, що не згодний з ним, оскільки можливо скло було тріснуте через встановлення лічильника.

З акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 05.04.2023, складеного за участю споживача ОСОБА_1 та представника оператора ГРМ слюсарем №255 Гловою А.В., вбачається, що згідно акту на засобі вимірювальної техніки Октава G-4 за №420468 наявні візуальні механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме лопнувше скло на суматорі з лівої сторони біля пломби заводу виробника; стрічка задовільна, пломба задовільна. Засіб вимірювальної техніки розпломбовано 05.04.2023, номер пломби №0363234, стрічки 119219. В акті наявне зауваження споживача, що заводські пломби цілі та в нормальному стані, скло лопнувше з лівого боку, але воно не відкривається (т.1 а.с. 9, 68).

05.04.2023 представником АТ «Полтавагаз» слюсарем №255 Гловою А.В. та за участі споживача ОСОБА_1 складений протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу, зі змісту якого вбачається, що на об`єкті споживача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до акту про демонтаж від 05.04.2023 проведено розпломбування лічильника газу Октава G-4 зав. №420468. Після демонтажу лічильник газу Октава G-4 зав. №420468 запаковано в поліетиленовий пакет. Пакет опломбовано пломбою (стрічкою) – сейф-пакет №10035293. Також у даному протоколі зазначено, що споживач ОСОБА_1 запрошується 13.04.2023 для проведення експертизи лічильника в лабораторію АТ «Полтавагаз» (т.1 а.с. 8, 69).

Згідно з актом №18911 експертизи лічильника газу від 13.04.2023 комісією у складі заступника начальника служби ПРППЛГ Олефіра В.І., майстра служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Туйнова О.С., юрисконсульта юридичного відділу АТ «Полтавагаз» Шипнівського Б.В., провідного інженера з метрології ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_6 проведено експертизу лічильника газу типу Октава G-4 зав. №420468, який знято відповідно протоколу направлення лічильника на експертизу від 05.04.2023. Комісія надала висновок, що у зв`язку зі зверненням споживача від 12.04.2023, яке зареєстровано в АТ «Полтавагаз» під № НОМЕР_1 , про проведення незалежної експертизи, лічильник газу, упакований в сейф-пакет №10035293, направляється в Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (т.1 а.с. 70).

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-23/6445-ТР від 03.05.2023, встановлено, що прозоре захисне скло відлікового механізму лічильник газу мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015» з лівого боку на відстані 10 мм від верхнього краю, 3 мм від нижнього краю і праворуч та ліворуч від пломби встановленої з лівого боку має механічне пошкодження його цілісності у вигляді ліній розділення – розломів. Край та поверхня захисного бортика з внутрішнього боку прозорого захисного скла відлікового механізму, прилеглі до тильної поверхні металевої пломби, розташованої з правого боку відлікового механізму, мають пошкодження у вигляді дугоподібної вм`ятини розмірами по осях 1х0,7 мм. На зовнішніх поверхнях виступів у місці кріплення пломб та навколо пломб на поверхні корпусу з тильної сторони відлікового механізму, розташованих ліворуч та праворуч від відлікового механізму слідів, характерних для таких, що могли утворитися в результаті механічного, термічного чи хімічного впливу сторонніх предметів у вигляді вм`ятин, оплавлень, нашарування сторонніх речовин (клею та інш.) не виявлено. На момент проведення дослідження пломба-наклейка «Нафтогаз», «ПАТ Кн», ПОЛТАВ КОБЕЛЯЦЬКИ» та номерним позначенням: «11921», яка розташована на верхній поверхні корпусу та прозорому захисному покритті (кришці) відлікового механізму на відстані 10 мм від правого краю лічильника газу «Октава G4-2», «№420468» «2015», не виконує свої функції і має ознаки несанкціонованого втручання в її конструкцію у вигляді порушення цілісності (на відстані 50 мм від лівого краю є пошкодження у вигляді лінії розділення, довжиною 21 мм утворене в результаті механічної дії стороннього об`єкта – розриву, відсутність частини пломби-наклейки з правого боку розмірами 10х21 мм утворене в результаті механічної дії стороннього об`єкту – відриву). Наявні пошкодження цілісності прозорого захисного скла відлікового механізму лічильник мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015» з лівого боку на відстані 10 мм від верхнього краю, 3 мм від нижнього краю і праворуч та ліворуч від пломби, встановленої з лівого боку, утворилися в результаті механічної дії – розломів. Дугоподібна вм`ятина розмірами по осях 1х07 мм на поверхні захисного бортика з внутрішнього боку прозорого захисного скла відлікового механізму, прилеглі до тильної поверхні металевої пломби, розташованої з правого боку відлікового механізму, утворилася в результаті механічного впливу стороннього предмету. На лицьовій поверхні пломби, розташованої ліворуч від відлікового механізму під літерою «3», по краю є пошкодження у вигляді зсувів металу різних за формою та розмірами по формі наближені до овальних від 05х05 мм до 1,5х1 мм лінійної та звивистої форми. На тильній поверхні пломби, розташованої ліворуч від відлікового механізму, по краю є пошкодження у вигляді напливу металу за формою наближений до овальної розмірами по осях 0,7х0,5 мм. На тильній поверхні пломби, розташованої праворуч від відлікового механізму, по краю є пошкодження у вигляді відшарування металу за формою наближене до овальної розмірами по осях 0,7х0,5 мм, спостерігається «свіжий» блиск металу. Локалізація, форма та розміри пошкоджень на лицевій та тильних поверхнях пломб, розташованих з правого та лівого боку відлікового механізму, їх взаємне розташування один відносно одного та відносно країв пломб характерних для таких, що утворилися в результаті механічного впливу стороннього впливу. На момент проведення дослідження дві металеві пломби, встановлені з лівого та правого боку відлікового механізму лічильника газу мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015», не піддавались перепломбуванню. На момент проведення дослідження на зовнішній та внутрішній поверхні корпусу відлікового пристрою, вісях та місцях їх кріплень, відлікових дисках та шестернях відлікових дисків відлікового пристрою та на поверхні шестерень редуктора відлікового механізму лічильника газу мембранного типу «Октава G4-2», «№420468» «2015», пошкоджень, слідів механічного, хімічного та термічного впливу сторонніх предметів не виявлено, сторонніх предметів, встановлених саморобним способом, не має, зміни в їх конструкцію не вносились (т.1 а.с. 78-128).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів того, що з боку позивача були вчинені незаконні дії, відповідачем ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції надано не було.

Неподання стороною відповідача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість його доводів, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ споживачем ОСОБА_1 , внаслідок чого порушується нормальний режим роботи газорозподільних мереж та/або здійснюється необліковане (обліковане частково, чи з порушенням законодавства) використання природного газу, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що представником оператора ГРМ під час перевірки у споживача ОСОБА_1 засобу вимірюваної техніки фактично виявлено пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а не, як зазначено у акті про порушення, ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. У відповідача, за відсутності даних про те, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та про наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, були відсутні підстави для складення акту про порушення саме за наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а не за пошкодження ЗВТ (лічильника газу). За таких обставин, дії працівників Оператора ГРМ щодо складання акту про порушення №72 від 05.04.2023, а саме про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, є неправомірними, тобто такими, що не відповідають вимогам Кодексу ГРМ. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій працівників Оператора ГРМ щодо складання акту про порушення №72 від 05.04.2023, є доведеними та підлягають задоволенню. 

Щодо позовних вимог про визнання незаконними і протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у прийнятті рішення скласти «Протокол про направлення на експертизу» та у проведенні цієї експертизи, суд першої інстанції зазначив, що такі дії відповідача відповідають вимогам Кодексу ГРМ, зокрема, у відповідності до положень пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, при виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Таким чином, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. 

Оскільки підставою для відмови у частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , є звернення до неналежного відповідача, то оцінка доведеності позовних вимог в цій частині не надається, так як дані обставини підлягають встановленню у справі за вимогами до належного відповідача. 

Також позивач просив визнати незаконними і протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у неякісному пломбуванні лічильника Октава G-4 №420468; у неповідомленні позивача про наявності дефекту скла та не прийнятті своєчасних заходів для усунення пошкодження.Оскільки позивачем не було доведено належними та допустимими доказами вищезгадані позовні вимоги, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Апеляційні скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційних скаргах доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди сторін з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо безпідставності стягнення моральної шкоди, то ці доводи спростовуються вищенаведеним. Порушення прав позивача у даній справі є доведеним, тому висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є обґрунтованим.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на його користь моральну шкоду у розмірі 6 000 грн, суд першої інстанції правильно встановив, що внаслідок неправомірних дій відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала саме у перебуванні позивача у тривалому стані стресу, переживання і невизначеності, дискомфорту та, зважаючи на безпосередню участь позивача при складанні акту про порушення у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, що безумовно викликало у нього стрес та моральні страждання, відтак, позивач змушений був докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, що завдало йому душевних хвилювань, тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 6 000 грн, розмір якої є розумним та справедливим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції не надав оцінку і не виніс ніяких суджень, не спростував вимоги позовної заяви щодо визнання незаконними дій працівників АТ «Полтавагаз» по неякісному пломбуванню лічильника, у неповідомленні про наявність дефекту скла, т.я. ці вимоги мають визначальне значення для всебічного розгляду справи, то, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, в цій частині позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони не доведені належними та допустими доказами.

Інші доводи апеляційних скарг також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційних скаргах доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційних скаргах, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним у справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» – залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2025 року – залишити без змін.  

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 вересня 2026 року.

СУДДІ: А. І. Дорош Ю. В. Дряниця О. В. Чумак