провадження № 1-кп/294/539/26
справа № 294/1303/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року     м Чуднів 

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42026062000000030 від 23.07.2026 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселка Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, – 
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Чуднівському районному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42026062000000030 від 23.07.2026 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, який надійшов з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до формулювання обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.
21.07.2026 близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де між ним та його дружиною ОСОБА_4 на грунті ревнощів виникла словесна суперечка, в ході якої у нього виник раптовий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній.
В цей же час, день, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, маючи фізичну перевагу над потерпілою, яка не могла чинити йому опір, металевим гайковим ключем умисно наніс один удар по лівій нозі ОСОБА_4 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця лівого гомілково-ступеневого суглоба, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.
До матеріалів кримінального провадження долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 2 ст. 302 КПК України про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_5 .
Крім того, потерпілою ОСОБА_4 прокурору надано письму заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами від 29.07.2026, відповідно до якої потерпіла згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, а вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, характеристику, наданоїу Дубищенським старостинським округом №4 від 03.07.2026, згідно якої обвинувачений характеризується посередньо, від жителів с. Дідківці скарг не надходило, компрометуючих даних немає, раніше не судимий, зважаючи на щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, які пом`якшують покарання, а також на вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах як обставину, яка обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу як мінімальний вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. 
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень, а враховуючи особу обвинуваченого, який є здоровою людиною працездатного віку, суд вважає вказаний вид покарання таким, що реально можливо виконати. 
Цивільний позов не пред`являвся.
Арешт на майно не накладався. 
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд - 
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: металевий гайковий ключ, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області - повернути власнику.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя     ОСОБА_6