УХВАЛА

26 серпня 2026 року
м. Київ

справа № 6Д-8/09.2008
провадження № 61-11133ав26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Львівської міської ради, яка подана ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 липня 2026 року в справі за заявою Львівської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 07 листопада 2008 року у справі №6Д-8/09.2008 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОЙ» про визнання права спільної часткової власності на павільйон перукарні,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 07 листопада 2008 року заяву про затвердження мирової угоди від 03 листопада 2008 року задоволено. Затверджено мирову угоду від 03 листопада 2008 року, укладену та підписану між ОСОБА_2 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОЙ» (далі - ТОВ «ЧОЙ»). Визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 і ТОВ «ЧОЙ» на павільйон перукарні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 кв. м, який складається з чотирьох приміщень: № 1 площею 3,0 кв. м, № 2 площею 28,1 кв. м, № 3 площею 4,3 кв. м, № 4 площею 1,9 кв. м. Частка ОСОБА_2 складає 9/10, а частка ТОВ «ЧОЙ» - 1/10. Провадження у справі № 6Д-8/09.2008 закрито.
26 червня 2026 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява Львівської міської ради, яка підписана ОСОБА_1 про скасування вказаного рішення третейського суду.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 липня 2026 року в задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 07 листопада 2008 року в справі № 6Д-8/09.2008 відмовлено. Заяву Львівської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 07 листопада 2008 року в справі № 6Д-8/09.2008 залишено без руху для надання заявнику можливості подати суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку оскарження вказаного рішення.
На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 06 липня 2026 року Львівська міська рада направила заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 липня 2026 року в задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 07 листопада 2008 року у справі № 6Д-8/09.2008 відмовлено. Заяву Львівської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 07 листопада 2008 року у справі № 6Д-8/09.2008 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЧОЙ» про визнання права спільної часткової власності на павільйон перукарні повернуто заявнику.
21 серпня 2026 року Львівська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 липня 2026 року, яка підписана ОСОБА_1 .
Просить поновити Львівській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 20 липня 2026 року; прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження; касаційну скаргу Львівської міської ради задовольнити, ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 липня 2026 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 07 листопада 2008 року в справі № 6Д-8/09.2008.
Справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (частина друга статті 23 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до пункту 38 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви про скасування рішення третейського суду.
За таких обставин, з огляду на норми статей 23, 24, 351 ЦПК України Львівській міській раді необхідно уточнити, яку саме скаргу вона подає - апеляційну чи касаційну, й з урахуванням цього виконати вимоги процесуального законодавства щодо форми і змісту під час подання такої (апеляційної) скарги.
Крім того, згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржена ухвала постановлена Львівським апеляційним судом 20 липня 2026 року.
У касаційній скарзі представник Львівської міської ради - Павлова З. П. зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду заявником отримано в електронному кабінеті 24 липня 2026 року. З цією касаційною (апеляційною) скаргою Львівська міська рада звернулась 21 серпня 2026 року, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з наведенням поважних причин відсутнє.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку не апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
Таким чином, касаційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 185, 351, 354, 356, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Львівської міської ради, яка подана ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 липня 2026 рокузалишити без руху.
Встановити Львівській міській раді строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар