Справа № 449/773/26 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2026 р.          м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді – Савчак А.В.
секретаря судового засідання Винницька А.Р.
розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
27.05.2026 представник позивача ТзОВ «Бізнес позика» через систему "Електронний суд" подав суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 556415-КС-001 про надання кредиту від 09.09.2025 року, що становить 84 510,00 грн. та судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до вищезгаданого кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 17000,00 грн. та згідно додаткової угоди від 12.09.2025р. 8000грн. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. У свою чергу відповідач, свої зобов`язання за договором належним чином не виконує у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 84 510,00 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту – 25 000,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах – 42 010,00 грн; Суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 12 500,00 грн; Суми прострочених платежів за комісією – 5 000,00 грн., які позивач просить стягнути на його користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 03.06.2026р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін; відповідачу запропоновано у визначений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надати відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання . Заяв та клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
26.06.2026 року представник позивача ТзОВ «Бізнес позика» Бурлака В.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить повернути сплачений судовий збір, оскільки відповідач в повному обсязі сплатив заборгованість.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що в позові слід відмовити з огляду на таке
Між ТзОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 556415-КС-001 про надання кредиту від 09.09.2025 року та додаткову угоду від 12.09.2025р. 
Відповідачка на момент розгляду позовної заяви сплатила повністю борг за кредитним договором, що позивачем визнається.
Згідно зі ст.ст.12-13 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.
Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме: зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.
Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.
На підставі вищевикладеного, наведені обставини, у тому числі факт сплати відповідачем боргу після подання позову та відкриття провадження у справі, суд вважає, що на момент подання банком позову спір фактично та юридично мав місце, а тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, не може бути задоволеним, оскільки спір мав місце на час подання позову та відкриття провадження у справі.
Разом з тим, після пред`явлення позивачем позову до суду та відкриття провадження у справі, відповідачем задоволено вимоги позивача, що підтверджується клопотанням представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Таким чином, вимоги позивача задоволені відповідачем у повному обсязі.
За вказаних обставин та приймаючи до уваги те, що вимоги позивача задоволені відповідачем в ході розгляду справи в суді, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 599, 610-612, 625, 629, 1048 -1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 247, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411)
Відповідач : ОСОБА_1 
АДРЕСА_1 

Суддя  	А. В. Савчак