ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2460/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 року у справі № 908/2460/25 (суддя Проскуряков К.В.)
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 42093239)
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» (електронна пошта: bti@impuls.pology.net; вул. Руставі, буд. 1, кв. 37, м. Запоріжжя, 69093; код ЄДРПОУ 05397611)
про стягнення 4 180,58 грн., - 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 року у справі № 908/2460/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» про скасування судового наказу господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 року № 908/2460/25 разом з доданими неї документами повернуто адвокату ТОВ «КП Імпульс» Бурашніковій О.С. через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЕСІТС, хоча в силу ст.6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати його. Наведене, на думку суду, є підставою для повернення заяви на підставі ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, боржник, від імені якого апеляційну скаргу подала адвокат Бурашнікова О.С., оскаржив її в апеляційному порядку. 
Апелянт зазначає, що станом на 14.08.2025 року керівник ТОВ «КП Імпульс» та єдиний представник товариства загинув. Лише після вступу на посаду нового керівника стало відомо про списання з рахунків Товариства коштів по судовим справам.
З метою захисту прав та інтересів адвокат ТОВ «КП Імпульс» Бурашнікова О.С. 18.11.2025 року звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою про доступ до матеріалів справи та ознайомлення з судовим наказом.
04.12.2025 року через підсистему «Електронний Суд» адвокат Бурашнікова О.С. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.08.2025 року у справі №908/2460/25. Адвокат повідомила про подібні звернення у справах № 908/1768/24 та №908/2310/24.
Апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що відсутність електронного кабінету у юридичної особи, яка після окупації навіть не відновила свою діяльність, автоматично є підставою для повернення заяви, попри те, що заява подана адвокатом, який має зареєстрований електронний кабінет.
Зазначає, що:
- суд першої інстанції не надіслав судовий наказ від 14.08.2025 року на адресу боржника та не встановив день його вручення боржнику, як того вимагають приписи ст. ст. 242, 157 Господарського процесуального кодексу України;
- під час розгляду даної справи та винесення судового наказу від 14.08.2025 року суду не було відомо про смерть керівника підприємства;
- комп`ютерна техніка, на якій була налаштована корпоративна електронна адреса, знаходились у розпорядженні окупантів і був відсутній доступ до інтернету, що підтверджується листом ТОВ «СОЮЗ» від 03.03.2022 року № 01/03, що було додано до заяви про скасування судового наказу від 14.08.2025 року;
- у підприємства був відсутній уповноважений представник, оскільки керівник підприємства помер 16.11.2024 року, що підтверджується рішенням №1 Єдиного учасника ТОВ «КП Імпульс»;
- новопризначений керівник розпочав виконання своїх повноважень у надзвичайно складних умовах воєнного стану та наслідків тимчасової окупації територій, втрати активів та можливостей здійснювати діяльність, що унеможливлювало негайне та повноцінне відновлення діяльності юридичної особи.
За вищенаведених обставин, на думку апелянта, своєчасне виконання реєстрації в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (ЄСІТС) було істотно ускладнене об`єктивними та непереборними факторами, які не залежали від волі заявника.
Апелянт вказує, що представник ТОВ «КП Імпульс» 20.11.2025 року отримав копію судового наказу від 14.08.2025 року саме через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (ЄСІТС), що підтверджується матеріалами справи та інформацією, яка міститься в електронному кабінеті відповідної підсистеми.
В наказі господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 року суд роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
04.12.2025 року (протягом 15 днів ) з моменту отримання доступу до справи та отримання через Електронний Суд судового наказу представник боржника - адвокат Бурашнікова О.С. подала відповідну заяву про скасування наказу від 14.08.2025 року від імені ТОВ «КП Імпульс».
Апелянт просить: 
- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 року у справі № 908/2460/25;
- направити справу № 908/2460/25 до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» Бурашнікової О.С. про скасування судового наказу господарського суду Запорізької області від 14.08.2025 року № 908/2460/25.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» не погоджується з доводами апелянта. Вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 року законною та обґрунтованою.
Зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та правильність застосування норм процесуального права; апелянтом не наведено жодного доводу щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інші суб`єкти владних повноважень зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Невиконання такого обов`язку тягне передбачені процесуальним законом наслідки. 
Стягувач вважає, що суд вірно застосував з ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України та повернув заяву про скасування судового наказу; доводи апеляційної скарги є безпідставними з огляду на фактичне виконання судового наказу.
Також стягувач зазначив, що після видачі господарським судом Запорізької області судового наказу від 14.08.2025 року у справі №908/2460/25 на його підставі 23.09.2025 року було відкрито виконавче провадження, у вересні 2025 року здійснено примусове списання коштів з рахунків боржника; 25.09.2026 року винесено постанову ВП №79170134 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа.
Таким чином, зобов`язання боржника, встановлене судовим наказом, фактично виконано, а виконавче провадження завершено.
Водночас списання коштів з рахунків боржника відбулося ще у вересні 2025 року, що об`єктивно не могло залишитися непоміченим для суб`єкта господарювання. Попри це заява про скасування судового наказу була подана до суду лише 04.12.2025 року, через значний проміжок часу після фактичного виконання судового рішення. 
Вважає, що посилання апелянта на те, що попередній керівник підприємства помер, а новий керівник дізнався про списання коштів лише після вступу на посаду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 року у справі № 908/2460/25 залишити без задоволення; ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 року у справі № 908/2460/25 залишити без змін.
Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Відповідно до матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 11.08.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до господарського суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року на суму 4 180,58 грн.
14.08.2025 року судом видано судовий наказ № 908/2460/25, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» (вул. Привокзальна, буд. 13, м. Пологи, Запорізька область, 70600; код ЄДРПОУ 05397611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 42093239) заборгованість за лютий 2022 року у розмірі 4 180,58 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 242,24 грн.
Судовий наказ № 908/2460/25 від 14.08.2025 року разом із заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з додатками було надіслано на електронну адресу ТОВ «КП Імпульс» - bti@impuls.pology.net - 14.08.2025 року (а.с.27).
15.09.2025 року господарським судом Запорізької області виданий оригінал судового наказу № 908/2460/25 від 14.08.2025 року (а.с.28-29).
30.09.2025 року на адресу суду надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області - Проценка А.Ю. від 25.09.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 79170134 з примусового виконання судового наказу № 908/2460/25 виданого 15.09.2025 року в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.31-32).
05.12.2025 року адвокат ТОВ «КП Імпульс» Бурашнікова О.С. звернулась до суду першої інстанції з заявою про скасування судового наказу від 14.08.2025 року № 908/2460/25, в якій просила:
- поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу господарського суду Запорізької області № 908/2460/24 від 14.08.2025 року, оскільки ТОВ «КП Імпульс» з об`єктивних, поважних, незалежних від нього причин, викликаних військовим станом, окупацією території та фактичного призупинення діяльності не могло фізично, здійснити таку дію раніше;
- прийняти до розгляду та задовольнити заяву про скасування судового наказу господарського суду Запорізької області № 908/2460/25 від 14.08.2025 року ТОВ «КП Імпульс» в повному обсязі;
- скасувати судовий наказ господарського суду Запорізької області № 908/2460/25 від 14.08.2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Привокзальна, буд. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 05397611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239) заборгованість за спожиту електричну енергію за лютий 2022 року в розмірі 4180,58 грн. та судового збору у сумі 242,40 грн.;
- допустити поворот виконання судового наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/2460/25 від 14.08.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс»;
- в порядку повороту виконання судового наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/2460/25 від 14.08.2025 року стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» (Україна, 69093, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Руставі, будинок 1, квартира 37, ідентифікаційний код юридичної особи 05397611) грошові кошти в розмірі 4 422,82 грн.
Судом встановлено і скаржником не спростовано, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 05397611 вбачається, що місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «КП Імпульс»: вул. Руставі, буд. 1, кв. 37, м. Запоріжжя, 69093 (а.с.24).
Отже, апелянт є юридичною особою, зареєстрованою з 07.10.2025 року на території України, що не є тимчасово окупованою.
За доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що представник ТОВ «КП Імпульс» 20.11.2025 року отримав копію судового наказу від 14.08.2025 року через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (ЄСІТС), що підтверджується матеріалами справи та інформацією, яка міститься в електронному кабінеті відповідної підсистеми.
Між тим, юридична особа боржника - ТОВ «КП Імпульс» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» з 15.12.2025 року, що перевірено колегією суддів і підтверджено відповіддю з КЕП, яка залучена до справи.
Отже, апелянт не спростовує доводи оскаржуваної ухвали про те, що на час звернення з заявою про скасування судового наказу боржник не мав
зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд». 
Відповідно до ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1).
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2).
Відповідно до ч. 3 цієї статті заява про скасування судового наказу має містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється;
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
4. Заява підписується боржником або його представником.
5. До заяви про скасування судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;
3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
6. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Частиною 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ч. 5).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, /інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку./ Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. 
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (ч. 6).
Як вказано вище, є підтвердженим висновок суду першої інстанції про те, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» (код ЄДРПОУ 05397611) на час звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у даній справі не мав зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЕСІТС.
Отже, висновок суду про те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального України, є обгрунтованим.
Абзацом 2 частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Наведені скаржником доводи апеляційної скарги не спростовують законні та обґрунтовані висновки оскаржуваної ухвали.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність апеляційної скарги.
Оскільки підстави для скасування ухвали відсутні, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати за її розгляд слід віднести на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2025 року у справі № 908/2460/25 залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков