Справа № 761/35935/25 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/2822/2026 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

13 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - ОСОБА_3 , захисниці особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року, 
встановив:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення визначене санкцією вказаної статті.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17 березня 2026 року, яке обґрунтоване тим, що апеляційну скаргу на вказану постанову суду митниця подала ще 25 березня 2026 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2026 року вона була повернута у зв`язку з відсутністю підпису, що зумовило необхідність повторної подачі апеляційної скарги. 
В запереченнях на заявлене в апеляційній скарзі клопотання митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисниця ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказала про необґрунтованість доводів клопотання митниці, посилаючись на те, що воно не містить викладення обставин, що призвели до несвоєчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги, а також обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, зауваживши при цьому, що висновки ВС щодо недопустимості формалізму до передбачених законом вимог, на які посилається апелянт, нерелевантні до обставин цієї справи і не можуть бути застосовані. Крім цього, вказала, що відсутність підпису само по собі не є обставиною, яка об`єктивно перешкоджала апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження, а повернення первісної апеляційної скарги на цій підставі не може вважатися поважною причиною для поновлення строку, оскільки такий недолік виник з причин, що залежали від самого апелянта, а не суду чи інших незалежних обставин. Просила в задоволенні клопотання митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Вислухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, яка підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити; пояснення захисниці ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду; перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва була винесена 17 березня 2026 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 27 березня 2026 року. 
Апеляційну скаргу на постанову суду представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України подав 25 березня 2026 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року вказана апеляційна скарга була повернута у зв`язку з відсутністю підпису представника митниці.
21 травня 2026 року представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України подав нову апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, адже повернення Київським апеляційним судом первісної апеляційної скарги, яка було подана у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, зумовило необхідність повторного звернення до суду апеляційної інстанції поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку із чим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 рокупідлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
постановив:
Поновити представнику Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби Українина постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року до розгляду у Київському апеляційному суді на 21 серпня 2026 року на 11 годину 20 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   ОСОБА_2