Справа №766/10878/26
н/п 3/766/2348/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2026 року         м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді:         Дорошинської В.Е.,
за участю секретаря:        Передерей І.О.,
прокурора:          Макаренко О.І.,
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності:         ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби) на день вчинення правопорушення: ІНФОРМАЦІЯ_2 , посада: головний спеціаліст служби захисту інформації автоматизованої системи "Оберіг" ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-
в с т а н о в и в:
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.09.2025 № 118 ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста служби захисту інформації автоматизованої системи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до абзацу першого частини п?ятої та абзацу другого частини сьомої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про державну службу» на підставі заяви від 19.09.2025 № 4/1625.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба-це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов?язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Відповідно до посадової інструкції державного службовця № 272, посада головного спеціаліста служби захисту інформації автоматизованої системи «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до категорії «В» посад державної служби.
Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі по тексту – Закон), державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону.
Таким чином, головний спеціаліст служби захисту інформації автоматизованої системи «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. 
Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
23.09.2025 ОСОБА_3 склав присягу державного службовця Міністерства Оборони України.
Відповідно до п.10 особової картки державного службовця № 272 ОСОБА_4 при прийнятті на державну службу ознайомлено під підпис про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до відомостей журналу інструктажу по недопущенню злочинів у сфері службової діяльності та корупційних діянь ІНФОРМАЦІЯ_4 , державний службовець ОСОБА_5 під номером 87 особисто під підпис ознайомлений з вказаними вимогами Закону.
З умовами служби щодо дотримання вимог Законом України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 23.09.2025 ознайомився під час підписання власних посадових інструкцій.
20.04.2026 ОСОБА_5 пройшов та успішно завершив курс НАЗК «Основи антикорупції для всіх і кожного», за результатами чого отримав відповідний сертифікат.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.04.2026,  ОСОБА_1 з 11.08.1994 зареєстрований в установленому порядку засновником та керівником ТОВ «Телекомпанія «Ітел» ЛТД (код ЄДРПОУ 21280371), дані щодо перебування у стадії припинення або припинення підприємницької діяльності відсутні.
Згідно із ч. 2 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.
Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.07.2026 ОСОБА_1 заснував юридичну особу (ТОВ «Телекомпанія «Ітел» ЛТД, та уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
Засновник — це фізична або юридична особа (від 1 до 100), яка приймає рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю. У законодавстві (Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Цивільний кодекс України) він наділений особливим правовим статусом.
Виконавчий орган товариства є двоосібним, тобто відповідно до витягу інтернетресурсу YouControl, ТОВ «Телекомпанія «Ітел» ЛД має два співзасновника, а саме: ОСОБА_1 (розмір частки засновника 80%) та ОСОБА_6 (розмір частки засновника 20%).
З інтернетресурсу YouControl в розділі «Історія змін» відомо, що з 2014 року по 2024 рік стосовно діяльності ТОВ "ТЕЛЕКОМПАНІЯ «ІТЕЛ» ЛТД" (ЄРДПОУ 21280371) було внесено ряд змін, а саме: 07.02.2014 - змінено контактну інформацію; 27.05.2016 - змінено вид діяльності та перелік засновників, до якого увійшла ОСОБА_6 , відбулась зміна підписанта, де підписантом визначено ОСОБА_7 ; 31.01.2024 - відбулась зміна засновників (учасників) юридичної особи, де серед засновників (учасників) вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
З листа Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.06.2026 № 1926/5/21-22-12-01-03 відомо, що згідно з даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС України ІКС «Податковий блок» станом на 10.06.2026 ТОВ «ТЕЛЕКОМПАНІЯ «ІТЕЛ» ЛТД (21280371) перебуває на обліку в Херсонській державній податковій інспекції ГУ ДПС, обліковий стан — платник податків за основним місцем обліку, не перебуває в процесі припинення.
Згідно зі статтею 145 Цивільного кодексу України та статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" питання внесення змін до статуту товариства та виключення учасника із складу товариства відносяться до виключної компетенції повноважних загальних зборів учасників цього товариства.
Отже, ОСОБА_3 22.09.2025, будучи призначеним на посаду державної служби - головного спеціаліста служби захисту інформації автоматизованої системи «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи обізнаним стосовно передбачених ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмежень і заборон, маючи об?єктивну можливість діяти у відповідності до вимог Закону, виконуючи свої посадові обов?язки, порушив обмеження щодо сумісництва та сумішення з іншими видами діяльності, визначеними п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції»: виконував функції державного службовця в період часу з 22.09.2025 по день складання протоколу та одночасно входив до складу виконавчого органу управління підприємства (був засновником та керівником ТОВ «Телекомпанія «ІТЕЛ» ЛТД ), не вжив дій, спрямованих на вихід з керівного складу вказаної компанії.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).
Прокурор Макаренко О.І. в судовому засіданні підтримала складений протокол з викладених у ньому підстав, вважала, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та призначити покарання у межах санкції статті.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що його повноваження директора були припинені в 2013 році органами товариства, про що свідчать записи в трудовій книжці, які не були внесені до державного реєстру, чому саме не були внесені не знає, оскільки в місті не знаходився. В 2025 році, коли він приступив до посади, перед ним постало питання не звільнитися з посади, а привести відомості державного реєстру у відповідність до фактичних обставин. Відповідно до п. 2-9 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що на період воєнного стану перебіг строків, визначених ч. 2 ст. 23 цього Закону, зупиняється для осіб, які не мають можливості здійснити відповідні дії у встановлені строки у зв?язку з виконанням завдань в інтересах оборони України. В цей період він проходив військову службу у Херсонському ТЦК, що є органом військового управління. При складанні протоколу зазначене не було взято до уваги. Просив врахувати, що з 2013 року фактично не виконував функції директора, не здійснював фактичного управління діяльністю підприємства, не приймав управлінських рішень, постійно працював у м. Херсоні, яке знаходиться під постійними артилерійськими обстрілами та дроновими атаками, а також стан здоров`я, після контузії має інвалідність. Вказав, що вживав заходи щоб усунути невідповідність між записами в трудовій книжці та державним реєстром, але не міг цього зробити у зв`язку із втратою документів унаслідок бойових дій. З початку 2025 року була домовленість між декількома фірмами щоб передати свої права і в липні 2026 він це зробив. Таким чином невідповідність була усунута. Просив суд врахувати викладене та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). 
Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.
Згідно ст.41 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється:
1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;
2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.
Отже, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП суду необхідно встановити факт порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, в даному випадку сумісництва, та не вчинення відповідних дій, наслідком яких стало б усунення таких порушень у строк, встановлений законом, що і було встановлено, судом першої інстанції. 
Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.04.2026 року, засновником юридичної особи ТОВ «Телекомпанія «ІТЕЛ» ЛТД є ОСОБА_1 .
За приписами ч. 2 ст. 25 Закону України Закону № 1700-VII особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачене Конституцією або законами України
На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 був зобов`язаний вчинити дії спрямовані на припинення його повноважень у складі виконавчого органу управління ТОВ «Телекомпанія «ІТЕЛ» ЛТД на протязі 15 робочих днів з дня призначення на посаду.
Однак, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», дії, спрямовані на припинення його повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме, у складі одного з засновників ТОВ «Телекомпанія «ІТЕЛ» ЛТД не вчинив.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста служби захисту інформації автоматизованої системи «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_4 , являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив встановленні п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження, щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме входив до складу правління ТОВ «Телекомпанія «ІТЕЛ» ЛТД та вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).
Зазначені обставин, не зважаючи на заперечення, підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами:
- наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.09.2025 № 118;
- посадовою інструкцією державного службовця № 272;
- присягою державного службовця;
- копією журналу інструктажу по недопущенню злочинів у сфері службової діяльності та корупційних діянь ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- сертифікатом курсу НАЗК «Основи антикорупції для всіх і кожного;
- витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;
- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб;
- іншими матеріалами, отриманими під час проведення перевірки.
Вищевказані докази суд знаходить належними та допустимими, а позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності і до уваги не приймає.
Згідно з ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
У питанні 10 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №5 від 02.04.2021 року визначено, що відповідальність за порушення заборони, визначеної у п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» настає незалежно від того, чи вчиняла особа будь-які дії на посаді в органі управління, чи здійснювало таке підприємство/організація господарську діяльність та чи отримувало дохід, а також незалежно від отримання доходу особою від такої діяльності.
Враховуючи викладене, правила визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті без застосування додаткового покарання у виді конфіскації доходу від діяльності, оскільки матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 доходу від діяльності в  ТОВ «Телекомпанія «ІТЕЛ» ЛТД, який на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з? ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-4, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби) на день вчинення правопорушення: ІНФОРМАЦІЯ_2 , посада: головний спеціаліст служби захисту інформації автоматизованої системи "Оберіг" ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень /
(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456; Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби) на день вчинення правопорушення: ІНФОРМАЦІЯ_2 , посада: головний спеціаліст служби захисту інформації автоматизованої системи "Оберіг" ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя | В. Е. Дорошинська