Справа № 932/7457/26 
Провадження № 3/932/1639/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 51 КУпАП, –
в с т а н о в и в :
02 травня 2026 року о 17 год. 03 хв. у м. Дніпро, магазин «Аврора», Запорізьке шосе, 48, ОСОБА_1 таємно викрав каву розчинну «Якобз» 100 гр. вартістю 199 грн., каву розчинну «Якобз Монарх» 350 гр. – 1 шт. вартістю 499 грн. на загальну суму 698 грн. (без ПДВ), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Також, 09 травня 2026 року о 19 год. 03 хв. магазин «Аврора», Запорізьке шосе, 48, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину каву розчинну сублімовану «Якобз Монарх» в кількості 3-х штук, на загальну суму 1497 грн. (без ПДВ), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 24 травня 2026 року о 08 год. 04 хв., перебуваючи за адресою: просп. Богдана Хмельницького, буд. 113, в магазині «Аврора» повторно протягом року таємно викрав з полиць магазину майно, а саме: піна для гоління «ARKO Men Sensitive» 200 мл. в кількості 1 шт., піна для гоління «GIBBS Sensitive» 200 мл. в кількості 1 шт., піна для гоління «GIBBS Sensitive» 200 мл. в кількості 2 шт. Загальна вартість товару 257,00 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 , виклик якого здійснювався відповідно до встановленого законом порядку, у судове засідання неодноразово не з`явився. Так як відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка осіб при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, він був підданий приводу. Постанова суду від 30.07.2026 про привід ОСОБА_1 , направлена на виконання УПП в Дніпропетровській області ДПП, не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.
Отже, судом було вжито усіх необхідних заходів на забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді матеріалів. 
Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Надавши правову оцінку протоколам про адміністративне правопорушення та доданим до них доказам, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з протоколів серії ВАД №077692 від 17.05.2026, серії ВАД №077693 від 17.05.2026 та серії ВАД №077754 від 24.05.2026, ОСОБА_1 інкримінується вчинення таємного викрадення з полиць магазину «Аврора» 02 травня 2026 року на суму 698 грн., вчинення таємного викрадення майна з полиць магазину «Аврора» 09 травня 2026 року на суму 1497 грн. та вчинення повторного протягом року таємного викрадення майна з полиць магазину «Аврора» 24 травня 2026 року на суму 257,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП, ч.2 ст. 51 КУпАП та ч.3 ст. 51 КУпАП.
Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними, дослідженими судом, доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №077692 від 17.05.2026, серії ВАД №077693 від 17.05.2026 та серії ВАД №077754 від 24.05.2026; заявою та поясненнями керуючої магазином 3017 від 17.05.2026 про викрадення невідомим чоловіком кави на суму 698 грн. 02 травня 2026 1497 грн. та 09 травня 2026 року на суму 1497 грн., факт події зафіксовано на камери відеоспостереження; актами інвентаризації ТОВ «Вигідна покупка від 17.05.2026 про вартість викраденого майна 02 травня 2026 року та 09 травня 2026 року; рапортами поліцейського від 17.05.2026; заявою працівника ТОВ «Вигідна покупка» Аврора про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення таємного викрадення майна 24.05.2026 на суму 257,00 грн.; відомостями магазину «А-707 Дніпро» від 24.05.2026 про вартість викраденого майна; рапортом поліцейського від 24.05.2026; протоколом адміністративного затримання №076968 від 24.05.202; копією постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст. 51 КУпАП, яка набрала законної сили 24.03.2026.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, і підстав ставити під сумнів їх достовірність у суду немає.
Дослідивши вищезазначені матеріали справи, доходжу висновку, що у судовому засіданні поза розумним сумнівом вищенаведеними дослідженими та оціненими доказами встановлені склади правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 51 КУпАП, ч.2 ст. 51 КУпАП та ч.3 ст. 51 КУпАП.
Приймаючи рішення щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує загальні правила його накладення, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, положення ч.2 ст.36 КУпАП про накладення стягнень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа кількох вчинених правопорушень, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 51 КУпАП, а саме – у виді штрафу в розмірі визначеного в межах санкції ч.3 ст. 51 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 268, 283, 284, 287, ч.1,2,3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, ч.2 ст. 51 КУпАП та ч.3 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього і накласти на нього у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за ч.3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок.), стягнувши штраф на рахунок: номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ:21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. який підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.
У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.
Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя