Справа № 296/6265/26
3/296/1501/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Ходорів, Житомирської області, військовослужбовця, не одруженого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 27.05.2026 р. адміністративні справи №296/6266/26 (№3/296/1502/26) та №296/6265/26 (№3/296/1501/26) стосовно ОСОБА_1 ст.ст. 124, 126 ч. 5 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №296/6265/26 (№3/296/1501/26).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 670617 від 20.05.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.05.2026 р. о 09:04 в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 54, керував транспортним засобом Land Rover з номерним знаком НОМЕР_1 на перехресті вул. Велика Бердичівська – Довженка не дотриавсябезпечної швидкості та безпечної дистанції в зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом шкода фабія з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду та здійснила зупинку на червоний сигнал світлофора. Наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 670553 від 20.05.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.05.2026 р. о 09:04 в м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 54, керував транспортним засобом Land Rover з номерним знаком НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 5 років рішенням Брусилівського районного суду від 28.08.2024 р.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.
Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: 
1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670617 від 20.05.2026 р.;
2. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670553 від 20.05.2026 р.;
3. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7225830 від 20.05.2026 р.;
4. Пояснення від 20.05.2026 р. ОСОБА_1 відповідно до якого останній зазначає, що рухаючись по вул. В. Бердичівська у напрямку вул. Гагаріна на перехресті транспортний засіб Шкода НОМЕР_2 здійснив перестроювання з лівої смуги в праву у зв`язку з чим не

зреагував та здійснив зіткнення з вище вказаним транспортним засобом. Вину визнає, але не повністю;
5. Пояснення від 20.05.2026 р. ОСОБА_2 відповідно до якого остання зазначає, що 20.05.2026 р. рухалась на службовому автомобілі Шкода Фабія НОМЕР_2 по вулиці Велика Бердичівська, знаходилась у лівому ряду, перед пішоходним переходом перестроїлась в правий ряд, коли увімкнулось червоне світло я зупинилась і в цей час отримала удар з заду;
6. Схему місця ДТП, яка сталась 20.05.2026 р.;
7. Довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет від 21.05.2026 р.;
8. Довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет від 21.05.2026 р. про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідно до якої водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_3 від 04.01.2017 по 04.01.2047 р., категорії «В», статус «вилучений»;
9. Довідку від 21.05.2026 р. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет відповідно до якої, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
10. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4828649 від 27.05.2025 р.;
11. Копію постанови від 28.08.2024 р. Брусилівського районного суду Житомирської області; 
12. Рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП І. Забродського 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судом встановлено, що 20.05.2026 року о 09 год. 04 хв. в м. Житомирі по вул. Великій Бердичівській, 54, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia,

реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та зупинилась на червоний сигнал світлофора.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670617 від 20.05.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 20.05.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на п`ять років відповідно до постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.08.2024 року.
Крім того, відповідно до постанови серії ЕНА № 4828649 від 27.05.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - восьмій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що обидва адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 20.05.2026 року.
Отже, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.08.2026 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, ч. 5 ст. 126, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов