3/441/6/2026 441/1744/25	

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2026 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 22 серпня 2025 року о 18 годині 30 хвилин, на 29 км + 700 м автодороги Н13, керуючи автомобілем марки «Tesla», р.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, як наслідок в нього в`їхав автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого відбулося зіткнення з автомобілями марки «Ford Fusion», р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками статті 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кук І.В. у суді вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнали про що захисник також подав письмові заперечення. У суді захисник, зокрема, покликався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції неправильно зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який, на його думку, порушив ОСОБА_1 , оскільки експертом у висновку вказано на інші вимоги ПДР України. Вважав, що така обставина свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, просив провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кука І.В., вивчивши адмінматеріали на нього та адмінматеріали на ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП (справа № 441/1743/25), оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
За положеннями статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з пунктом 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно з розділом 34 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка 1.1, вузька суцільна лінія, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється, крім передбачених Правилами винятків.
Так, із схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кричковського Н.Л., інформації, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431212 від 22 серпня 2025 року, висновку експерта № 5607-Е від 06 травня 2026 року за наслідками судової транспортно-трасологічної експертизи призначеної судом за клопотанням захисника Кук І.В. в інтересах ОСОБА_1 , та інших матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 22 серпня 2025 року о 18 годині 30 хвилин, на 29 км + 700 м автодороги Н13, керуючи автомобілем марки «Tesla», р.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, як наслідок в нього в`їхав автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого відбулося зіткнення з автомобілями марки «Ford Fusion», р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримали автомобілі марки «Tesla», р.н.з. НОМЕР_1 , «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Fusion», р.н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_4 .
Згідно з висновком експерта № 5607-Е за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 441/1744/25 від 06 травня 2026 року, встановлено, що водій автомобіля «Tesla», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, що мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, які відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, відповідно до вимог пункту 11.3 ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, не повинні були виїжджати на смугу зустрічного руху та здійснювати обгін інших транспортних засобів.
Із цього ж висновку експерта убачається, що причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали як дії водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_1 , який виконував обгін на ділянці дороги, де обгін заборонений, так і дії водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 , який розпочав виконання обгону на ділянці дороги, де обгін заборонений, і не переконався в тому, що водій автомобіля «Tesla», який рухався позаду, у цей час виконував обгін.
Посилання захисника адвоката Кука І.В. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції неправильно зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху України, суд оцінює критично, оскільки така обставина сама по собі не виключає наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому правове значення має встановлення факту порушення водієм вимог ПДР України, причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Фактична суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у протоколі викладена достатньо зрозуміло, а саме: виконання ним маневру обгону, перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, неврахування дорожньої обстановки та настання ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів. 
Саме ці обставини підтверджуються сукупністю досліджених доказів, у тому числі висновком експерта № 5607-Е від 06 травня 2026 року, в якому вказано на порушення вимог пункту 11.3 ПДР України та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України.
Отже, неточне зазначення у протоколі конкретного пункту Правил дорожнього руху України не спростовує встановлених судом фактичних обставин ДТП, не усуває причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а також не є підставою для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Таким чином, із відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 431212 від 22 серпня 2025 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, рапорті працівника поліції, висновку експерта № 5607-Е від 06 травня 2026 року та інших матеріалах справи, видно, що у діях ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, 22 серпня 2025 року. Висновок експерта № 5607-Е від 06 травня 2026 року після проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи надійшов до суду 12 травня 2026 року, тобто поза межами накладення адміністративного стягнення, а на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, сплили.
Відповідно до положень статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відомості по факту ДТП, яка мала місце 22 серпня 2025 року о 18 годині 30 хвилин, на 29 км + 700 м автодороги Н13, за участі автомобілів марки «Tesla», р.н.з. НОМЕР_1 , «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Fusion», р.н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, постанова про закриття кримінального провадження за вказаним фактом не виносилась.
Отже, на час розгляду адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП строки, визначені статтею 38 КУпАП, сплили, що, не дивлячись на наявність у його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає можливість накладення на нього адміністративного стягнення.
З аналізу статті 38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 245, 247, 252, 280, 283, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, -
п о с т а н о в л я ю :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі на ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.
Суддя Перетятько О.В.