Справа № 571/1540/26 
Провадження № 3/571/640/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року   селище Рокитне 

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не встановлено, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) по мобілізації, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №173527 від 08.04.2026: «8 квітня 2026 року о 08 год. 00 хв. мною, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час здійснення перевірки організації та несення служби прикордонним нарядом «Контрольний пост» «Глинне» на околиці населеного пункту Глинне Сарненського р-ну, Рівненської обл. виявлено старшого солдата за призовом ОСОБА_3 інспектора прикордонної служби 3 категорії-номера обслуги (заряджаючого) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ), який неналежно ніс службу, а саме: відволікався від несення служби особистим мобільним телефоном. Своїми діями старший солдат ОСОБА_4 порушив вилюги правил несення прикордонної служби, тобто абзац. 17 п.11 глави 2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015р. (учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.), абзац. 5 п.12 глави 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015р. (вести спостереження за транспортними засобами і прилеглою місцевістю;), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч,2 ст. 172-18 КУпАП, в умовах особливого періоду.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини не визнав та пояснив, що дійсно в той день перебував у прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиця АДРЕСА_4 та виконував обов`язки військової служби. Коли транспортних засобів на дорозі не було, відійшов до буржуйки погрітися. В цей час на автомобілі під`їхав начальник застави та вирішив, що він відволікся на мобільний телефон. 
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2026; службову характеристику; рапорт начальника НОМЕР_2 прикордонної застави ОСОБА_5 про виявлення правопорушення та Витяг з журналу бойових дій від 08.04.2026, згідно якого 08.04.2026 з ОСОБА_6 перебував у складі на п/н «КрП» для контролю за дотриманням правил прикордонного режиму в районі АДРЕСА_5 . 
Водночас, належних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. 
Долучені до адміністративного протоколу службова характеристика та копія службового посвідчення, не містять відомостей, що правопорушення мало місце, лише підтверджують те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ДПСУ. 
Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт начальника НОМЕР_2 прикордонної застави ОСОБА_5 самі по собі не можуть бути достатніми доказами для висновку про винуватість особи, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів. 
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів у підтвердження того, що адміністративне правопорушення мало місце. 
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя   А.Ф.Комзюк