Справа № 357/13370/26
3/357/4161/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП 
УСТАНОВИВ:
07 червня 2026 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин по вул. Ярослава Мудрого, 3, автодорога Т 1009, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 213 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки у вигляді транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення між транспортними засобами, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що 07.06.2026 року він на транспортному засобі «Mercedes-Benz 213 CDI» рухався з м. Узин в м. Біла Церква. Він рухався в своїй смузі руху. На автодорозі Т 1009 при виїзді з м. Узин на крузі, йому на зустрі, на його смугу руху, виїхав транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася на його смузі рух. Він щоб уникнути зіткнення, намагався її об`їхати, але вона різко повернула вправо і сталося зіткнення. Зазначив, що в даному ДТП винна також водій ОСОБА_2 , яка здійснила виїзд на смугу зустрічного руху.
Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) пояснила, що 07.06.2026 року вона рухалася на транспортному засобі «Opel Astra». На автодорозі Т 1009 при виїзді з м. Узин на перехресті вона мала намір здійснити поворот на ліво, увімкнула лівий поворот, майже доїхавши до смуги зустрічного руху, вона помітила транспортний засіб «Mercedes-Benz 213 CDI» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався їй на зустріч, щоб уникнути зіткнення з даним транспортним засобом вона повернула праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Зазначила, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 , який навіть не гальмував коли помітив її автомобіль. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження.
В судовому засіданні за клопотанням водія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_3 він товаришує. 07.06.2026 року він їхав з ОСОБА_3 в транспортному засобі коли трапилося ДТП. ОСОБА_3 на автодорозі Т 1009 при виїзді з м. Узин на перехресті мала намір здійснити поворот ліворуч, увімкнула показник лівий поворот і вони помітили, що їм на зустріч на великій швидкості рухається транспортний засіб «Mercedes-Benz 213 CDI». ОСОБА_3 , щоб уникнути зіткнення здійснила поворот праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. В наслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та втратила свідомість.
В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписами наданий ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), проти огляду якого не заперечував ОСОБА_1 , з якого вбачається, що на автодорозі Т 1009 при виїзді з м. Узин, відсутня дорожня розмітка. Дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на транспортному засобі «Opel Astra» рухалася в правій смузі руху, увімкнула лівий поворот, виїхала на зустрічну (ліву) смугу руху, щоб здійснити поворот ліворуч. В цей час в лівій смузі на зустріч рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz 213 CDI», який при виявленні на своїй смузі руху транспортного засобу «Opel Astra» намагався уникнути зіткнення та здійснив поворот ліворуч (відносно руху свого транспортного засобу) і в цей час одночасно транспортний засіб «Opel Astra» здійснив поворот праворуч (відносно руху свого транспортного засобу) , тобто повернулася в свою смугу для руху в результаті чого сталося зіткнення.
В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) копії фотокарток на яких зображено місце розташування транспортних засобів після дорожньо- транспортної пригоди та вбачаються пошкодження транспортних засобів.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавшиОСОБА_1 , дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП від 07.06.2026 року,письмові пояснення ОСОБА_1 , фото таблиці до протоколу огляду місця події, копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, висновок газоаналізатора драгер, письмові пояснення ОСОБА_3 , копію договору обов`язкового страхування, копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, виписку із медичної картки амбулаторного хворого, копію фото рентгенівського знімку, копію висновку лікаря, розписку ОСОБА_1 , а також докази надані ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), переглянувши диск з відеозаписами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 1.5, 2.3, 2.3 б, 12.1, Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Що стосується тверджень водія ОСОБА_1 , який зазначив про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), які також перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, то слід зазначити що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, в межах наданого протоколу, тому позбавлений можливості надавати оцінку діям іншого водія в межах цієї справи про адіміністративне правопорушення. При цьому оцінку діям водія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в частині дотримання чи недотримання нею ПДР України має надавати суд (суддя) у спровадженні якого на розгляді перебувають відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 33-35, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя | Світлана ДОРОШЕНКО