Справа № 361/6959/24 
Провадження № 2/361/4501/24 
24.08.2026 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ) 
24 серпня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Гізатуліної Н.М., за участю секретаря судових засідань Ковандри А.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі – АТ «ОТП БАНК», банк) звернулося до суду із зазначеним позовом. 
Позов мотивувало тим, що 14 липня 2018 року між АТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2019594971, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 Кредитного договору).
Згідно з умовами Кредитного договору № 2019594971 від 14 липня 2018 року ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору – кредит у розмірі 16 541 грн на придбання товару у Продавця на строк до 14 липня 2020 року та відповідно до п. 2 Кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки із правом пролонгації).
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку – гривня.
Пунктом 2.1. Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.
Доказом придбання товару за кошти Банку є товарний чек Продавця із чітко визначеним товаром отриманим у кредит та сумою розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити Сторін та/або одного із сторін, та підписом Позичальника.
На підтвердження отримання картки було видано розписку на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки AT «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами AT «ОТП Банк» ознайомлена.
На виконання умов вищевказаного Кредитного договору Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.
Відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує.
Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору/Заяви-Анкети № 2019594971_САRD від 14 липня 2018 року станом на 10 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 11 227,71 грн, що складається із заборгованості: за тілом кредиту – 5 039,71 грн; за відсотками – 612,87 грн; за прострочене тіло кредиту – 3 760,29 грн; за простроченими відсотками – 1 814,84 грн.
02 листопада 2023 року представник АТ «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором № 2019594971_САRD від 14 липня 2018 року до ОСОБА_1 
21 листопада 2023 року досудова вимога була повернута Відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0209427459825.
Крім того, позивач вказував, що 25 вересня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2026267018, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 50 500 грн на споживчі цілі та 1 212 грн на придбання послуг зі страхування у Продавця 1, а всього 51 712грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних згідно встановленого графіку, строк кредиту 60 місяців. Загальна вартість кредиту – 98 265,95 грн, щомісячний платіж – 1 638,68 грн, останній платіж – 1 583,83 грн.
На виконання умов кредитного договору № 2026267018 від 25 вересня 2019 року, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 27533437 від 25 вересня 2019 року та меморіальним ордером № 27533438 від 25 вересня 2019 року.
Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2026267018 від 25 вересня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 25 вересня 2019 року було укладено Договір поруки № 2026267018, згідно з якого ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають із кредитного договору, в повному обсязі.
На виконання умов вищевказаного Кредитного договору, Договору поруки та Правил кредитування, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.
Позичальниця та Поручитель своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконують.
Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № 2026267018 від 25 вересня 2019 року станом на 09 листопада 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить у розмірі 27 547 грн, що складається із заборгованості: за тілом кредиту – 16 784,93 грн; за відсотками – 1,91 грн; за комісією за розрахункове обслуговування – 10 760,16 грн.
13 листопада 2023 року представник АТ «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором № 2026267018 від 25 вересня 2019 року до ОСОБА_1 
28 листопада 2023 року досудова вимога була повернута Відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0209427464446.
08 лютого 2024 року представник АТ «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором № 2026267018 від 25 вересня 2019 року до поручительки ОСОБА_2 
23 лютого 2024 року досудова вимога була повернута Відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0209427490668.
На підставі викладеного АТ «ОТП БАНК» просив суд:
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «ОТП БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № 2026267018 від 25 вересня 2019 року станом на 09 листопада 2023 року у розмірі 27 547 грн;
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь AT «ОТП БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором/Заявою-анкетою № 2019594971_CARD від 14 липня 2018 року станом на 10 жовтня 2023 року у розмірі 11 227,71 грн;
3. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн.
Зазначив, що позивач проти ухвалення заочного судового рішення не заперечує. 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Як вбачається із Довідки про доставку електронного документа до Електронного кабінету позивача копія зазначеної ухвали суду доставлена 01 серпня 2024 року.
Як вбачається з інформації наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 25 липня 2024 року № 1.12.4-15/1.12.3/13647, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною в запиті адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована з 25 серпня 1990 року та була знята з реєстрації місця проживання з 05 липня 2023 року та, станом на сьогоднішній день, в реєстрі Броварської територіальної громади зареєстрованою не значиться.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася шляхом публікації на сайті суду інформації про відкриття провадження у цій справі. Також, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви направлялась на останню відому адресу ОСОБА_1 , проте як вбачається із довідки ф. 20 АТ «Укрпошта» судова кореспонденція повернута з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Близькі за змістом висновку містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 вересня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, яка повернулись до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Повернення поштової кореспонденції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», є належним повідомленням учасника справи (постанова Верховного Суду від 13 вересня 2024 року у справі № 755/4829/23).
Позивач додаткових заяв та клопотань до суду не подавав, відповідачі не використали право подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2025 року № 5с-к прізвище судді « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_4 » у зв`язку з укладенням шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Суд встановив, що 14 липня 2018 року ОСОБА_1 заповнила анкету-заяву на отримання кредиту у АТ «ОТП Банк», ознайомилася із паспортом споживчого кредиту та орієнтованим Графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту, що підтверджується її підписом. 
14 липня 2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2019594971.
Згідно з умовами Кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав ОСОБА_1 16 241 грн на придбання товару у Продавця 1; 300 грн на сплату додаткових послуг Банку, а саме: послуга: «СМС+ДОВІДКА». Загальний розмір кредиту: 16 541 грн. Дата остаточного повернення кредиту – 14 липня 2020 року (п. 1.1 Кредитного договору).
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.
Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. 
З огляду на п. 1.4. Кредитного договору датою (моментом) надання банком та отримання позичальником Кредиту вважається дата підписання позичальником Кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням Позичальника коштів на поточний рахунок Продавця 1 на придбання товару. У разі отримання Кредиту також і на оплату послуг у Продавця та/або на оплату Комісійної винагороди за видачу кредиту. Кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини Кредиту на поточний рахунок Продавця Послуг та/або утримання Банком Комісійної винагороди за видачу Кредиту.
Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору підписанням Кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) Банк надає Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; 2) Позичальника перед укладенням Кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Кредитного договору; 3) Позичальник отримав Кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору, зокрема, але не виключно, Графік Платежів в Розрахунком загальної вартості Кредиту; 4) з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності Позичальника та Тарифами банку, які є невід`ємною частиною Кредитного договору та які розміщені на Офіційному сайті банку, ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники Правил кредитування та Тарифів Банку отримав; 5) Послуги Банку пов`язані із видачою Кредиту отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу Послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати Комісійної винагороди за видачу Кредиту відсутні.
Відповідно до п. 2.1. Договору, Відповідачка ОСОБА_1 отримала тип картки MC GOLD. Валюта рахунку: гривня. Номер карткового рахунку: № НОМЕР_1 .
Кредитний договір, Додаток № 1 до Кредитного договору від 14 липня 2018 року № 2019594971 – Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту власноручно підписані ОСОБА_1 .
Видача кредиту АТ «ОТП БАНК» ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 липня 2018 року № 2019594971 на суму 16 241 грн підтверджується Товарним чеком ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» № 000700007376150 від 14 липня 2018 року. 
Відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 придбала смартфон TP-LINK Neffos X1 Lite DS Grey 8517120000 вартістю 2 332,50 грн, а також смартфон ZTE BLADE A910 GOLD 8517120000 вартістю 2 832,50 грн та супутні послуги до них. Також придбання зазначених товарів підтверджується фіскальним чеком від 14 липня 2018 року.
Як вбачається із розписки про отримання картки, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки AT «ОТП БАНК» № НОМЕР_2 ; тип: INSTANT CARD; термін дії 05/21 та що з правилами користування карткою та діючими тарифами AT «ОТП Банк» вона ознайомлена.
Відповідно до виписки за договором за період з 14 липня 2018 року по 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, здійснювала оплату товарів, робіт та послуг, але припинила надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками.
Таким чином, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю.
Як вбачається із розрахунку заборгованості, та довідки про наявність заборгованості за Кредитним договором/Заявою-Анкетою № 2019594971_САRD від 14 липня 2018 року станом на 10 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 11 227,71 грн, що складається з: за тілом кредиту – 5 039,71 грн; за відсотками – 612,87 грн; за прострочене тіло кредиту – 3 760,29 грн; за простроченими відсотками – 1 814,84 грн.
02 листопада 2023 року Банком була направлена досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором/Заявою-Анкетою № 2019594971_САRD від 14 липня 2018 року.
21 листопада 2023 року досудова вимога була повернута позивачу, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0209427459825.
25 вересня 2019 року ОСОБА_1 заповнила анкету-заяву на отримання кредиту у АТ «ОТП БАНК», ознайомилася із паспортом споживчого кредиту та орієнтованим Графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту, що підтверджується її підписом. 
25 вересня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2026267018.
Згідно з умовами Кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у загальному розмірі 51 712 грн. Дата остаточного повернення кредиту – 25вересня 2024 року (п. 1.1 Кредитного договору).
Відповідно до п. 2. Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.
Пунктом 3 Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого зазначені у Додатку № 1. 
З огляду на п. 4 Кредитного договору датою (моментом) надання банком та отримання позичальником Кредиту вважається дата підписання позичальником Кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. У разі отримання Кредиту також і на оплату послуг у Продавця та/або на оплату Комісійної винагороди за видачу Кредиту, Кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини Кредиту на поточний рахунок Продавця Послуг та/або утримання Банком Комісійної винагороди за видачу Кредиту.
Відповідно до п. 5 Кредитного договору підписанням Кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) Банк надає Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; 2) Позичальника перед укладенням Кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Кредитного договору; 3) Позичальник отримав Кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору, зокрема, але не виключно, Графік Платежів в Розрахунком загальної вартості Кредиту; 4) з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності Позичальника та Тарифами банку, які є невід`ємною частиною Кредитного договору та які розміщені на Офіційному сайті банку, ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники Правил кредитування та Тарифів Банку отримав; 5) Послуги Банку пов`язані із видачою Кредиту отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу Послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати Комісійної винагороди за видачу Кредиту відсутні.
Кредитний договір, Додаток № 1 до Кредитного договору від 25 вересня 2019 року № 2026267018 – Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, власноручно підписані ОСОБА_1 .
Видача кредиту АТ «ОТП БАНК» ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 вересня 2019 року № 2026267018 на суму 51 712 грн підтверджується меморіальним ордером № 27533437 від 25 вересня 2019 року та меморіальним ордером № 27533438 від 25 вересня 2019 року.
Таким чином, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю.
Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2026267018 від 25 вересня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 25 вересня 2019 року було укладено Договір поруки № 2026267018, згідно з п. п. 1, 2.1 якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед банком в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 2026267018 як солідарний боржник.
ОСОБА_1 не виконувала грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, у неї станом на 09 листопада 2023 року виникла заборгованість у розмірі 27 547 грн, що складається із: за тілом кредиту – 16 784,93 грн; за відсотками – 1,91 грн, за комісією за розрахункове обслуговування – 10 760,16 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості.
13 листопада 2023 року Банком була направлена досудова вимога щодо дострокового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2026267018 від 25 вересня 2019 року.
28 листопада 2023 року досудова вимога була повернута позивачу, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0209427464446.
08 лютого 2024 року Банком була направлена досудова вимога про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором № 2026267018 від 25 вересня 2019 року до поручительки ОСОБА_2 
23 лютого 2024 року досудова вимога була повернута позивачу, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0209427490668.
Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачками взятих на себе кредитних зобов`язань.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Положеннями ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З аналізу зазначених правових норм слідує, що у разі укладення кредитного договору, він підлягає підпису сторонами, всі істотні умови договору повинні бути узгоджені позичальником та позикодавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Положеннями ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Щодо стягнення комісії 
Як вбачається із матеріалів справи до складу заборгованості відповідачок за кредитним договором від 25 вересня 2019 року № 2026267018 включена комісія за розрахункове обслуговування – 10 760,16 грн. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 зазначено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст. 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» ст. 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом – витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі – Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність постанова Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, – щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема, інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору.
Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20, від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21.
Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, зауважив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Враховуючи викладене, умова кредитного договору від 25 вересня 2019 року № 2026267018щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування є нікчемною відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов у частині стягнення відповідачок заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування – 10 760,16 грн за кредитним договором від 25 вересня 2019 року № 2026267018задоволенню не підлягає.
Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). 
Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. 
У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.
Суд встановивши, що позивач належними доказами підтвердив наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2019594971_CARD від 14 липня 2018 року, відповідачка у свою чергу не надала доказів про добровільне виконання зобов`язань розмір заборгованості не спростувала, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. 
Крім того, враховуючи, що фактично отримані та використані кошти відповідно до умов Кредитного договору № 2026267018 від 25 вересня 2019 року у добровільному порядку ОСОБА_1 не повернула, ОСОБА_2 є поручителем за цим зобов`язанням, відповідачки розмір заборгованості не спростували, а позивач належними доказами підтвердив наявність заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування є нікчемним відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». 
Щодо розподілу судових витрат
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
АТ «ОТП БАНК» за подачу позову сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 18 грудня 2023 року № 2901570328 та від 12 січня 2024 року № 2901572213.
Таким чином, із відповідачок на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 093,87 грн (3 028*72,25%).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280–283 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2019594971_CARD від 14 липня 2018 року у сумі 11 227,71 гривень. 
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 2026267018 від 25 вересня 2019 року у розмірі 16 786,84 гривень, тобто по 8 393,42 гривень з кожної.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору по 1 093,87 гривень з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи: 
Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ:21685166, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.
Відповідачка:  ОСОБА_1 , остання відома адреса місця реєстрації:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .
Відповідачка:  ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації:  АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 . 
Повний текст рішення складений 24 серпня 2026 року. 
Суддя Н.М. Гізатуліна