Справа№751/3057/26 
Провадження №3/751/877/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Овсієнко Ю.К. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЛУКСОР УКРАЇНА» - за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №73/25-01-07-01-01 про адміністративне правопорушення від 23.03.2026, який надійшов на адресу суду 24.03.2026, складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки (акт перевірки від 23.01.2026 № 1250/Ж5/25-01-07-01-01) ТОВ «ЛУКСОР УКРАЇНА» (податковий номер 37557973), 14014, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. І.Мазепи, буд. 48, встановлено, що ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ТОВ «ЛУКСОР УКРАЇНА», вчинила правопорушення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення платником податків: п.188.1 ст. 188, абз «г» п.198.5, ст. 198, п.201.1 ст. 201, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.6 розд ІІІ Порядку №21 в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 788566 грн в тому числі: за лютий 2020 року в сумі 165927 грн, за березень 2020 року в сумі 13264 грн, за травень 2020 року в сумі 22025 грн, за червень 2-20 року в сумі 147677 грн, за липень 2020 року в сумі 5314 грн, за серпень 2020 року в сумі 5964 грн, за вересень 2020 року в сумі 4989 грн, за жовтень 2020 року в сумі 3331 грн, за листопад 2020 року в сумі 62283 грн, за грудень 2020 року в сумі 164960 грн, за січень 2021 року в сумі 3333 грн, за лютий 2021 року в сумі 4152 грн, за березень 2022 року в сумі 149587 грн, за серпень 2023 року в сумі 34333 грн, за квітень 2024 року в сумі 1427 грн (занижено податкові зобов`язання з ПДВ внаслідок не включення всіх податкових накладних до складу податкових зобов`язань декларації з ПДВ, не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ при безоплатній передачі Лосося (сьомга) 5-6, 6-7,7-8 ТОВ «КОМПАНІЯ «ДМІТРЮК», не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ при використанні паливно – мастильних матеріалів поза межами господарської діяльності (відсутні чеки), не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на вартість ТМЦ використаних поза межами господарської діяльності (встановлено недостачу ТМЦ за результатами інвентаризації); п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п.5, п.7, п.21П(С)БО 15 «Дохід», пп.134.1.1. п.134.1, ст.. 134, п.135 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 495905 грн, в тому числі на суму 495905 грн за 2020 рік (невідображено у складі інших доходів безоплатно отриманий товар від ТОВ «КОМПАНІЯ «ДМІТРЮК»); п.201.10 ст. 201, ст.. 89 (підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення») Податкового Кодексу України в частині не реєстрації/несвоєчасної реєстрації податкових накладних (несвоєчасно зареєстровані податкові накладні); п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49,п.51.1 ст. 51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями , підприємством несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року (строк подання 10.05.2022 року, фактично подано 20.07.2022 року); п.п.2 п.4 розділу IV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015 року за № 111/26556, зі змінами та доповненнями; частини 5 ст. 8 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змінами та доповненнями , в результаті чого донараховано своєчасно не нарахований єдиний внесок за період, що перевірявся на суму 669,54 грн(за 2021 рік) .
Дата, час і місце вчинення порушення: триваюче порушення за період з 01.01.2019 по 30.09.2025 виявлене за результатами планової перевірки, про що складено акт від 23.01.2026 № 1250/Ж5/25-01-07-01-01, ТОВ «ЛУКСОР УКРАЇНА» (податковий номер 37557973), Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. І.Мазепи, буд. 48.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. 04.05.2026 подано заяву про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Розглянути справу без особистої участі.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, згідно з яким, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, суд звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 та акта документальної планової виїзної перевірки від 23.01.2026 № 1250/Ж5/25-01-07-01-01 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, що полягає у заниженні податкового зобов`язання з ПДВ, не нарахуванні податкового зобов`язання з ПДВ при безоплатній передачі Лосося (сьомги) 5-6, 6-7,7-8 ТОВ «КОМПАНІЯ «ДМІТРЮК», не нарахуванні податкових зобов`язань з ПДВ при використанні паливно – мастильних матеріалів поза межами господарської діяльності (відсутні чеки), не нарахованні податкових зобов`язань з ПДВ на вартість ТМЦ використаних поза межами господарської діяльності (встановлено недостачу ТМЦ за результатами інвентаризації), заниженні податку на прибуток на загальну суму 495905 грн, в тому числі на суму 495905 грн за 2020 рік (не відображено у складі інших доходів безоплатно отриманий товар від ТОВ «КОМПАНІЯ «ДМІТРЮК»); не реєстрацію/несвоєчасну реєстрацію податкових накладних (несвоєчасно зареєстровані податкові накладні); несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року (строк подання 10.05.2022 року, фактично подано 20.07.2022 року); донарахуванні своєчасно не нарахований єдиний внесок за період, що перевірявся на суму 669,54 грн(за 2021 рік), при цьому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 24.03.2026. 
Враховуючи встановлений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.  

Суддя:       Ю. К. Овсієнко