Справа № 717/1658/26
Номер провадження 3/717/493/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року  суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого. 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732296 від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 29 липня 2026 року, близько 20 години 25 хвилин, в селищі Кельменці, вулиця Хотинська 8, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_1 у нетверезому стані, а саме пройшов тест драгер, який показав результат 2,55, в останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.9 а ПДР – керування ТЗ особами в стані алк. нарк. чи. ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не пам`ятає події 29 липня 2026 року. Пам`ятає, що говорив із поліцейськими. Просить врахувати, що він є учасником бойових дій і мав контузії. В той день він можливо пив квас. 
Адвокат Друганов В.А. в судовому засіданні пояснив, що належні докази вчинення правопорушення відсутні, а саме відсутня відеофіксація того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і знаходився за кермом автомобіля. Тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» було проведено з порушення, а саме сім разів застосовувався один і той самий мундштук, внаслідок чого результати тесту помилкові, у мундштуку накопичився конденсат. У справі відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`ягніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення. 
Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Згідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, нею передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного… сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1103 від 17.12.2008 року зі змінами (далі-Порядком). 
Згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, п.6,7 розділу 1 Інструкції та п.3 Порядку, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку, у разі, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.
Згідно п. 12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 29 липня 2026 року о 20 годині 25 хвилини, в селищі Кельменці по вулиці Хотинська 8, керував автомобілем «ВАЗ2104» номерний знак НОМЕР_2 , у нетверезому стані.
Із наявного у матеріалах справи роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810” вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 проведеного о 20 годині 45 хвилин 29 липня 2026 року становить 2.55 проміле. 
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «з результатом згоден» зазначено «відмовився».
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським. 
У направленні на огляд зазначено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Найменування закладу охорони здоров`я Кельменецька БПЛ. 
Разом з тим, у матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) виданий на підставі акта медичного огляду у медичному закладі.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП у цій справі застосовувались технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє дійсність процедури огляду та її відповідність вимогам закону на підставі цього доказу – відеозапису.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції спілкуються, із ОСОБА_1 , який знаходився поруч із автомобілем. Із відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. В результаті огляду встановлено результат 2.55 проміле алкоголю. ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду. 
При таких обставинах поліцейські зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.
У випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушенням встановленої законом процедури, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.
У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ2104» із номерним знаком НОМЕР_2 . 
За викладених вище обставин суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, дає підстави для висновку що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: