Справа № 524/339/26
Провадження №2/524/2093/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участі секретаря судового засідання Поймай Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінпром Маркет»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит №8889145 від 02.03.2025 в розмірі 19 815,13 грн., судового збору в розмірі 2 422,20 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8889145 (надалі – Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5 050,00 грн. строком на 361 днів ( з 02.03.2025 по 25.02.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 871,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 252,50 грн. за кожен день понадстрокового користування.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 735577, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – aleksandgalagan07@gmail.com) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ – отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 735577 - 27.02.2025 19:54:26, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. 
У подальшому ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №8889145 від 02.03.2025 р.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 19 815,13 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5 050,00 грн., заборгованості за процентами 3 838,00 грн., заборгованості за комісією 871,13 грн., заборгованості за неустойкою/пенею 10 056,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2026 року відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю, розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач та його представник адвокат Варавін С.Д. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Подали заяву про розгляд справи без їх участі. 
Представник відповідача також подав до суду заяву про часткове визнання позову щодо суми тіла кредиту 5050,00 грн., нарахованих відсотків за користування кредитними коштами 3838,00 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн. Щодо іншої частини позовних - пені 10056,00 грн., комісії 871,13 грн. та решти витрат на правничу допомогу просили відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з огляду на таке. 
Судом установлено, що 02.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8889145 (надалі – Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5 050,00 грн. строком на 361 днів ( з 02.03.2025 по 25.02.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 871,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 252,50 грн. за кожен день понадстрокового користування.
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 735577, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ – отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 735577 - 27.02.2025 19:54:26, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. 
В подальшому ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №8889145 від 02.03.2025.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів на його картку підтверджується банківською випискою та листом АТ КБ «Приватбанк» наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 60-62). 
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 19 815,13 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5 050,00 грн., заборгованості за процентами 3 838,00 грн., заборгованості за комісією 871,13 грн., заборгованості за неустойкою/пенею 10 056,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована.
Будь-яких доказів погашення заборгованості за наведеним кредитом відповідач суду не надав.
Тому з відповідача необхідно стягнути тіло заборгованості, відсотки та комісію за видачу кредиту.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому суд приймає доводи представника відповідача про те, що відсутні підстави для стягнення заборгованості в частині неустойки/пені в сумі 10 056,00 грн.
Водночас комісія в сумі 871,13 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки дана комісія одноразова, встановлена п. 2.8 Договору (17,25 %), погоджена сторонами. Також у договорі сторони передбачено, що така комісія справляється саме за видачу кредитних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема щодо достатності доказів для вирішення справи, наданих до суду.
При зверненні до суду у позовній заяві ТОВ «Фінпром Маркет» зазначено про наявність судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.
Представник відповідача заявив клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу.
За умовами ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024. До нього також долучені акт приймання-передачі наданої правничої допомоги та витяг з акту № 16-п, які є додатками до договору, згідно з якими вартість надання послуг з правничої допомоги склала 3 500,00 грн.
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, розгляду без участі сторін, ціни позову, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності, співмірності та справедливості, приходить до висновку, що такі витрати необхідно зменшити до 2000 грн. 
Ураховуючи, що суд задовольняє позов частково, відповідні витрати на правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 985 грн. (2000 грн. х 49,25%).
Інші судові витрати – судовий збір - необхідно розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1193,03 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2 422,40 грн. х 49,25%).
Суд також звертає увагу на те, що у разі якщо проголошення судового рішення не відбувається (учасники справи в судове засідання не з`явились), то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін, що узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Керуючись ст. 525, 526, 536, 625, 626, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) заборгованість за Договором про надання коштів у кредит №8889145 від 02.03.2025 в загальному розмірі 9759,13 грн., з яких: тіло кредиту 5050,00 грн., відсотки 3838,00 грн., комісія 871,13 грн. 
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати - судовий збір у сумі 1193,03 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 985,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складене 10.09.2026.

Суддя        Ю. В. Рибалка