ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 р. Справа № 597/1295/25 

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., за участю секретаря судового засідання Богдана В.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Назарія Богдановича про відвід судді Шевчук Валентини Михайлівни від розгляду справи №597/1295/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 

встановив:
24.09.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 року, визначено у справі №597/1295/25 головуючого суддю Шевчук Валентину Михайлівну.
30.06.2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Данильчук Назарій Богданович подав заяву про відвід судді Шевчук Валентини Михайлівни від розгляду справи №597/1295/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заяви про відвід адвокат Данильчук Н.Б. покликається на те, що суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. упереджено ставиться до розгляду даної справи, оскільки відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відкладення розгляду справи та про виклик свідка.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Тренич А.Г.
Судове засідання для розгляду заяви про відвід судді Шевчук В.М. призначено на 23.07.2026 року об 11 год. 15 хв.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
З огляду на положення ст.81 КПК України неявка учасників судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов висновку, що вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. не встановлені, оскільки захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Данильчуком Н.Б. не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Шевчук В.М. при розгляді справи №597/1295/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також суд враховує, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді у справі про вчинення адміністративного правопорушення не може слугувати підставою для відводу судді.
Враховуючи наведене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Н.Б., а тому заява про відвід судді Шевчук В.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :
В задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Данильчука Назарія Богдановича про відвід судді Шевчук Валентини Михайлівни від розгляду справи №597/1295/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        А.Г. ТРЕНИЧ