Дата документу 08.07.2026
Справа № 334/3557/26
Провадження № 2/334/2967/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
судді Бредіхіна Ю.Ю.,
за участю секретаря Іванової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
установив
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 209 970 грн. інфляційних втрат та трьох відсотків річних нарахованих за період з 01.01.2018 року по 23.02.2022 року. В обгрунтування своїх вимог вказав про те, що між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» 13.06.2006 укладено кредитний договір № СМ-202/080/2006 на підставі якого АКБ «Райффайзенбанк Україна» надав відповідачу кредитні кошти на суму 505 000 доларів США. У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості. 
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2014 року у справі №0825/9522/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "ААА", на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-202/080/2006 від 13.06.2006 року в розмірі 435 273 грн. 12 коп., судовий збір по 1 073 грн. з кожного, а загалом - 3 219 грн. 27.09.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу №09-П.
01.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №10/2024-Б за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №CM-202/080/2006 від 13.06.2006 року, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначених кредитних договорів, які були укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ,
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя по справі № 0825/9522/2012 від 18.03.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовільнили. Замінили первісного стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2014 у цивільній справі 2/2253/2013, ЄУН 0825/9522/2012.
22.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68751028 щодо стягнення заборгованість за кредитним договором № СМ-202/080/2006 від 13.06.2006 року в розмірі 435 273 грн. 12 коп., судовий збір по 1 073 грн. з кожного, а загалом - 3 219 грн. з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 0825/9522/2012. У зв`язку із тим, що рішення суду до цього часу не виконано позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних нарахованих за період з 01.01.2018 року по 23.02.2022 року
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою суду від 27.04.2026 року відкрито загальне провадження у справі.
Хвалою суду від 17.06.2026 року закрито підготовче провадження у справі.
У судові засідання відповідач не з`явився, будь-яких заяв з цього приводу не надав.
Судові повідомлення надіслані судом на останню відому зареєстровану адресу відповідача повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».
Пунктом 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка”, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка”. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка”, працівник поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Частиною сьомою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.
Між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» 13.06.2006 укладено кредитний договір № СМ-202/080/2006 на підставі якого АКБ «Райффайзенбанк Україна» надав відповідачу кредитні кошти на суму 505 000 доларів США.
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2014 року у справі №0825/9522/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства "ААА", на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-202/080/2006 від 13.06.2006 року в розмірі 435 273 грн. 12 коп., судовий збір по 1 073 грн. з кожного, а загалом - 3 219 грн. 
27.09.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №09-П.
01.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №10/2024-Б за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №CM-202/080/2006 від 13.06.2006 року, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами вищезазначених кредитних договорів, які були укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ,
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя по справі № 0825/9522/2012 від 18.03.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовільнили. Замінили первісного стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2014 у цивільній справі 2/2253/2013, ЄУН 0825/9522/2012.
22.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68751028 щодо стягнення заборгованість за кредитним договором № СМ-202/080/2006 від 13.06.2006 року в розмірі 435 273 грн. 12 коп., судовий збір по 1 073 грн. з кожного, а загалом - 3 219 грн. з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 0825/9522/2012.
ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналіз конструкції вказаної статті, дозволяє дійти висновку, що право кредитора на отримання боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не виникає автоматично в силу закону, а вимагає активних дій зі сторони кредитора, а саме пред`явлення відповідної вимоги.
Частиною другою статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки приписами статті 625 ЦК України не встановлений строк з настанням якого пов`язується обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням сум, визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України, то такий строк слід обраховувати саме з моменту пред`явлення відповідної вимоги та враховувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України при його визначені.
Положеннями статті 1078 ЦК України унормовано, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Статтею 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, чинним законодавством унормована можливість передачі прав дійсної вимоги, тобто такої, що існує на момент передачі, а також такої, що виникне в майбутньому. Проте, передача права вимоги, яке могло виникнути, але не виникло у минулому законодавством не передбачено. 
Попередні кредитори не скористались своїм правом на пред`явлення вимоги до боржника стосовно сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відтак і не могли передати його за минулий період, коли обов`язку боржника сплатити суму боргу позивачу ще не існувало.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду (включаючи Велику Палату), нарахування інфляційних втрат та 3% річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України має виключно компенсаційний, а не штрафний (каральний) характер.
Судом встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент», отримавши право вимоги до відповідача лише 01.10.2024 року, не зазнав і не міг зазнати жодних збитків від знецінення грошових коштів у період з 01.01.2018 року по 23.02.2022 року.
Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
вирішив:
відмовити у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений та підписаний 16.07.2026 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін