ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/1214/25  Провадження№ 3/636/890/25	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215643 від 08.01.2025 року інспектором зазначено, що 08.01.2024 року о 13 годині 01 хвилини м. Чугуїв, траса Н26 9 км, водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування ТЗ на один рік від 13.12.202 року Московським районним судом м. Харкова. Правопорушення вчинено повторно протягом року поснована ЕНА 3164978 за ч.4 ст.126 КУпАП від 30.09.2024 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ.
На обґрунтування повторності працівником поліції до матеріалів справи долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесеної раніше.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Носенко А.Ю. не з`явились надавши клопотання про закриття кримінального провадження на підставі того, що всупереч Інструкції ст.35 КУпАП до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП не долучено належно завіреної копії постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки постанову серії ЕНА №3164978 від 30.09.2024 року було оскаржено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та в силу положення частини 4 статті 291 КУпАП, постанова набирає законної сили після набрання законної сили рішення за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті та на даний час, судового рішення по справі №№644/8715/24 (провадження №2-а/644/55/24) за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Гармаша П.Ю., Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – немає. Тому, постанова серії ЕНА №3164978 від 30.09.2024 року не набрала законної сили, та не може до ОСОБА_1 бути застосована повторність вчинення протягом року однорідного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.
Отже, кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є саме повторність, тобто факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення, коли відповідне рішення набрало законної сили.
Саме факт набрання законної сили попередньою постановою є юридичним фактом, з яким закон пов`язує можливість застосування ознаки повторності.
Судом встановлено, що на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП попередня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржувалась у судовому порядку в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова та на той час, справа № 644/8715/24 (провадження №2-а/644/55/24) за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Гармаша П.Ю., Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення була не вирішена по суті. Таким чином, вказане рішення не набрало законної сили та не було остаточним.
Відповідно до загальних принципів права та положень процесуального законодавства, постанова, яка оскаржується, не є остаточною до моменту завершення процедури судового перегляду.
Суд зазначає, що сама по собі наявність факту складання попередньої постанови не є достатньою для встановлення повторності у розумінні ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Інше тлумачення фактично означало б можливість визнання особи такою, що вже піддана адміністративному стягненню, навіть у випадку, коли відповідне рішення у подальшому буде скасоване судом, що суперечило б принципам правової визначеності та презумпції невинуватості.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини особа не може зазнавати негативних правових наслідків на підставі рішення, яке не є остаточним та продовжує оскаржуватися у передбаченому законом порядку.
Органом поліції не надано суду жодного належного доказу того, що попередня постанова набрала законної сили саме на момент складання нового адміністративного матеріалу.
Навпаки, з наданих матеріалів та пояснень сторони захисту вбачається, що провадження щодо оскарження постанови перебувало на розгляді суду.
За таких обставин кваліфікуюча ознака повторності є недоведеною.
Фактично органом поліції було передчасно складено протокол саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент його складання не існувало належної та законної підстави вважати особу такою, що протягом року вже була піддана адміністративному стягненню, яке набрало законної сили.
Суд наголошує, що адміністративна відповідальність не може ґрунтуватися на припущеннях або формальному посиланні на постанову, правовий статус якої на момент складання протоколу залишався невизначеним.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження є повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи.
Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Недоведеність кваліфікуючої ознаки повторності виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою.
Суд також враховує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу обвинувачення чи перебирати на себе функцію сторони обвинувачення шляхом самостійного перекваліфікування дій особи за іншою частиною статті, оскільки це суперечило б принципу змагальності та праву особи на захист.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи, що провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62, 68, 129 Конституції України, ст. 9, 245, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.
Повний текст постанови складений 07 квітня 2025 року.

Суддя Ю. М. Гніздилов