Справа№464/1614/26 
пр.№ 3/464/837/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2026 о 04:30 год. на вул. Зелена, 407 у м. Львові, керував автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 з тимчасовим дозволом на право керування ПК 328234 від 10.01.2026 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість шкірного покриву обличчя, різке тремтіння кінцівок рук, зіниці очей сильно розширені, не реагують на зміну світлового потоку), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. 
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав показання про те, що під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому він від проходження такого огляду не відмовлявся, а повідомив працівникам поліції, що ознаки, які були сприйняті ними, як можливі ознаки наркотичного сп`яніння, фактично є проявами наявного у нього хронічного захворювання. Також зазначив, що є особою з інвалідністю ІІ групи, спортсменом-паралімпійцем та будь-яких наркотичних чи інших заборонених речовин не вживав. Надалі він прибув до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Незважаючи на те, що протягом тривалого часу вживав воду, внаслідок наявного в нього захворювання «хронічний простатит», що супроводжується утрудненим сечовипусканням та затримкою сечі, здати відповідний біологічний матеріал не зміг. Водночас повідомив про готовність надати зразок крові для проведення лабораторного дослідження з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, в чому йому було відмовлено. Зазначив, що цього ж дня, після того як відчув фізіологічну можливість здійснити сечовипускання, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де пройшов медичний огляд та надав зразок сечі для проведення лабораторного дослідження на наявність наркотичних речовин. За результатами проведеного дослідження встановлено негативний результат, що свідчить про відсутність у наданому біологічному матеріалі наркотичних речовин. На запитання щодо наявності певних значень таких речовин пояснив, що наркотичних засобів чи психотропних речовин не вживає, однак такі могли входити до складу продуктів харчування.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Шмигун В.О., враховуючи надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення та відсутність доказів керування останнім транспортним засобом, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Із дослідженого судом відеозапису видно, що під час перебування в закладі охорони здоров`я він вживав воду з метою надання зразка сечі для проведення лабораторного дослідження, однак через фізіологічні особливості організму не зміг цього зробити. На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено довідку лікаря-уролога, відповідно до якої ОСОБА_1 страждає на хронічний простатит, що супроводжується утрудненим сечовипусканням та затримкою сечі. Разом з тим, ОСОБА_1 продовжив рух, а цього ж дня повторно прибув до медичного закладу, де пройшов медичний огляд та надав зразок сечі для проведення лабораторного дослідження. За результатами дослідження стан наркотичного сп`яніння не підтверджено, результат негативний. Зауважив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність зазначеного документа свідчить про недотримання встановленого порядку направлення особи на медичний огляд та є істотним процесуальним порушенням.
Незважаючи на вищевказані доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609188 від 08.03.2025; відеозаписами з реєстраторів інспекторів патрульної поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000247 від 08.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора УПП від 08.03.2026 щодо обставин події. 
Допитані в судовому засіданні як свідки інспектори УПП у Львівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду аналогічні за змістом показання про те, що в період дії комендантської години здійснили зупинку автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд у медичному закладі. Надалі ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, однак пройти огляд відмовився, оскільки не надав зразок біологічного матеріалу (сечі) для проведення дослідження. У зв`язку з цим, лікарем-наркологом складено висновок про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначили, що розбіжність у часових показниках на відеозаписі події та в протоколі пов`язані з неправильним встановленням часу на камерах поліції. Направлення на медичний огляд водія було надане лікареві перед оглядом.
При цьому, не взято до уваги висновок огляду уролога від 11.03.2026 (а.с. 34), оскільки такий огляд проведено після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2026. 
Результат дослідження №002 від 09.03.2026, проведеного КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (а.с 35), отриманий ОСОБА_1 поза межами встановленої законом процедури медичного огляду за направленням працівників поліції. Разом з тим, в такому вказано, що в ОСОБА_4 наявні певні значення відповідних заборонених речовин, зокрема амфетаміну, опіатів, канабіноїдів.
Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Окрім цього, ОСОБА_1 , який особою з інвалідністю другої групи, необхідно звільнити від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (довідка МСЕК серії 10ААА №479648). 
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300^-1, 300^-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя          Назарій ДУЛЕБКО