ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2026 р. Справа№ 910/3027/24 (910/1241/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.07.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 
у справі №910/3027/24 (910/1241/25) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо-Компані", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроперті"
про стягнення 36 125 568,00 грн
в межах справи №910/3027/24
за заявою  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду; зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2026 року у справі №910/3027/24 (910/1241/25); скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2026 року у справі №910/3027/24 (910/1241/25); постановити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" кошти у розмірі 36125568,00 грн.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3027/24 (910/1241/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про стягнення 36 125 568,00 грн; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; зупинення чи відмову у зупиненні дії оскаржуваного рішення; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25) до надходження матеріалів справи №910/3027/24 (910/1241/25) до Північного апеляційного господарського суду.
18.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3027/24 (910/1241/25) у 2-х томах та 1-му томі матеріалів апеляційного провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25) залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (650260,22 грн).
01.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 29.05.2026 №2543 на суму 650261,00 грн, як доказ сплати судового збору. Довідка про зарахування судового збору долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25) задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25). Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25) до закінчення розгляду цієї апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2026 о 12 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24.06.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.07.2026.
23.06.2026 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі № 910/3027/24 (910/1241/25) - залишити без змін. Заявник зазначає, що твердження Скаржника про те, що висновки судів у справах № 910/3317/21 та № 910/9669/21 щодо протиправності дій Відповідача, наявності причинного зв`язку та методики розрахунку збитків є преюдиційними обставинами, є помилковими, оскільки зазначені висновки є саме правовою оцінкою, наданою судами при розгляді інших справ, а не юридичними фактами. При цьому відповідач не заперечує важливість принципу правової визначеності, однак зазначає, що цей принцип не є абсолютним і не може бути застосований для унеможливлення самостійної оцінки судом обставин справи, які не були предметом безпосереднього дослідження в інших справах.
У судове засідання 15.07.2026 з`явились представники скаржника та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідмолені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25) - скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" 36 125 568, 00 грн.
Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.
У судовому засідання колегією суддів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 16.07.2025 о 12:00.
16.07.2026 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відкладення проголошення судового рішення, у зв`язку з відрядженням представника позивача - адвоката Макєєва Є.Ю. до м. Фастів. 
У судовому засіданні 16.07.2026 колегією суддів залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкладення проголошення судового рішення, з огляду на наступне.
Колегія суддів врахувала, що у судовому засіданні 15.07.2026 було закінчено з`ясування обставин справи, досліджено всі наявні у матеріалах справи докази, надано учасникам справи можливість викласти свої пояснення та доводи щодо апеляційної скарги, представники учасників справи проголосили свої промови у судових дебатах, після чого суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Отже, на момент надходження 16.07.2026 через підсистему «Електронний суд» клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» про відкладення проголошення судового рішення, судовий розгляд справи по суті був завершений, а справа перебувала на стадії ухвалення судового рішення. Відтак, подане 16.07.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не підлягало розгляду по суті, а тому залишено колегією суддів без розгляду.
16.07.2026 судом апеляційної інстанції проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що з 11.06.2020 між ТОВ "Гансо Компані" (орендодавець) та ТОВ "-Сервіс Тех-" (орендар) було укладено договір оренди майнового комплексу №ІП-28, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1719, (надалі - "Договір оренди №ІП-28"), в рамках виконання якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майновий комплекс, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (далі - Майновий комплекс), що належав орендодавцю на праві власності на підставі Акту приймання-передачі, посвідченого 16.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М. за реєстровим №514, (номер запису про право власності 26197796), про що 11.06.2020 між сторонами було складено акт приймання-передачі об`єкта оренди до Договору оренди №ІП-28. Строк дії договору - 25 років, а саме до 11.06.2045. В той же день Майновий комплекс було передано в суборенду ТОВ "Рентінвест 3000", ТОВ "Рентпроперті", ТОВ "Інвестпроперті" строком до 10.06.2022 за актами приймання-передачі, що підтверджує реальність господарських відносин. Скажник зазначає, що перший платіж за договорами суборенди мав бути сплачений з 11.11.2020, проте, 15.10.2020 через незаконні дії приватного нотаріуса Юдіна М.А., право власності на майновий комплекс було зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а 16.10.2020 майновий комплекс було фізично захоплено представниками ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Апелянт зазначає, що 05.11.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (як Власником) та ТОВ "Стар Реалті" (як Орендарем) було укладено договір оренди майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 загальною площею 28 223,10 кв.м, до складу якого входять вищезазначені 18060,10 кв.м. Апелянт зазначає, що 19.09.2022, після набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2021 № 910/9669/21 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 про витребування Майнового комплексу з чужого незаконного володіння, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. здійснено державну реєстрацію майнового комплексу загальною площею 28.223.10 кв.м. за ТОВ "Гансо Компані" на праві власності. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував: 1) протиправну поведінінку ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яка підтверджується незаконним заволодінням Майновим комплексом, що підтверджується рішеннями у справі №910/3317/21 та №910/9669/21. Судами в справах №910/3317/21 та справи №910/9669/21 встановлена протиправна поведінка ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яка була направлена на позбавлення дійсного власника нерухомого майна його права власності, та на фактичне припинення господарської діяльності ТОВ "-Сервіс Тех-" в частині здачі приміщень Майнового комплексу в суборенду ТОВ "Рентінвест 3000", ТОВ "Рентпроперті", ТОВ "Інвестпроперті"; 2) наявність збитків. Судом у справі №910/3317/21 встановлено, що передача ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" Майнового комплексу в оренду ТОВ "Стар Ріалті" зумовила фактичне припинення орендних правовідносин Позивача зі своїми суборендарями, усунула їх від користування приміщеннями, тоді як Позивач був законним і добросовісним користувачем нежитлових приміщень, мав законні очікування (legitimate expectations) на користування ними, в тому числі шляхом передачі їх у суборенду з метою одержання прибутку. На підставі укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" Договору оренди Позивачем набуто в орендне користування Майновий комплекс, частини якого надалі були передані Позивачем в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестпроперті" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000". Унаслідок передання частин Майнового комплексу у суборенду Позивач очікував одержувати щомісячний дохід у розмірі 2 257 848 грн. Отже, щомісячно, починаючи з 11.11.2020 протягом усього строку дії договорів від 11.06.2020 № РІ-28/1, від 11.06.2020 № РП-28/2 та від 11.06.2020 № ІП-28/3 через протиправні дії Відповідача, позивач недоотримував дохід в сумі 2 257 848 грн; 3) зв`язок між протиправною поведінкою та збитками. Судами у справі №910/3317/21 та справі №910/9669/21 встановлено, та матеріалами справи підтверджено що 05.10.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" незаконно зареєструвало право власності на Майновий комплекс, та будучи обізнаною з наказом міністерства юстиції України від 27.10.2020, наявністю обтяжень на майно та наявністю нотаріально посвідченого договору, передало його у користування ТОВ "Стар Реалті". Вчинивши такі дії, відповідач усунув від користування майном ТОВ "-Сервіс Тех-" та ТОВ "Рентінвест 3000", ТОВ "Інвестпроперті", ТОВ "Рентпроперті", чим позбавило ТОВ "- Сервіс Тех-" можливості отримати дохід, передбачений договорами суборенди: 4) вина - на момент реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було обізнане з наявністю арештів Подільського та Печерського районних судів, відсутністю записів про іпотеку майна (іпотека була припинена), відсутністю відступлення прав за іпотечним договором (предмет договору №81/1 не містить умов щодо відступлення прав по іпотеці), , однак зареєструвала за собою право власності та усунуло позивача від користування майновим комплексом. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", будучи обізнаною про неправомірність дій Юдіна М.А. (Наказ МінЮсту № 3745/5 від 27.10.2020) та, за наявності дійсного договору оренди, укладеного з позивачем (ст. 204 ЦК України Правомірність правочину, рішення суду щодо недійсності/нікчемності договору оренди з позивачем не існує), передає майновий комплекс 05.11.2020 в оренду ТОВ "Стар Реалті". Апелянт зазначає, що судом у справі №910/9669/21 встановлено, що обставини реєстрації ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за собою права власності на Майновий комплекс є підтвердженням його недобросовісної поведінки. Встановивши протиправність поведінки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", наявність заподіяних збитків (упущеної вигоди), розмір збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також вину відповідача, суди в справі №910/3317/21 обґрунтовано визнали наявність у діяннях ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" складу цивільного правопорушення. Судом в справі №910/3317/21 встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що оскільки рішенням у справі №910/3317/21 з відповідача вже стягнуті нанесені позивачу збитки (шкода) за період з 11.11.2020 до 11.02.2021, що становить три місяці, то позивач заявив вимогу про стягнення збитків (шкоди) з відповідача за наступний період з 11.02.2021 по 10.06.2022, що становить 16 місяців. Отже, розрахунок заявленої до стягнення упущеної вигоди у вигляді втраченого доходу за період з 11.02.2021 по 10.06.2022 року (шістнадцять місяців) становить 36 125 558 (тридцять шість мільйонів сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок (16 місяців х 2257848 гривень). Неможливість одержання Позивачем доходу від суборенди (упущена вигода) підтверджується актами про недопуск до приміщень Майнового комплексу від 21.10.2020 року, 05.11.2020, 26.11.2020 та від 08.12.2020, листом ТОВ "Стар Реалті" від 28.12.2020 № 28/12/20, листами суборендарів від 22.02.2021, рішеннями судів по справі №910/3317/21 та по справі №910/9669/21, а також матеріалами виконавчого провадження №70136180.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити, з огляду на наступне.
03.02.2025 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про стягнення 36 125 568,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про стягнення 36 125 568,00 грн. до розгляду в межах справи №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2025.
Позивач стверджує, що починаючи з 11.11.2020 він був позбавлений можливості використовувати майно та отримувати дохід від суборенди. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 у справі № 910/3317/21 з відповідача на користь позивача вже було стягнуто упущену вигоду за перші три місяці протиправного утримання майна (11.11.2020 - 11.02.2021) у розмірі 6 773 554,00 грн. У даній справі позивач заявляє вимогу про стягнення упущеної вигоди за наступний період - з 11.02.2021 по 10.06.2022 (16 місяців) у розмірі 36 125 568,00 грн., посилаючись на преюдиційне значення рішення у справі № 910/3317/21.
У відзиві на позов відповідач щодо задоволення позову заперечив з посиланням на те, що між сторонами відсутні договірні правовідносини, а також нікчемність договору оренди № ІП-28, який укладено без згоди іпотекодержателя, а також з огляду на недоведеність реальних збитків. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25) у задоволенні позову відмовлено.
Вищевказане судове рішення обгрунтовано тим, що у справі № 910/3317/21 предметом дослідження був період з 11.11.2020 по 11.02.2021 (три місяці), а у даній справі позивач заявляє вимогу про відшкодування збитків за інший період - з 11.02.2021 по 10.06.2022 (16 місяців). Обставини, що мають значення для справи щодо цього нового заявленого періоду, підлягають самостійному доведенню позивачем відповідно до загальних стандартів доказування. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів (первинно-бухгалтерських документів), які б підтверджували, що за договорами суборенди дійсно систематично сплачувалась відповідна орендна плата і це були реальні господарські операції. Надані позивачем договори суборенди містять лише теоретичні розрахунки можливого доходу. Позивачем не надано банківських виписок, податкових накладних чи актів наданих послуг, які б доводили фактичне виконання суборендарями своїх фінансових зобов`язань перед позивачем до моменту втрати можливості користуватись майном. Заявлена упущена вигода у розмірі 36 125 568,00 грн. має виключно теоретичний характер і не підтверджена доказами реальності таких очікувань за звичайних умов господарської діяльності.
Судова колегія не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Тлумачення змісту частини другої статті 22 ЦК України, частини другої статті 224, статті 225 ГК України свідчить, що упущена вигода, як складова поняття "збитки", на відміну від реальних збитків, фактичну вартість яких можна виявити на основі оцінки прямих майнових втрат, завданих особі, пов`язана з тим реальним приростом, збільшенням її майнової сфери, якого можна було б очікувати за звичайних обставин, якби ці обставини не були порушені неправомірною поведінкою боржника.
У частині третій статті 623 ЦК України закріплено норму, яка регламентує ціни на товари, роботи, послуги тощо, які використовуються для обчислення збитків, зокрема, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Схожого змісту норми щодо ціни містять частини третя, четверта статті 225 ГК України, якими визначено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.
Водночас, аналіз змісту положень ЦК України та ГК України свідчить про відсутність у них закріплених норм, що детально регламентують методику розрахунку, - критерії визначення (обчислення) збитків у вигляді упущеної вигоди.
Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, зумовлену низкою факторів, що пояснюється, зокрема, особливістю правової природи категорії збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки момент вчинення правопорушення упущена вигода є лише можливою (майбутньою), а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже досить складним є визначення розміру тих втрат, які ще не сталися (не наступили фізично), позаяк невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток.
Отже, з`ясовуючи критерії, яким слід керуватися при визначенні (обрахунку) розміру збитків у вигляді упущеної вигоди, суди зважають на сутність правової природи категорії "упущена вигода", принципи, на яких ґрунтується виконання зобов`язання з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, а також функції, які повинно виконувати відшкодування збитків.
Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди пов`язує можливість отримання доходу (майнових вигод) особою, право якої порушено, саме із звичайними обставинами, тобто звичайними умовами цивільного/ господарського обороту.
Відтак, при визначенні (обчисленні) розміру упущеної вигоди першочергове значення має врахування критерію звичайних обставин (умов цивільного/ господарського обороту), за яких кредитор мав достатні очікування на отримання відповідного доходу в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.
При цьому звичайними обставинами (умовами цивільного/господарського обороту) фактично є типові (нормальні) обставини (умови) комерційного обігу (функціонування ринку), а не теоретично, потенційно можливі, особливо сприятливі ситуації, що мали місце під час неналежного виконання боржником своїх обов`язків.
Іншим критерієм, який необхідно враховувати при визначенні (розрахунку) розміру упущеної вигоди, є критерій розумності витрат. Сутнісний зміст цього критерію та необхідність урахування при розрахунку упущеної вигоди обумовлений принципами зобов`язального права та загальними засадами цивільного законодавства - керівними ідеями, з яких мають виходити усі без виключення учасники цивільних відносин.
Аналіз таких принципів цивільного права як справедливість, добросовісність та розумність дає підстави для висновку, що розумними витратами є витрати кредитора на отримання доходів, які він поніс би, якби не відбулося порушення права.
Визначаючи розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно також враховувати функцію, яку повинно виконувати відповідне відшкодування. Такою функцією передусім є компенсаційна функція, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов`язання (кредитора) та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Іншими словами відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися з розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.
Відтак, при визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди слід керуватися такими критеріями її розрахунку (обчислення), як:
1) звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту);
2) розумні витрати;
3) компенсаційність відшкодування збитків.
Суд звертає увагу, що відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, як форма цивільно-правової відповідальності, застосовується з метою захисту порушених (невизнаних) цивільних прав й інтересів та полягає у відшкодуванні правопорушником вартості майнових вигод, які потерпіла особа могла б мати, якби її суб`єктивне право не було порушеним (невизнаним).
Підсумовуючи, така міра відповідальності як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, насамперед, спрямована на захист (відновлення) порушеного права потерпілого, що цілком узгоджується із приписами частини другої статті 216 ГК України, якою визначено, що застосування господарських санкцій, якими у розумінні частини другої статті 217 ГК України є відшкодування збитків, повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення.
Так, 11.06.2020 між ТОВ "Гансо Компані" (орендодавець) та Позивачем (орендар) було укладено Договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1719, у межах виконання якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування Майновий комплекс, що належав орендодавцю на праві власності на підставі акта приймання-передачі, посвідченого 16.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М. за реєстровим № 514 (номер запису про право власності: 26197796), про що 11.06.2020 між сторонами було складено акт приймання-передачі об`єкта оренди до Договору оренди. За умовами цього договору «Майновий комплекс» - це майновий комплекс загальною площею 28 223,1 кв.м., розташований в м. Києві по вул. Будіндустрії, 6 (далі - Майновий комплекс).
11.06.2020 між Позивачем (орендар) та ТОВ "Рентінвест 3000" (суборендар) було укладено договір суборенди № РІ-28/1, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування частину Майнового комплексу, а саме, нежитлові приміщення загальною площею 9 924 кв. м., з визначенням місячного розміру орендної плати за користування ними у сумі 793 920 грн, про що 11.06.2020 між сторонами було складено акт приймання-передачі частини Майнового комплексу - нежитлових приміщень.
Згідно з п. 1.2 Договору суборенди № ІП-28/1 Приміщення, які передаються в суборенду за цим Договором: частина майнового комплексу, являють собою «нежитлові приміщення», що знаходяться за адресою: 01013, м. Києв, вул. Будіндустрії, 6, перелік яких зазначено в п. 1.3 Договору.
11.06.2020 між Позивачем (орендар) та ТОВ "Рентпроперті" (суборендар) було укладено договір суборенди № РП-28/2, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування частину Майнового комплексу, а саме нежитлові приміщення загальною площею 18 060,10 кв. м., з визначенням місячного розміру орендної плати за користування ними у сумі 1 444 808 грн, про що 11.06.2020 між сторонами було складено акт приймання-передачі частини Майнового комплексу - нежитлових приміщень.
Згідно з п. 1.2 Договору суборенди № ІП-28/2 Приміщення, які передаються в суборенду за цим Договором: частина майнового комплексу, являють собою «нежитлові приміщення», що знаходяться за адресою: 01013, м. Києв, вул. Будіндустрії, 6, перелік яких зазначено в п. 1.3 Договору.
11.06.2020 між Позивачем (орендар) та ТОВ "Інвестпроперті" (суборендар) було укладено договір суборенди № ІП-28/3, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування частину Майнового комплексу, а саме нежитлові приміщення загальною площею 239 кв. м., з визначенням місячного розміру орендної плати за користування ними у сумі 19 120,00 грн, про що 11.06.2020 між сторонами було складено акт приймання-передачі частини Майнового комплексу - нежитлових приміщень.
Згідно з п. 1.2 Договору суборенди № ІП-28/3 Приміщення, які передаються в суборенду за цим Договором: частина майнового комплексу, являють собою «нежитлові приміщення», що знаходяться за адресою: 01013, м. Києв, вул. Будіндустрії, 6, перелік яких зазначено в п. 1.3 Договору.
05.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. - на підставі, зокрема: дублікату іпотечного договору, виданого 08.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 1929; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого 27.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 618; повідомлень Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від 24.09.2015 № 01-10/4982, від 24.09.2015 № 01-10/4983 та від 21.08.2020 №01-10/329/1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:
- за індексним номером 54421899 про реєстрацію іпотеки з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем Майнового комплексу (номер запису: 38516374);
- за індексним номером 54422313 про реєстрацію обтяження Майнового комплексу іпотекою (номер запису: 38516467);
- за індексним номером 54423577 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права власності на Майновий комплекс (номер запису: 38517647).
15.10.2020 державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/5716/20 прийнято рішення за №№ 54580019, 54580311, згідно з якими проведено державну реєстрацію скасування права власності № 38517647, іпотеки № 38516374 та обтяження (заборони на нерухоме майно) № 38516467 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо Майнового комплексу.
21.10.2020 представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, представником Позивача, як орендаря, у присутності свідка ОСОБА_3 складено акт про недопуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано факт недопуску на територію майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Києв, вул. Будіндустрії, у зв`язку з їх незаконним зайняттям Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та недопущенням до орендованих приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.
Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 "Про задоволення скарги" на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.10.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.2020 за № 30576-33-20: частково задоволено скаргу ТОВ "Гансо Компані" від 16.10.2020; скасовано рішення від 15.10.2020 №№ 5459912, 54599147, 54599162, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.
05.11.2020 між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (орендодавець) та ТОВ "Стар Реалті" (орендар) було укладено договір оренди № 09/05/11/2020/1, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування Майновий комплекс, розташований за адресою: м. Києв, вул. Будіндустрії, 6, про що між сторонами було укладено акт приймання-передачі приміщення в оренду від 05.11.2020.
05.11.2020 представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, представником Позивача, як орендаря, у присутності свідка ОСОБА_3 складено акт про недопуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано факт недопуску на територію майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Києв, вул. Будіндустрії, у зв`язку з їх незаконним зайняттям Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та недопущенням до орендованих приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.
Наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2020 № 4080/5 "Про задоволення скарги" на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.11.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 27.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2020 за № 31866-33-20, задоволено скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 27.10.2020 та скасовані рішення від 15.10.2020 № 54580019 та № 54580311, прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. 
26.11.2020 представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, та представником Позивача, як орендаря, у присутності свідка ОСОБА_3 складено акт про недопуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано факт недопуску на територію майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Києв, вул. Будіндустрії, у зв`язку з їх незаконним зайняттям Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та недопущенням до орендованих приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.
08.12.2020 представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, та представником Позивача, як орендаря, у присутності свідка ОСОБА_3 складено акт про недопуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано неможливість орендаря здійснювати у орендованих в орендодавця приміщеннях господарську діяльність, у зв`язку з їх незаконним зайняттям ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та недопущенням до даних приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.
У подальшому, листом від 28.12.2020 №28/12/20 ТОВ "Стар Реалті" повідомило орендарів майнового комплексу, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, про те, що з 15.10.2020 змінився власник майнового комплексу, яким наразі є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", і ним укладено з ТОВ "Стар Реалті" договір оренди майнового комплексу від 05.11.2020 з правом передачі майна у суборенду третім особам, а тому є необхідним укладення договору суборенди з ТОВ "Стар Реалті" в строк до 31.12.2020.
Листами від 22.02.2021 ТОВ "Рентпроперті", ТОВ "Інвестпроперті" та ТОВ "Рентінвест 3000" повідомили ТОВ "-Сервіс Тех-" про те, що внаслідок дій ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Стар Реалті", які зумовили переоформлення договорів суборенди з кінцевими користувача, не в змозі виконувати умови договорів суборенди №РІ-28/1, №РП-28/2, №ІП-28/3 від 22.02.2021 та здійснити оплату орендної плати за період з 11.11.2020 по 11.02.2021.
Позивач у даній справі стверджує, що внаслідок протиправних дій ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" його було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність на базі Майнового комплексу та отримувати доходи за рахунок передачі майна в суборенду, у зв`язку з чим йому завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 36 125 568,00 за період 11.02.2021 по 10.06.2022, що підлягають стягненню з Відповідача.
На підтвердження розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди) Позивачем були подані копії договорів суборенди від 11.06.2020 № РІ-28/1, від 11.06.2020 № РП-28/2 та від 11.06.2020 № ІП-28/3, загальний розмір щомісячної плати за якими становив 2 257 848 грн.
Позивач зазначає, що розрахунок заявленої до стягнення упущеної вигоди у вигляді втраченого доходу за 16 місяців становить 36 125 568,00 (16*2 257 848).
Колегія суддів враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" зверталось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" про стягнення шкоди у розмірі 6 773 554,00 грн за попередній період з 11.11.2020 до 11.02.2021.
Позовні вимоги мотивовані були тим, що: на підставі укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" договору оренди майнового комплексу від 11.06.2020 № ІП-28 (надалі -Договір оренди) ТОВ "-Сервіс Тех-" набуто в орендне користування майновий комплекс загальною площею 28 223,1 кв. м., розташований у місті Києві по вулиці Будіндустрії, 6 (надалі - Майновий комплекс), частини якого надалі були передані Позивачем у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестпроперті" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренпроперті 3000". Унаслідок передання частин Майнового комплексу в суборенду ТОВ "-Сервіс Тех-" очікував одержувати щомісячний дохід у розмірі 2 257 848 грн. У зв`язку з неправомірними діями Відповідачів, які полягають у незаконній реєстрації ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за собою права власності на Майновий комплекс, самовільному захопленні Майнового комплексу та переданні його в оренду ТОВ "Стар Реалті", ТОВ "-Сервіс Тех-" був позбавлений можливості отримати у період з 11.11.2020 до 11.02.2021 (тобто за три місяці) дохід від суборенди у загальному розмірі 6 773 554 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 у справі № 910/3317/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" майнову шкоду у розмірі 6773554,00 грн та судовий збір у розмірі 101603,31 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 у справі № 910/3317/21 змінено у мотивувальній частині та викладено її в редакції постанови суду апеляційної інстанції. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та додатково зауважив, що перехід права власності на річ, передану в найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. Новий власник речі набуває прав та обов`язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму. Відтак, навіть у разі зміни власника спірного об`єкта оренди договір оренди зберігає чинність, а право оренди зберігається за орендарем.
Постановою Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 910/3317/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/3317/21 - без змін.
Верховний Суд у вищевказаній постанові дійшов висновку, що:
«Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що за будь-яких обставин перебігу права власності на Майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", встановивши перебування його у користуванні інших осіб (наявність правовідносин оренди/суборенди), з огляду на приписи статей 3, 12, 13 ЦК України першочергово був зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на припинення відповідних правовідносин та виселення таких осіб у порядку, визначеному законом, а не здійснювати фактичне захоплення відповідного майна, створюючи загрозу завдання шкоди іншим особам.
63. Доказів вчинення дій, спрямованих на це, матеріали справи не містять, що підтверджує наявність протиправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як елемента цивільного (господарського) правопорушення.
64. З матеріалів справи випливає та не заперечується учасниками справи, що передача Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Майнового комплексу в оренду ТОВ "Стар Реалті" зумовила фактичне припинення орендних правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «-Сервіс Тех» зі своїми суборендарями, усунула їх від користування приміщеннями, тоді як ТОВ «-Сервіс Тех» був законним і добросовісним користувачем нежитлових приміщень, мав законні очікування (legitimate expectations) на користування ними, в тому числі шляхом передачі їх у суборенду з метою одержання прибутку.
65. Разом із тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2020 у справі № 757/52856/20-к, якою накладено арешт на Майновий комплекс з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". На його думку, це спростовує доводи Позивача щодо упущеної вигоди та недопуску до Майнового комплексу.
66. Суди попередніх інстанцій, відхиляючи доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зауважили, що процесуальним мотивом постановлення ухвали слідчого судді визначено необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, однак де-факто такі заходи було спрямовані на захист матеріально-правового інтересу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", на що і вказує резолютивна частини ухвали зі встановленою тотальною забороною користуватися відповідним майном будь-кому, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Водночас із наявних у матеріалах справи доказів та пояснень представників учасників справи вбачається, що таке судове рішення не виконувалося самим Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Вчинення будь-яких дій, спрямованих на припинення правовідносин оренди Майнового комплексу з ТОВ "Стар Реалті" чи виселення кінцевих користувачів (суборендарів) його приміщень, матеріали справи не містять.
67. Листом від 28.12.2020 № 28/12/20 (який направлений за спливом 24 днів після постановлення ухвали від 04.12.2020 у справі № 757/52856/20-к) ТОВ "Стар Реалті" повідомив орендарів Майнового комплексу про те, що з 15.10.2020 змінився його власник, яким наразі є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Між ним та ТОВ "Стар Реалті" укладено договір оренди Майнового комплексу від 05.11.2020 з правом передачі майна у суборенду третім особам, а тому є необхідним укладення договору суборенди з Відповідачем-2 у строк до 31.12. 2020.
68. Суди констатували фактичну відсутність матеріально-правового інтересу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у виконанні вжитих ухвалою слідчого судді заходів, що тягне неприведення такого судового рішення до виконання, а відтак і неможливість використання його для обґрунтування своїх заперечень відносно неможливості отримання Позивачем доходу після прийняття такого судового рішення.
69. Верховний Суд погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх слушними. ТОВ «-Сервіс Тех» мав право і міг отримати визначені доходи, однак цьому насамперед завадили неправомірні дії ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що стали самостійною та достатньою причиною, яка позбавила Позивача можливості отримати дохід.
86. Суди попередніх інстанцій встановили, що на підставі укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" Договору оренди Позивачем набуто в орендне користування Майновий комплекс, частини якого надалі були передані Позивачем в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестпроперті" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренпроперті 3000". Унаслідок передання частин Майнового комплексу у суборенду Позивач очікував одержувати щомісячний дохід у розмірі 2 257 848 грн.
87. На підтвердження розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди) Позивачем були подані копії договорів суборенди від 11.06.2020 № РІ-28/1, від 11.06.2020 № РП-28/2 та від 11.06.2020 № ІП-28/3, загальний розмір щомісячної плати за якими становив 2 257 848 грн. Отже, розрахунок заявленої до стягнення упущеної вигоди у вигляді втраченого доходу за три місяці становить 6 773 554,00 грн.
88. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не надано доказів на підтвердження того, що визначена договорами вартість оренди не відповідала середній ринковій вартості здачі аналогічних приміщень в оренду в регіоні, а також будь-яких інших доказів, котрі б свідчили про завищення розміру орендної плати.
89. У касаційній скарзі зазначається, що судами першої та апеляційної інстанцій не було витребувано та досліджено бухгалтерсько-облікові документи та балансові звіти Позивача з відображеною дебіторською заборгованістю щодо неотриманих орендних платежів від суборендарів.
90. Водночас згідно з частиною четвертою статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
91.  Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини належними та допустимими доказами.
92. Господарський суд міста Києва та Північний апеляційний господарський суд не мали та не могли збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, оскільки це суперечить принципам змагальності сторін (стаття 13 ГПК України), диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 ГПК України) та не узгоджується з приписами статті 74 ГПК України.
93. Неможливість одержання ТОВ «-Сервіс Тех» доходу від суборенди (упущена вигода) підтверджується актами про недопуск до приміщень Майнового комплексу від 21.10.2020 року, 05.11.2020 року, 26.11.2020 року та від 08.12.2020 року, листом Відповідача-2 від 28.12.2020 № 28/12/20, листами суборендарів від 22.02.2021.
94. Встановивши протиправність поведінки ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", наявність заподіяних збитків (упущеної вигоди), розмір збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також вину Скаржника, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали наявність у його діянні складу цивільного правопорушення.
95. Таким чином, наведені ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, не знайшли підтвердження під час касаційного провадження».
Крім вищевказаного, судова колегія враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2022, задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" та приватного нотаріуса Юдіна М. А. про: 
- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" нерухомого майнового комплексу, що розташований в місті Києві, на вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,10 кв. м (далі - майновий комплекс), до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв. м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв. м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11 361,00 кв. м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв. м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв. м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв. м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв. м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв. м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв. м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв. м;
- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М. А., а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 17:10:55, індексний номер: 54421899; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 17:30:04, індексний номер: 54422313; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 19:12:42, індексний номер 54423577; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 22:25:04, індексний номер: 54599126; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 22:49:37, індексний номер: 54599147; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2020 23:10:42, індексний номер 54599162.
У вищевказаному судовому рішенні встановлено наступні обставини:
«Право власності на майновий комплекс 15.05.2018 було зареєстровано за ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) (номер запису 26145712) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришин О. П. 15.03.2005 і зареєстрованого за № 2305, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Відповідно до акта приймання-передачі від 16.05.2018 ОСОБА_5 передав, а ТОВ "Гансо Компані" прийняло як вклад до статутного капіталу майновий комплекс.
Державний реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлана Василівна 17.05.2018 здійснила реєстрацію за позивачем права власності на майновий комплекс (номер запису 26197796).
У подальшому - 30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу пулу активів ПАТ "Український професійний банк", на яких переможцем стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-l 9-000019-b, та придбало лот № GL16N717120, до якого входило право вимоги за кредитними договорами від 25.12.2007 № 967 (далі - кредитний договір № 1), від 03.12.2007 № 888 (далі - кредитний договір № 2), іпотечним договором від 25.12.2007 № 949 (далі - іпотечний договір)
За результатами торгів між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" були укладені договір від 27.04.2020 № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 618 (далі - договір № 81), а також договір від 27.04.2020 № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 619 (далі - договір № 81/1).
За договором № 81 ПАТ "Український професійний банк" відступає, а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуває права вимоги банку, зокрема, за кредитними договорами № 1 та № 2, а відповідно до умов договору № 81/1 ПАТ "Український професійний банк" передав, а відповідач-1 придбав майнові права, в тому числі права кредитора за правами вимоги за іпотечним договором. 
05.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Юдіним М. А. на підставі, зокрема: дубліката іпотечного договору, виданого 08.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. за реєстровим № 1929; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81; повідомлень ПАТ "Український професійний банк" від 24.09.2015 № 01-10/4982, № 01-10/4983 та від 21.08.2020 № 01-10/329/1 прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: за індексним номером 54421899 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем майнового комплексу (номер запису 38516374); за індексним номером 54422313 про реєстрацію обтяження майнового комплексу іпотекою (номер запису 38516467); за індексним номером 54423577 про реєстрацію за ТОВ "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс (номер запису 38517647).
Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2021 № 998/7 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Гансо Компані" про скасування рішень № 54421899, № 54422313 та № 54423577.
15.10.2020 державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/5716/20 прийняла рішення № 54580019 та № 54580311, згідно з якими проведено державну реєстрацію скасування права власності № 38517647, іпотеки № 38516374 та обтяження (заборони на нерухоме майно) № 38516467 за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо майнового комплексу. 
Наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2020 № 4080/5 "Про задоволення скарги" на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.11.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 27.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2020 за № 31866-33-20, задоволено скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 27.10.2020 та скасовані рішення від 15.10.2020 № 54580019 та № 54580311, прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І .
У подальшому вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2021 у справі № 219/2284/21 Чинник Ю. І. визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України.
Відповідно до зазначеного вироку Чинник Ю. І. , на порушення положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не здійснила інформаційну взаємодію між Державним реєстром прав і Єдиним державним реєстром судових рішень та не вжила усіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення достовірності ухвали Господарського суду міста Києва, винесеної суддею Мудрим С. М. від 13.10.2020 у справі № 910/5716/20, й 15.10.2020 у період часу з 11 години 10 хвилин до 11 години 23 хвилини, державний реєстратор Чинник Ю. І. прийняла рішення від 15.10.2020 № 54580019, № 54580311 та провела державну реєстрацію прав та їх обтяжень, погасивши у спеціальному розділі Державного реєстру записи про іпотеку та внесла запис до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на об`єкт майнового комплексу за ТОВ "Гансо Компані".
15.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Юдіним М. А. на підставі, зокрема: дубліката іпотечного договору; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14571/17; договору № 81; повідомлень ПАТ "Український професійний банк" від 24.09.2015 № 01-10/4982, № 01-10/4983 та від 21.08.2020 № 01-10/329/1, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: за індексним номером 54599126 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем майнового комплексу (номер запису 38680926); за індексним номером 54599147 про реєстрацію обтяження майнового комплексу, іпотекою (номер запису 38680941); за індексним номером 54599162 про реєстрацію за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс (номер запису 38680953). 
Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 за результатами розгляду скарги ТОВ "Гансо Компані" скасовано рішення від 15.10.2020 № 54599126, № 54599147, № 54599162, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/28931/20 у задоволенні позову приватного нотаріуса Юдіна М. А. про скасування вказаного наказу Міністерства юстиції України відмовлено.
Судові рішення у справі № 910/9669/21 мотивовані тим, що 17.05.2018 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" зареєстровано право власності на майновий комплекс.
25.12.2007 було проведено реєстрацію іпотеки за ПАТ "Український професійний банк" внаслідок укладення іпотечного договору, яку в подальшому було припинено державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко Андрієм Володимировичем 15.05.2018, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи про іпотеку відсутні.
Оскільки запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, суди дійшли висновку, що ТОВ "Гансо Компані" набуло право на майновий комплекс вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
Суди зазначили, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набув право власності на спірне майно внаслідок укладання 27.04.2020 договорів № 81 та № 81/1 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b.
З огляду на положення частини першої статті 24 Закону України "Про іпотеку" та пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суди зазначили, що державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає відповідна іпотека, а не правочин з відступлення прав за іпотечним договором, а тому чинність такого правочину не залежить від факту реєстрації іпотеки як зобов`язання.
Суди вказали, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018, визнано за ПАТ "Український професійний банк" право майнової вимоги до ТОВ "ІТ Інвест" за кредитним договором № 2, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 № 888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.
При цьому у задоволенні позовних вимог про визнання у ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ПАТ "Експериментально-механічний завод" за кредитним договором № 1 з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, та іпотечним договором, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, відмовлено. 
Крім того, наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2020 № 3745/5 залишається невиконаним в частині скасування прийнятих приватним нотаріусом Юдіним М. А. рішень від 15.10.2020 за № 5459912, № 54599147, № 54599162, що зумовлено саме існуванням записів про арешт спірного майнового комплексу, накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20.
Також залишається невиконаним наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2020 № 4080/5 в частині внесення до Державного реєстру відомостей про скасування рішень державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. від 15.10.2020 № 54580019, № 54580311, прийнятих на підставі підробленого судового рішення.
З огляду на викладене суди дійшли висновку, що наведене є підставою для висновку про незаконність прийняття приватним нотаріусом Юдіним М. А рішень про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень і вчинення на підставі них відповідних записів.
Крім того, враховуючи недобросовісне набуття ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" спірного майна, суди зазначили, що відповідне майно має бути витребувано від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі №910/19517/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.10.2020 №3745/5.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог у справі №910/19517/21, місцевий господарський суд, з чим погодився і апеляційний господарський суд виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, не доведено наявності в нього станом на дату прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу права іпотекодержателя та права власності на майновий комплекс загальною площею 28223,10 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (з огляду на встановлені обставини у судових рішеннях у справі №910/9669/21). З огляду на що суд визнав недоведеними твердження позивача про порушення його майнових прав та інтересів внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного наказу, та того, що в результаті скасування такого наказу права позивача будуть захищені та відновлені.
Згідно приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.
Колегія суддів відмічає, що не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. 
У постанові Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 911/2666/15 Верховний Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції тлумачене у світлі принципів верховенства права та правової визначеності, охоплює вимогу, згідно з якою, якщо суди остаточно вирішили спір між певними сторонами, їхнє рішення не повинно бути поставлене під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" [ВП] (Brumгrescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999 VII. та Grazuleviciute проти Литви, № 53176/17, § 72, 14.12.2021).
В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Верховний Суд у вищевказаній постанові наголосив на тому, що ситуація, коли факти, вже встановлені остаточним рішенням в одній справі, пізніше скасовуються судами в новій справі між тими самими сторонами, подібна до ситуації, коли після поновлення провадження обов`язкове та підлягає виконанню рішення скасовується повністю.
Отже, таке може становити порушення принципу правової визначеності, що порушує статтю 6 § 1 Конвенції (див., наприклад, D.B. проти України, № 36484/16, § 35, 25.09.2025).
Крім того, Верховний Суд зауважив, що в усіх правових системах сила res judicata рішень має обмеження ad personam, а також щодо матеріального обсягу (див., наприклад, рішення у справах "Кехайя та інші проти Болгарії", заяви № 47797/99 та № 68698/01, пункт 66, від 12.01.2006; "Брлетич проти Хорватії", заява № 42009/10, пункт 43, від 16.01.2014; ухвали щодо прийнятності у справах "Михайлова проти Болгарії", справа № 30942/04, пункт 35, від 13.01.2015 та "Шулія проти Литви" [Комітет], заява № 76618/16, пункт 35, від 29.01.2019).
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди) позивачем у даній справі було додано до позову: укладені в рамках реалізації своїх прав орендаря спірного майнового комплексу договори суборенди від 11.06.2020 №РІ-28/1, від 11.06.2020 №РП-28/2 та від 11.06.2020 №ІП-28/3, загальний розмір щомісячної орендної плати за якими, що належав до сплати позивачу, становив 2 257 848,00 грн, від якого позивач і здійснює розрахунок заявленої до стягнення упущеної вигоди у вигляді втраченого доходу за період з 11.02.2021 по 10.06.2022
на суму (2 257 848,00 грн х 16), що безпідставно не враховано судом першої інстанції.
Встановивши протиправність поведінки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", наявність заподіяних збитків (упущеної вигоди), розмір збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також вину відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем належним чином доведено обставини позбавлення його можливості отримання очікуваного доходу у сукупному розмірі 36 125 568,00 грн протягом 16-ти місяців за час фактичного блокування ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" можливості реалізації позивачем прав орендаря спірного майнового комплексу, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем, що свідчить про правомірність заявлених ТОВ "-Сервіс Тех-" до стягнення збитків у визначеній ним сумі до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
Вищевказані обставини не враховано судом першої інстанції, відповідні доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваного судового рішення в суді апеляційної інстанції.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Крім вищевикладеного, судова колегія враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) позов задоволено; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину -договору оренди майнового комплексу від 11.06.2020 №ІП-28, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-", зареєстрований в реєстрі за № 1719, та акту приймання -передачі об`єкта оренди від 11.06.2020; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, індексний номер: 52619427, від 11.06.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 1552597580000); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 1051,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 1051,00 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/17109/20) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" слід задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25) слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, 8Б, 103, ЄДРПОУ 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, ЄДРПОУ 41600474) 36 125 568, 00 грн збитків та 541883,52 грн судового збору за подання позову та 50260,22 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/3027/24 (910/1241/25) скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, 8Б, 103, ЄДРПОУ 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, ЄДРПОУ 41600474) 36 125 568, 00 грн боргу та 541883,52 грн судового збору за подання позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, 8Б, 103, ЄДРПОУ 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, ЄДРПОУ 41600474) 50260,22 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
Матеріали справи № 910/3027/24 (910/1241/25) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 27.07.2026
Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир