Провадження № 2/742/2697/26 
Єдиний унікальний № 742/3894/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Домашенко Людмила Анатоліївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, – 
УСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції сторін:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вакуленко А.М., звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Домашенко Л.А., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позов обґрунтовано тим, що 01 квітня 2021 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Позивач зазначає, що у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся у зв`язку з тяжким захворюванням та систематичним перебуванням на стаціонарному лікуванні, а також встановленням йому ІІІ групи інвалідності.
Представник відповідача - Прилуцької міської ради Чернігівської області Новіков Ю.М. - подав заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що проти задоволення позову по суті не заперечує.
Третя особа - державний нотаріус Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Домашенко Л.А. - у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

ІІ. Процедура та позиція сторін.
Ухвалою суду від 15.07.2026 р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.08.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. 
У судове засідання сторони не з`явилися. Представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд визнав можливим розглянути справу без їх участі.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
01 квітня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М. (зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 67440264), згідно з яким усе своє майно вона заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла в м. Прилуки Чернігівської області у віці 76 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03 січня 2023 року (актовий запис № 7).
Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 86358013 від 15.08.2026 року, відомості про заведену спадкову справу та видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 відсутні.
Згідно виписок з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма №027/о), виданих КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», ОСОБА_1 тривалий час страждає на тяжке захворювання неврологічного профілю (наслідки перенесеної нейроінфекції/арахноїнфецефаліту, хронічний араноїнцепфаліт, структурна епілепсія з частими генералізованими тоніко-клонічними судомними нападами, цефалгічний та церебрастенічний синдроми), у зв`язку з чим систематично перебував на стаціонарному лікуванні, а саме: з 26.01.2023 по 03.02.2023 (виписка № 670); з 26.05.2023 по 05.06.2023 (виписка № 3987); з 22.12.2023 по 28.12.2023 (виписка № 9724); з 25.04.2024 по 02.05.2024 (виписка № 3694); з 26.09.2024 по 03.10.2024 (виписка № 8191); з 10.09.2025 по 17.09.2025 (виписка № 7291); з 25.03.2026 по 01.04.2026 (виписка № 2444).
Згідно з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 176/25/1940/Р (номер рішення 176/25/1940/Р від 03.10.2025 року), складеним у КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» за наслідками проведеного оцінювання ОСОБА_1 встановлено третю (ІІІ) групу інвалідності (дата, з якої встановлено інвалідність - 02.10.2025 року, кінцевий строк дії - 01.11.2026 року); діагноз за МКХ-10, за яким особу було направлено та встановлено інвалідність: G40.80 - Інші форми епілепсії, без вказівки про фармакорезистентну епілепсію.

ІV. Норми права, що підлягають застосуванню та мотиви суду.
Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року ОСОБА_2 складено заповіт, посвідчений нотаріально та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 67440264, відповідно до якого усе належне їй майно заповідано ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 03 січня 2023 року. Таким чином, саме 02 січня 2023 року є часом відкриття спадщини.
Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день її смерті.
Згідно зі статтею 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.
Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Статтею 1235 ЦК України передбачено право заповідача призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб.
Отже, ОСОБА_1 є особою, яка зазначена у заповіті як спадкоємець після смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Отже, після смерті ОСОБА_2 шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 у цей строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся.
Водночас сам факт пропуску встановленого законом строку не позбавляє спадкоємця можливості звернутися до суду за захистом свого права у випадку, якщо такий строк пропущено з поважних причин.
Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, для вирішення питання про визначення додаткового строку суду необхідно встановити, зокрема, факт пропуску спадкоємцем установленого законом строку та наявність поважних причин такого пропуску.
Як роз`яснено у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При цьому суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, виходячи з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
У даній справі позивач пов`язує пропуск строку для прийняття спадщини зі станом свого здоров`я та перебуванням на стаціонарному лікуванні.
На підтвердження зазначених обставин у матеріалах справи містяться документи, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у періоди з 26 січня 2023 року по 03 лютого 2023 року, з 26 травня 2023 року по 05 червня 2023 року, з 22 грудня 2023 року по 28 грудня 2023 року, з 25 квітня 2024 року по 02 травня 2024 року, з 26 вересня 2024 року по 03 жовтня 2024 року, з 10 вересня 2025 року по 17 вересня 2025 року, з 25 березня 2026 року по 01 квітня 2026 року. Також матеріалами справи підтверджується встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності із зазначенням діагнозу G40.80.
Оцінюючи наведені обставини, суд виходить не лише з самого факту наявності у позивача захворювання, а з характеру та тривалості обставин, на які він посилається як на причину пропуску строку.
З наданих суду доказів убачається, що починаючи з 26 січня 2023 року позивач неодноразово проходив стаціонарне лікування у лікувально-профілактичних закладах. При цьому відповідні періоди лікування охоплюють різні проміжки часу після відкриття спадщини та продовжувалися протягом наступних років.
Суд бере до уваги, що спадщина відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вже 26 січня 2023 року позивач був госпіталізований та перебував на стаціонарному лікуванні. Надалі лікування мало повторний характер, що підтверджується наведеними вище періодами перебування позивача у стаціонарі.
При цьому суд враховує, що навіть у періоди між стаціонарним лікуванням захворювання позивача мало тривалий характер та супроводжувалося частими генералізованими тоніко-клонічними судомними нападами, цефалгічним та церебрастенічним синдромами, що в сукупності з неодноразовим стаціонарним лікуванням об`єктивно ускладнювало своєчасне вчинення ним необхідних дій щодо прийняття спадщини.
У сукупності із встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності та характером зазначеного у відповідних документах захворювання наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що стан здоров`я позивача та необхідність неодноразового стаціонарного лікування створювали для нього істотні труднощі у своєчасному здійсненні необхідних дій щодо прийняття спадщини.
При цьому суд не виходить із того, що саме по собі встановлення інвалідності автоматично свідчить про поважність причин пропуску строку. Вирішальним у цій справі є сукупний характер встановлених обставин: наявність у позивача захворювання, неодноразове стаціонарне лікування та підтверджена матеріалами справи тривалість таких обставин.
З огляду на це суд визнає наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Суд також враховує, що згідно з інформацією зі Спадкового реєстру № 86358013 від 15 серпня 2026 року відомості про заведену спадкову справу та видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 відсутні.
Отже, матеріали справи не містять відомостей про те, що визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призведе до порушення прав чи охоронюваних законом інтересів інших спадкоємців або інших осіб.
Відповідач - Територіальна громада в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області - проти задоволення позову не заперечує. Разом із тим суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд при цьому перевіряє, чи не суперечить визнання позову закону та чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином, визнання відповідачем позовних вимог суд бере до уваги як обставину, що не суперечить установленим судом фактичним обставинам справи, однак рішення про задоволення позову ґрунтується на сукупній оцінці наданих доказів та встановлених судом обставин.
Визначаючи тривалість додаткового строку, суд виходить із положень частини третьої статті 1272 ЦК України, відповідно до якої такий строк має бути достатнім для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини.
З урахуванням характеру спору, відсутності в матеріалах справи відомостей про оформлення спадщини іншими особами та зважаючи на те, що позивач просить визначити додатковий строк тривалістю два місяці, суд вважає такий строк достатнім для звернення позивача до нотаріуса із відповідною заявою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визначення йому додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Разом із тим позивач у позовній заяві просить понесені ним витрати зі сплати судового збору залишити за ним.
Враховуючи наведене, беручи до уваги волевиявлення позивача щодо розподілу понесених ним судових витрат, суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача на користь позивача. Отже, сплачений позивачем судовий збір залишається за ним.
Керуючись ст.12,13,81,141,206,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, ст.1220,1233,1269,1270,1272 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання цим рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач - Територіальна громада в особі Прилуцької міської ради, код ЄДРПОУ 34209057, вул. Незалежності, буд. 82, м. Прилуки, Чернігівська область.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Домашенко Людмила Анатоліївна, вул. Шевченка, буд. 107, м. Прилуки, Чернігівська область.

Суддя         В.Г.Павлов