490/6642/26 від27.08.2026
н\п 3/490/1813/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122^4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
20 липня 2026 року о 11 годині 59 хвилин в місті Миколаєві, проспект Героїв України, 105, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen LT30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не переконався в надійному закритті дверей, внаслідок чого під час руху відкрилися задні праві двері та зачепили припаркований транспортний засіб «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 знаходилась поза межами авто. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушв п.2.3 “а” Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
20 липня 2026 року о 11 годині 59 хвилин в місті Миколаєві, проспект Героїв України, 105, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 “а” Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122^4 КУпАП.
В судове засіданні  ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненому ДТП визнав. Із залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди не погодився, оскільки поянив, що двері відкрилися та відразу зачинились.
Потерпіла  ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. 
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 "а" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.10 “а” Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122^4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №724405 від 20.07.2026 року, ЕПР1 №724393 від 20.07.2026 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen LT30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не переконався в надійному закритті дверей, внаслідок чого під час руху відкрилися задні праві двері та зачепили припаркований транспортний засіб «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 знаходилась поза межами авто. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків та в подальшому залишив місце події, до якого він причетний;
- схемою місця ДТП від 20.07.2026 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких вона залишила прпаркований транспортний засіб «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , побачила, як у транспортного засобу «Volkswagen LT30» під час руху відчинилися задні двері та зачепили її автомобіль, після чого водій транспортного засобу «Volkswagen LT30», оглянувши своє авто, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди;
- актом огляду транспортного засобу від 20.07.2026 та фотознімками, з яких вбачаються зовнішні пошкодження транспортного засобу «Volkswagen LT30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями  ОСОБА_2  вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:
- ст.124 КУпАП, порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ст.122^4 КУпАП, залишення водієм в порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/6643/26 (провадження 3/490/1814/2026) та №490/6642/26 (провадження 3/490/1813/2026), передбачених ст.124 та ст. ст.122^4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.122^4 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.122^4 КУпАП та обрати ОСОБА_5 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665.60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення №490/6643/26 (провадження 3/490/1814/2026) та №490/6642/26 (провадження 3/490/1813/2026) про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. ст.122^4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/6642/26 (провадження 3/490/1813/2026).
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122^4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
- за ст.122^4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л. Лященко