Справа № 710/987/26 
Провадження № 3/710/242/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 12.09.2006, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2026 о 00 годині 24 хвилин в м. Шпола по вул. Соборній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, що підтверджується тестом № 05738 від 03.06.2026, результат огляду становить 0,56 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану сп`яніння відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що їхали з дружиною та дитиною, яка вередувала. Коли зупинили, дружина підійшла до дитини, потім вона сіла за кермо. 
Адвокат Полянчук В.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а під час зупинки перебував на пасажирському сидінні. При складенні протоколу, поліцейськими порушене право на захист при складенні протоколу, не забезпечено участі у складенні протоколу адвоката; не вказано суті правопорушення, оскільки після проходження тесту, ОСОБА_1 погодився з ого результатами, однак стверджував, що не перебував за кермом; не вказано конкретного часу правопорушення, оскільки у протоколі зазначено час « 00.00 год.» та « 00.24 год». Крім того, оскільки з моменту останнього градуювання та технічного обслуговування робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) пройшло більше 6 місяців, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч.6 ст.266 КУпАП, через що роздруківка результатів тесту є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Відповідно до ч.1ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682478 від 03.06.2026, даними приладу Драгер Alkotest 6810, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.06.2026, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 03.06.2026. Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА№ 7303685 від 03.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням п. 9.2 б ПДР.
З приводу клопотань та доводів сторони захисту, суд зазначає наступне.
12 липня 2026 року захисником подане клопотання, яке підтримане ним у судовому засіданні, про виклик свідка директора ТОВ « АТЗТ Компанія « Сатурн дейта інтернешнл» або іншого уповноваженого представника для особистого підтвердження наданих відповідей вказаних осіб на адвокатський запит захисника ОСОБА_2 та свідка начальника ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області або іншу особу, уповноважену на відправку газоаналізатора на градуювання та сервісне технічне обслуговування. У задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з його необгрунтованістю, оскільки по перше відповідь директора ТОВ « АТЗТ Компанія « Сатурн дейта інтернешнл» на запит адвоката долучена до клопотання про закриття провадження у справі, по друге вказані особи не є свідками у розумінні ст. 272 КУпАП.
Щодо заперечень ОСОБА_1 керування транспортним засобом, то такі спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського Головка, з якого вбачається, що після зупинки транспортних засобів ( автомобіля поліції та Hyundai ) та на момент, коли поліцейський підійшов до транспортного засобу, то жінка сідала за кермо, що свідчить про те, що водій помінявся місцями з пасажиром. Твердження ОСОБА_1 про те, що в машині перебувала дитина, яка вередувала і дружина підійшла до дитини і коли та заспокоїлась, повернулася на місце водія є сумнівними і спрямованими на уникнення відповідальності.
Також, заслухавши доводи захисника та дослідивши додатки до клопотання про закриття провадження у справі щодо результату тесту отриманого за допомогою приладу "Drager Alkotest 6810" з порушенням правил експлуатації приладу, а саме з порушенням строку повірки вказаного приладу, який становить більше 6 місяців, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. У пункті 1 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Градуювання, державна повірка та сервісне обслуговування приладу проводиться не менше одного разу на 12 місяців. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять роз`яснення про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору Alcotest 6810.
Із листа ДП « УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 17.12.2020 № 15-09-02/232 на адресу ТОВ « АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вбачається, що підприємство вказує, що позачергова повірка засобів вимірювальної техніки проводиться за потреби заявника пересвідчитись у придатності ЗВТ до застосування. Поряд із тим, вказівки з посиланням на норми закону про обов`язковість позачергової повірки вказаний лист не містить. 
Як убачається з чеку, виданого за результатом огляду водія ОСОБА_1 проведеного за допомогою Alkotest Drager 6810, останнє калібрування приладу за допомогою якого 03.06.2026 проходив огляд на стан сп`яніння, проводилось 29.07.2025, тобто в межах міжповірочного інтервалу.
Відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого наказом 09.11.2015 № 1452/735 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився такий підписувати. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 хоча і повідомляв, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ухилявся від відповіді на питання поліцейського, чи згоден він з результатами приладу Drager, в наслідок чого поліцейський пропонував пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП встановлено, до нього необхідно застосувати стягнення у межах ч.1ст.130КУпАП.
Відповідно до положень ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, статтями 252, 280, 283, 288, 294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998,рахунок UA 918999980313030149000023001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст.308КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 12.09.2006, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, судовий збір в сумі 665,60 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601,код ЄДРПОУ26255795 (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, бюджетний рахунок UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.
Повний текст постанови складений 24.07.2026.

Суддя О.В. Щербак