Справа № 932/10250/26
Провадження № 3/932/2292/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О. розглянувши матеріал, що надійшов від Відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955997 від 30.07.2026 року, 29.07.2026 приблизно о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду, встановленого 22.12.2025 Новокадацьким районним судом міста Дніпра, в яких вказано, що ОСОБА_1 заборонено вихід з місця проживання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955980 від 30.07.2026 року, 23.07.2026 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду, встановленого 22.12.2025 Новокадацьким районним судом міста Дніпра, в яких вказано, що ОСОБА_1 заборонено вихід з місця проживання в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 19.08.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєнні правопорушення визнав, з протоколом погодився. 
Ці висновки дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи введення воєнного стану на території України.
Отже,  ОСОБА_1 , інкримінуються адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку осіб, щодо яких встановлений адміністративний нагляд, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду. 
Статтею 9 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” передбачено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати правил. 
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено, що тягне за собою штраф від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на 1–2 місяці з відрахуванням 20% заробітку або адміністративний арешт на строк до 15 діб. 
Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 955997 від 30.07.2026 року та серії ВАД № 955980 від 30.07.2026 року, копія ухвали Новокадацьким районним судом міста Дніпра від 22.12.2025, копія постанови про встановлення піднаглядному днів та часу прибуття на реєстрацію від 01.06.2026, копія реєстраційного листа, рапорт поліцейського, довідка про звільнення від 15.01.2026, пояснення ОСОБА_1 , постанова Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 187 КУпАП.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.
Враховуючи викладене, з метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 2 ст. 187 КУпАП із застосування положень ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» в сумі 665,60 грн.
Керуючись статями 24, 27, 33, 36, 38, 187, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00, отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) 948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕПА).  
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.О. Мельник