СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/24418/26
пр. № 1-кп/759/1815/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2026 року за № 12026105080001013 стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нечаївка Черкаського р-ну Черкаської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, має на утриманні малолітніх дітей 2014, 2020 та 2025 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва, відповідно до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
До обвинувального акта, зокрема, додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності її захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин, а саме:
ОСОБА_2 12.08.2026, приблизно о 13 годині, знаходячись біля буд. № 6 по пр. Академіка Корольова в м. Києві, незаконно зберігала при собі, без мети збуту, психотропну речовину - PVP, масою 0,358 г. 
Так, ОСОБА_2 , 12.08.2026, в ранковий час, у невстановлені дізнанням місці та спосіб, домовилась з невстановленою дізнанням особою про придбання психотропної речовини для особистого вживання, здійснивши оплату шляхом переказу коштів в сумі 400 грн. на вказаний їй картковий рахунок. Далі, ОСОБА_2 , того ж дня, діючи за вказівкою зазначеної невстановленої дізнанням особи, прибула на майданчик другого поверху в під`їзді № 2 буд. № 2 по пр. Академіка Корольова в м. Києві, де з указаного їй місця забрала зі схованки-«закладки» згорток з ізоленти чорного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, та який з метою подальшого особистого вживання сховала до правої кишені шортів, залишивши на зберігання при собі, без мети збуту, після чого направилась у власних справах.
Коли ОСОБА_2 , приблизно о 13 годині, 12.08.2026 знаходилась біля буд. № 6 по пр. Академіка Корольова в м. Києві, вона була затримана працівниками поліції, які з правої кишені шортів останньої вилучили вищевказаний згорток з ізоленти чорного кольору, в середині якого знаходився поліетиленовий пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, масою 0,491 г.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/44018-НЗПРАП від 19.08.2026, в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в наданій речовині становить 0,358 г.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,15 г до 1,5 г.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, яка розлучена, офіційно не працює, має на утриманні малолітніх дітей 2014, 2020 та 2025 р.н., з середньою освітою, раніше не судима, за місцем проживання під наглядом лікаря-психіатра та за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Згідно аб. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Зважаючи на те, що обвинувачена офіційно не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, має на утриманні малолітніх дітей, суд не вважає за доцільне призначати їй покарання у виді штрафу. Також в силу ч. 1 ст. 57 КК України відсутні правові підстави для призначення покарання у виді виправних робіт.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду та покладає на неї обов`язки, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, які сприятимуть її виправленню.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять 3850,88 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-26/44018-НЗПРАП від 19.08.2026 року).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2  визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_2  такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що становлять 3850 грн. 88 коп. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім коп.).
Речовий доказ: особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,358 г, передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Згідно ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя     ОСОБА_1