Справа № 305/2408/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А 

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Котубей І.І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бліщ О.Б., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2026 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до постанови суду, - 05.07.2026 року близько 21 год. 35 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , яке виразилось в тому, що останній виражався нецензурною лайкою, вчинив сварку, виганяв з будинку та принижував її честь та гідність, в результаті чого завдав шкоду її психологічному здоров`ю, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Бліщ О.Б., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови та просить таку скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Бліщ О.Б. з таких підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.
Вищевказана норма, забезпечує за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена 21 серпня 2026 року, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що останнім днем її апеляційного оскарження - є 31 серпня 2026 року.
Зі змісту поданої адвокатом Бліщ О.Б. апеляційної скарги вбачається, що така подана безпосередньо до Рахівського районного суду Закарпатської області 06.09.2026 через підсистему «Електронний суд», що у свою чергу свідчить про пропущення апелянтом, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 21.08.2026.
Крім того, адвокат Бліщ О.Б. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки помилково вважає, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту отримання оскаржуваної постанови, а не з моменту проголошення такої, як і передбачено нормами КУпАП.
Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвоката Бліщ О.Б., як особі, що її подала, оскільки остання пропустила строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Також, апеляційний суд зазначає про те, що повертаючи апеляційну скаргу, не перевіряються доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Бліщ Оксани Богданівни, в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повернути адвокату Бліщ Оксані Богданівній як особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати їй копію постанови.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Іван КОТУБЕЙ