Справа № 632/480/26
провадження № 2/632/714/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України
03 серпня 2026 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2101698 від 16.02.2025 року у розмірі 52949,97 грн., а також судового збору у сумі 2 662,40 грн. та поштових витрат у розмірі 241,38 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (далі -Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі -відповідачка) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2101698. Договір був укладений в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Х186. Згідно з умовами договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. Позивач вказує, що факт передачі коштів підтверджується платіжним реєстром ТОВ «ПЕЙТЕК», яке здійснювало переказ коштів на платіжну картку відповідачки. 26.11.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № 261125/1, згідно з яким право грошової вимоги до відповідачки перейшло до позивача. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_1 склала 52949,97 грн., з яких: 14999,97 грн. - основний борг (тіло кредиту); 30450,00 грн. - нараховані проценти за користування коштами; 7500,00 грн - штраф за порушення строків повернення. Позивач наголошує на принципі обов`язковості договору та вважає нарахування санкцій правомірними через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань.
27.03.2026 року ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін з призначенням першого судового засідання на 20.05.2026 року, яке було відкладено на 03.08.2026 року через не належне повідомлення відповідачки з розміщенням оголошення про виклик на офіційному вебсайті суду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, просив у позовній заяві розглядати справу без його участі. 
Відповідачка до судового засідання повторно не з`явивилася, про час та місце судового засідання повідомлялася, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідачкою не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача, відзиву на позов не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
16.02.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 21016980 (далі- Договір) за продуктом «NewShort».
Договір укладено в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему первісного кредитора.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 підписала Договір та Паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором Х186 16.02.2025 року о 19:52:33.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», такий підпис прирівнюється до власноручного підпису сторін.
Перед укладенням правочину відповідачка пройшла процедуру віддаленої ідентифікації та верифікації, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію та Довідкою про моніторинг дій у системі.
Згідно з п. 1.1, 1.2 Договору, позичальнику було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. на строк 360 днів.
Умовами Договору (п. 1.5.1) та Паспортом споживчого кредиту визначено стандартну процентну ставку у розмірі 1% від суми кредиту за кожен день користування.
Наслідки прострочення зобов`язань передбачали нарахування штрафу у розмірі 2250,00 грн. на третій день прострочення та по 450,00 грн. за кожен наступний день.
Факт надання кредитних коштів відповідачці у сумі 15000,00 грн. підтверджується платіжним реєстром ТОВ «ПЕЙТЕК», яке діє як надавач платіжних послуг за Договором. Кошти були перераховані на платіжну картку відповідачки, вказану нею при реєстрації.
Судом перевірено ланцюг відступлення права вимоги та встановлено наступне.
26 листопада 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № 261125/1. Відповідно до Реєстру боржників № 1 (додаток до договору факторингу), до Позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2101698. У реєстрі зафіксовано склад заборгованості на момент відступлення: 14999,97 грн. - тіло, 30450,00 грн. - проценти, 7500,00 грн. - штрафні санкції. 01 грудня 2025 року Позивач направив на фінансовий номер відповідачки (+380667723298) СМС-повідомлення про заміну кредитора та зміну реквізитів для оплати. 
Договір факторингу № 261125/1 від 26.11.2025 року та витяг з Реєстру боржників підтверджують, що ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло всіх прав кредитора за договором № 2101698.
Повідомлення боржника про заміну кредитора було здійснено шляхом направлення СМС-повідомлення 01.12.2025, що відповідає практиці повідомлень в електронній комерції.
Згідно з Розрахунком заборгованості, станом на дату звернення до суду, сума боргу становить 52949,97 грн, з яких: 14999,97 грн. - основний борг (тіло кредиту); 30450,00 грн. - нараховані проценти за користування коштами; 7500,00 грн. - штраф за порушення строків повернення. 
Вищевикладене узгоджується з матеріалами електронної справи.
Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог позивача, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином.
Отже, заборгованість з тіла кредиту в розмірі 14999,97 грн. та процентів в розмірі 30450,00 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Аналізуючи вимогу про стягнення штрафу, суд зазначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України).
За змістом положень параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення позики чи сплати процентів за позикою) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18)).
Разом із цим, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.
Тому, оскільки кредитний договір був укладений 16.02.2025, тобто у період дії в Україні воєнного стану, то неустойка (штраф) у розмірі 7500,00 грн. не може бути стягнута з ОСОБА_1 , оскільки відповідачка нормою закону звільнена від обов`язку такої сплати. Нарахована неустойка підлягає списанню позивачем.
Враховуючи вищевказане, загальна сума до стягнення становить 45449,97 грн., з яких: 14999,97 грн. - тіло кредиту; 30450,00 грн. - проценти, що складає 85,84% від ціни позову.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, що складається з судового збору та поштових послуг, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та поштові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8, у розмірі 2 662,40 грн. (платіжна інструкція 3720477216 від 16.03.2026); понесені поштові витрати, пов`язані з направленням відповідачу копії позовної заяви з додатками у розмірі 241,38 грн.
Зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» задоволено частково, на 85,84%, то судові витрати у виді судового збору у розмірі 2285,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.
При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» поштових витрат у розмірі 241,38 грн., оскільки в силу ч. 1 ст. 177 ЦПК України надіслання відповідачу копій поданих до суду документів у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, є процесуальним обов`язком позивача, і такі витрати не можуть бути віднесені до складу судових витрат у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 258-265, 273-279, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за Договором № 2101698 від 16.02.2025 року у розмірі 45449,97 грн. (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят гривень 00 копійок), з яких: 14999,97 грн. - тіло кредиту; 30450,00 грн. - проценти.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судовий збір у сумі 2285,40 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 03.08.2026 року.
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», код ЄДРПОУ 43170298, адреса: вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601, м. Київ, індекс 01133.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: | | С.  В.  Библів