Справа № 199/8478/26
(1-кп/199/1020/26) 

В И Р О К
іменем України
11 вересня 2026 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючий - суддя          ОСОБА_1 
За участі секретаря судового засідання    ОСОБА_2 
прокурора     ОСОБА_3 
представника потерпілого       ОСОБА_4 
захисника     ОСОБА_5 
обвинуваченого     ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025052410000219, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка, Ізмаїльського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, раніше судимого 01 квітня 2025 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 
В С Т А Н О В И В: 
Матрос ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді зовнішнього пілота (оператор) безпілотних літальних апаратів 5 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 1-7, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 115-116 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти здоров`я особи, при наступних обставинах:
Так, з 05 березня 2026 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_6 разом із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , старшим солдатом ОСОБА_8 , перебували на облаштованій позиції в підвальному приміщенні приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виконували бойові завдання по відсічі збройної агресії рф проти України.
22 березня 2026 року, приблизно о 18 годині 00 хвилину матроса ОСОБА_6 , який перебував у вищезазначеному підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , та був обурений попередньою поведінкою старшого солдата ОСОБА_8 під час сварки з незначного приводу та зневажливим ставленням останнього до нього, виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті старшому солдату ОСОБА_8 
22 березня 2026 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, матрос ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті старшому солдату ОСОБА_8 , з мотивів образи, в порушення вимог ст.ст. З, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11,13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, взяв ввірений йому для службового користування карабін «Colt М4» калібру 5,56 мм. № НОМЕР_3 , з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення стрільби, та достовірно знаючи, що патрон вже знаходиться у патроннику, тим самим привів карабін у бойову готовність та, знаходячись у положенні стоячи, перебуваючи у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з відстані близько півтора метра здійснив один постріл в потилицю старшого солдата ОСОБА_8 , який в той час розташовувався спиною до нього, в положенні сидячі.
Вказаними протиправними діями матрос ОСОБА_6 спричинив солдату ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: одного вогнепального кульового наскрізного поранення голови з вхідною раною в потиличній ділянці, дещо ліворуч, та вихідною раною в області чола справа, з дірчастими переломами потиличної та лобної кісток, багато-уламковими переломами кісток основи та склепіння черепу, розривами твердої мозкової оболонки головного мозку, дифузними крововиливами під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочка, розтрощенням лівої потиличної, правих тім`яної та лобної долей, міжпівкульного простору з повним руйнуванням зав`язків головного мозку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Причиною смерті ОСОБА_8 , стало одне вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з дірчастими та багато-уламковими переломами кісток основи та склепіння черепу, розтрощенням оболонок та речовин головного мозку.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що дійсно проходив службу за призовом під час мобілізації на посаді зовнішнього пілота (оператор) безпілотних літальних апаратів 5 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 . Їх підрозділ виконував бойове завдання і він перебував на позиції «Фіксики» в с. Красноподілля разом з ОСОБА_8 і іншим військовослужбовцем, якого він знав, як ОСОБА_9 , однак як пізніше з`ясувалося, це був ОСОБА_10 більш точну адресу та дату він назвати не може. Їх позиція розташовувалася в підвалі житлового будинку. В один з вечорів між ним та ОСОБА_8 виникла суперечка через те, що на його думку ОСОБА_8 виявляв недостаню повагу до сметі його побратима, який загинув напередодні. ОСОБА_8 в цей час сидів на стільці, а він стояв позаду на відстані біля півтора метри. Йому здалося, що ОСОБА_8 тягнеться за зброєю. Оскільки до цього був випадок, коли ОСОБА_8 направляв на нього зброю і погрожував її застосуванням, він взяв свій штатний карабін «Colt М4», де патрон уже був досланий в патронник, зняв запобіжник і шляхом натискання на спусковий гачок здійснив постріл в бік ОСОБА_8 . Зазначає, що постріл був не прицільний і він хотів лише налякати ОСОБА_8 . Що саме спонукало його здійснити постріл, пояснити не може. Куля від його пострілу потрапила ОСОБА_8 в голову і той від цього пострілу помер. В підвалі в цей момент перебував також ОСОБА_10 . Чому останній стверджує, що ніякого конфлікту між ним та ОСОБА_8 не було, він пояснити не може. Наголошує на тому, що він не хотів спричинення смерті ОСОБА_8 .
Окрім часткового підтвердження обвинуваченим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що з 2025 року він проходить службу у ЗСУ, з початку грудня 2025 року проходить службу у військовій частині НОМЕР_4 , на посаді оператора БПЛА. Приблизно з грудня місця він виконував бойові завдання на території Донецької області. З ним у вище вказаній військовій частині проходив службу ОСОБА_11 . З ОСОБА_12 він познайомився коли пішов на бойовий вихід 06 березня 2026 року. 06 березня 2026 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , прізвище не пам`ятає, позивний « ОСОБА_14 », висунулися в район виконання бойового завдання в районі населеного пункту Красноподілля, Донецької області. Їх позиція була у одному з житлових будинків у підвалі. Коли приїхали на позицію, там було двоє військовослужбовців, а саме: ОСОБА_15 та ще один військовослужбовець, якого він не знає, який покинув їх позицію наступного дня. Приблизно через тиждень від них поїхав ОСОБА_13 «Баймакс». Приблизно з 14 березня 2026 року на позиції вони залишись втрьох з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Усі були з закріпленою за ними зброєю. У ОСОБА_16 був автомат Colt m4. 22 березня 2026 року була неділя. В цей день вони всі виконували бойову роботу, кожен свою, все було нормально, ніяких конфліктів між ними не було. Біля 17:30 год. вони завершили роботу. Далі він та ОСОБА_11 сказали ОСОБА_17 , щоб той йшов відпочивати, оскільки вони знали, що останню ніч той дуже погано спав. ОСОБА_18 пішов ближче до виходу з підвалу та почав палити. Він та ОСОБА_19 знаходились навпроти ОСОБА_20 . В цей момент його та ОСОБА_19 зброя була біля його ліжка, зброя ОСОБА_20 була на ліжку останнього ближче до виходу з підвалу. В цей момент зброї ні у кого в руках не було. Вадим сидів навпроти ОСОБА_20 , спиною до останнього, та готував дрони на наступний день. Вони з ОСОБА_19 спілкувались між собою на різні теми, жартували, ніяких конфліктів ні у кого не було. В якийсь момент, ОСОБА_19 сидів та почав нахилятися до підлоги за гайкою, а він відвернувся, і в цей момент пролунав постріл. ОСОБА_19 так і залишився в положенні сидячі нахилений вперед. Він одразу подивився на ОСОБА_20 та побачив, що у ОСОБА_20 в руках його зброя Colt m4 та в цей момент він почув від ОСОБА_20 фразу: «Не називай його ОСОБА_21 ». Через короткий проміжок часу він зрозумів, що постріл був не у стіну, а ОСОБА_18 вцілив у ОСОБА_19 . ОСОБА_18 сказав, що стріляти в нього не буде. Він підійшов до ОСОБА_19 та хотів надати йому допомогу, але ОСОБА_18 сказав, що він останньому ніяк не допоможе, бо той вистрілив ОСОБА_19 в голову. Пізніше ОСОБА_18 зателефонував командиру та розповів, що вбив ОСОБА_19 .
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_22 показав, що з 2022 року по проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира роти вогневої підтримки. В березні 2026 року їх підрозділ виконував бойове завдання поблизу АДРЕСА_2 . В одному з приватних домоволодінь за адресою: АДРЕСА_2 у підвальному приміщені, була облаштована позиція з умовною назвою «Фіксики» з розрахунком операторів БПЛА у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Останні перебували на позиції з 05 березня 2026 року. 22 березня 2026 року у вечірній час доби він перебував в тимчасовому розташуванні підрозділу і десь о 19:15 год. на його особистий мобільний телефон зателефонував командир екіпажу летальних комплексів ОСОБА_23 та повідомив, що « ОСОБА_24 », тобто ОСОБА_6 , застрелив « ОСОБА_25 », тобто ОСОБА_8 , на вказаній позиції «Фіксики». Після вказаної доповіді він запитав, чи живий «Снюс» на що ОСОБА_26 повідомив, що той «200», тобто мертвий. Також він поцікавився про обставини, які на той час були не відомі. Після цього він доповів про те, що сталося, черговому частини та дав команду черговому, щоб той вийшов по радіостанції на позицію « ОСОБА_27 » та повідомив щоб, ті чекали на евакуацію. Евакуація з позиції «Фіксики» відбулась 23 березня 2026 року під щільною роботою ворожих FPV дронів, під час якої вдалося забрати ОСОБА_16 та ОСОБА_28 . Часу забрати тіло ОСОБА_29 в той день не було можливості у зв`язку з безпековою складовою. 25 березня 2026 року в нічний час доби власними силами вдалося евакуювати тіло ОСОБА_29 , а також зброю ОСОБА_16 , а саме: автомат Colt M4 з чотирма магазинами з набоями 5,56 мм та однією стріляною гільзою, які він після цього видав слідчому.
ОСОБА_30 під час допиту в судовому засіданні у якості свідка показав, що з 2023 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира екіпажу безпілотних летальних комплексів, командир 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів, взводу безпілотних авіаційних комплексів. В березні 2026 року їх підрозділ виконував бойове завдання поблизу н.п. Красноподілля, Покровського району, Донецької області. Так в одному з приватних домоволодінь за адресою: АДРЕСА_2 , у підвальному приміщені була облаштована позиція з умовною назвою «Фіксики» з розрахунком операторів БПЛА у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_31 . 22 березня 2026 року у вечірній час доби він перебував в тимчасовому розташуванні підрозділу і у вечірній час на його особистий мобільний телефон зателефонував військовослужбовець ОСОБА_15 у збудженому стані та повідомив йому, що «стрельнув» військовослужбовця ОСОБА_29 на позиції. Спочатку він не повірив та подумав, що це невдалий жарт, але з голосу ОСОБА_16 він зрозумів, що це відбулось насправді, запитав лише, чи живий «Снюс», тобто ОСОБА_8 . Пенчев сказав, що той «200», тобто мертвий. В цей час він сказав ОСОБА_32 заспокоїтися. Далі набрав мобільний номер ОСОБА_29 , але той не відповідав. Після чого він доповів про подію своєму командиру ОСОБА_22 . Йому відомо, що ОСОБА_16 та ОСОБА_28 з позиції «Фіксики» було евакуйовано 23 березня 2026 року. Була щільна робота ворожих FPV дронів, тому тіло ОСОБА_29 в той день не змогли забрати. 25 березня 2026 року в нічний час власними силами їм вдалося евакуювати тіло з вказаної позиції «Фіксики».
Згідно з протоколом огляду трупа, 25 березня 2026 року в період часу з 10:20 год. до 12:10 год. в секційному відділенні Покровського відділення СМЕ, розташованому за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Олександрівка, вул. Навчальна, 8, слідчим поліції оглянуто труп ОСОБА_8 . Зафіксовано наявність ушкоджень: в потиличній ділянці дещо ліворуч визначається округлої форми рана з відносно рівними осадженнями у вигляді паска краями діаметром 5 мм; в області чола праворуч визначається зіркоподібної форми рана з відносно рівними краями розміром 3х1,9 см. Зазначенні ушкодження за результатами огляду ідентифіковані як вогнепальне кульове наскрізне поранення голови. З трупа відібрано зразки крові, волосся, здійснено зрізи нігтьових платин з рук. При розтині трупа отримано виріз шкіри голови з рани з потиличної частини. Також було вилучено одяг з трупа.
Особу ОСОБА_8 встановлено за паспортом та військовим квитком, копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно копії лікарського свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок вогнепального наскрізного поранення голови.
З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 20 від 20 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_8 було призначено на посаду командира відділення уданих безпілотних авіаційних комплексів – командира екіпажу безпілотних літальних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 2 механізованого батальйону.
За протоколом огляду, 25 березня 2026 року слідчим поліції оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_22 предмет, зовні схожий на автомат «Colt M4», чотири предмети, зовні схожі на магазини до вказаного автомату, споряджені предметами, зовні схожими на патрони калібру 5,56 мм у кількості 27, 26, 29 та 30 шт відповідно (загальною кількістю 112 шт), а також предмет, зовні схожий на гільзу, який зі слів ОСОБА_22 був вилучений на місці виявлення тупу ОСОБА_8 .
З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 53 від 22 любого 2026 року вбачається, що матрос, призваний за мобілізацією ОСОБА_6 , зовнішній пілот (оператор) безпілотних літальних апаратів 5 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів вважається таким, що з 21 лютого 2026 року прибув до складу сил та засобів, які виконують спеціальні (бойові) завдання у складу батальйонно-тактичної групи військової частини НОМЕР_5 , що перебуває в оперативному підпорядкуванні командира НОМЕР_6 .
Відповідно до копії книги видачі зброї взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , 23 лютого 2026 року ОСОБА_6 отримав «Colt M4» № А0897177 та 120 набоїв. 
ОСОБА_6 біло затримано в порядку ст. 208 КПК України 25 березня 2026 року о 18:10 год. та під особистого обшуку було вилучено флісову куртку камуфльовану, камуфльовані штани, здійснено змиви потожирової речовини з обох рік і обличчя, зрізи нігтьових платин з обох рук.
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 березня 2026 року, свідок ОСОБА_10 показав, як у зазначеному ним під час допиту підвалі будинку 22 березня 2026 року біля 17:30 год. розташовувалися він, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , коли він почув звук пострілу і побачив, що ОСОБА_6 зі штатним автоматом у руках стоїть над ОСОБА_8 , який в цей час сидів на стільці зі схиленою донизу головою спиною до ОСОБА_6 . При цьому зброї у ОСОБА_8 в руках не було, оскільки вона, як і зброя свідка, стояла в іншому місці. Коли свідок підійшов до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сказав свідку: «Ти йому не допоможеш, я вистрелив йому в голову».
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 33 від 08 травня 2026 року, при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , 1996р.н., виявлені:
- одне вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з вхідною раною в потиличній ділянці, дещо зліва, та вихідною раною в області чола справа, з дірчастими переломами потиличної та лобної кісток, багато-уламковими переломами кісток основи та склепіння черепу, розривами твердої мозкової оболонки головного мозку, дифузними крововиливами під м`які мозкові оболонки півкуль головного мозку та мозочка, розтрощенням лівої потиличної, правих тім`яної та лобної долей, міжпівкульного простору з повним руйнуванням зав`язків головного мозку, синцями повік очей, яке утворилось прижиттєво, незадовго до настання смерті, від пробивної дії компактного снаряду (кулі, можливо, калібром 5,56мм), в результаті одного пострілу з неблизької дистанції з ручної вогнепальної зброї, яке, згідно пункту 2.1.3 (а,б,в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р., має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
- садна чола справа та зліва, лівої виличної області, які утворились прижиттєво. незадовго до настання смерті, за механізмом тертя від дії тупих предметів, чи при ударі о такі, які згідно пункту 2.3.2 (б) вище зазначених «Правил ...» мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Яких-небудь інших ушкоджень при експертизі його трупа не виявлено. 
Причиною смерті гр. ОСОБА_8 , 1996р.н., стало одне вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з дірчастими та багато-уламковими переломами кісток основи та склепіння черепу, розтрощенням оболонок та речовини головного мозку.
Згідно міри розвитку трупних явищ, смерть гр. ОСОБА_8 , 1996р.н., настала не менш чим за 24 години до моменту дослідження його трупу в морзі (25.03.2026р. 11.00).
Тілесні ушкодження, в наслідок яких настала смерть, виявлені на тілі гр. ОСОБА_8 , 1996р.н., утворились від одного пострілу з ручної вогнепальної зброї з напрямком ранового каналу ззаду наперед, дещо зліва направо та дещо знизу догори.
В момент отримання тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть, гр. ОСОБА_8 , 1996р.н., був звернутий потиличною ділянкою голови до травмуючого предмету та міг знаходитись в любому з положень доступному для їх спричинення.
Тілесні ушкодження, в наслідок яких настала смерть, виявлені на трупі гр. ОСОБА_8 , 1996р.н., не доступні для спричинення їх власного рукою.
При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від його труна у крові виявлений етиловий спирт у концентрації 0,92%о , у сечі етиловий спирт не виявлений, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 7 від 12 травня 2026 року, експерт вважає необхідним відмітити, що вирішення питання відносно обставин спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень не входить в компетенцію судово- медичного експерта, а вирішується шляхом слідства. Судово-медичний експерт при проведенні обстежень, досліджень та експертиз приймає до уваги об`єктивні судово-медичні дані, які дозволяють визначити наявність, характер, локалізацію, механізм утворення тілесних ушкоджень, термін їх виникнення, ступінь їх тяжкості, зв`язок з причиною смерті, тощо. Показання свідка ОСОБА_10 , 1988 р.н., про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , 1996р.н., дані ним під час допиту та при проведенні слідчого експерименту від 25.03.2026 року за його участю, не суперечать механізму, встановленому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони утворились в результаті одного пострілу з ручної вогнепальної зброї, можливо, кулею калібром 5,56мм.
Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 1142/1203-БД від 10 квітня 2026 року, при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В одному сліду на куртці (об`єкт №1) та в усіх слідах на штанах (об`єкти №№10-15) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В інших слідах на куртці (об`єкти №№2-9) наявність крові не встановлено.
Згідно з висновком судової цитологічної експертизи № 1142/1204-БД від 14 квітня 2026 року, в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№1;2), що був наданий на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.
За висновком судової цитологічної експертизи № 1744/11825-БД від 14 червня 2026 року, при цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на штанах (об`єкти №№10-14), належить особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в слідах на куртці (об`єкт №1) та на штанах, (об`єкт №15) не встановлена, через відсутність формених елементів крові. При серологічному дослідженні в слідах крові на куртці (об`єкт №1) та на штанах (об`єкти №№10-15) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові в слідах на штанах (об`єкти №№10-14) від чоловіка (чоловіків), в слідах на куртці (об`єкт №1) та па штанах (об`єктом №15) від особи (осіб ) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. 
Отриманий результат серологічного дослідженні, не виключає можливості походження крові па куртці (об`єкт- №1) та на штанах (об`єкти №№10-15 ) від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки виявлений антиген А, властивий його характеристиці крові.
Згідно з висновком медико-криміналістичної експертизи № 304МК від 01 травня 2026 року, пошкодження №1 на шматку шкіри з потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_33 , 1996 р.н., є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з ручної вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею), поперечним розміром біля 5,5 мм, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання міді, заліза, свинцю (характерно для оболонкових куль). Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами.
Пошкодження №2 на шматку шкіри з області чола праворуч - має морфологічні особливості вихідного отвору і заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею), який мав відносно невисоку кінетичну енергію та клиноподібно-пробивну, розривну дію. 
Враховуючи розміри вхідного пошкодження №1 та паска «осаднення» навколо нього на шматку шкіри з потиличної ділянки голови, можна судити про те, що дане пошкодження могло бути заподіяне кулею калібру 5,56 мм.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3 від 26 березня 2026 року, під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 25 березня 2026 року (на третю добу після полій, що мали місце) на тілі ОСОБА_6 , 1996 року народження, яких-небудь тілесних ушкоджень або об`єктивних слідів від них на шкірі голови, шиї тулуба та кінцівок не виявлено.
Згідно з висновком судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/105-26/3817-ФХВР від 20 квітня 2026 року, на поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.
На поверхні марлевого тампона «контрольний зразок» - слідів згоряння бездимного пороху, в межах проведеного метода дослідження - не виявлено.
На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони тадифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.
На поверхні марлевого тампона «контрольний зразок» - слідів згоряння бездимного пороху, в межах проведеного метода дослідження - не виявлено.
На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з обличчя підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.
На поверхні марлевого тампона «контрольний зразок» - слідів згоряння бездимного пороху, в межах проведеного метода дослідження - не виявлено.
За висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/105-26/3359-БЛ від 01 травня 2026 року, наданий на дослідження предмет схожий на автомат «COLT М4» № НОМЕР_3 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,56 мм карабіном «М4» № НОМЕР_3 . Карабін виготовлений промисловим способом (виробництва «Colt», США) та придатний до стрільби.
Надані на дослідження 112 предметів зовні схожих на набої калібру 5,56 мм, які знаходяться в чотирьох магазинах, є бойовими припасами - патронами калібру 5,56x45 мм (NATO). Надані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів «Малюк К-02», «FN FNC», «F2000», «SCAR-L», «Grot СІ6», «CZ 805 BREN А», «SIG 516»; кулеметах: «Форт 401», «М249», «FN Minimi» та їх модифікаціях. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.
Надана на дослідження гільза, є складовою частиною бойового припасу - стріляною гільзою патрону калібру 5,56x45 мм (NATO).
Гільза, надана на дослідження, стріляна з карабіна «COLT M4» № НОМЕР_3 , калібр 5,56 мм, наданого на дослідження.
Згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 67 від 23 квітня 2026 року, ОСОБА_6 в період часу, відповідний до інкримінованого кримінального правопорушення, ознак будь якого психічного розладу не виявляв. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_6 в період часу, відповідний до інкримінованого кримінального правопорушення, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 ознак будь-якого психічного розладу не виявляє. За психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_6 за психічним станом надання психіатричної допомоги в примусовому порядку не потребує.
Досліджені судом докази, покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою в цілому та доповнюють один одного. Зауваження щодо допустимості досліджених доказів сторонами не заявлялися. 
Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що учасниками судового розгляду не оспорюються сам факт, час та місце спричинення смерті ОСОБА_8 і такі обставини поза всяким сумнівом достатньо доведені сукупністю вищенаведених доказів: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , результатами слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду трупа, висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_8 та копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 .
Той факт, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 , були спричинені саме обвинуваченим, окрім визнання ним цієї обставини останнім, безсумнівно доведений оціненими в сукупності:
-показами свідка ОСОБА_10 , в присутності якого ОСОБА_6 здійснив постріл в ОСОБА_8 , та результатами слідчого експерименту за його участі, під час якого він відтворив обстановку та механізм здійснення такого пострілу;
-показами свідка ОСОБА_34 , якому ОСОБА_6 доповів, що «стрельнув» ОСОБА_29 ;
-результатами судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/105-26/3817-ФХВР від 20 квітня 2026 року, за якими в змивах обох рук та обличчя ОСОБА_6 виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів;
-результатами судової цитологічної експертизи № 1744/11825-БД від 14 червня 2026 року, па вилучених у ОСОБА_6 куртці та на штанах виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_8 ;
-результатами судової експертизи зброї № СЕ-19/105-26/3359-БЛ від 01 травня 2026 року, з якими гільза, надана на дослідження (яка була евакуйована з позиції «Фіксики» разом зі зброєю ОСОБА_6 та тілом ОСОБА_8 ), стріляна з карабіна «COLT M4» № НОМЕР_3 , калібр 5,56 мм, який за копією книги видачі зброї взводу 23 лютого 2026 року отримав ОСОБА_6 ;
-результатами медико-криміналістичної експертизи № 304МК від 01 травня 2026 року, за якими пошкодження на шматку шкіри з потиличної ділянки голови ОСОБА_8 могло бути заподіяне кулею калібру 5,56 мм. при тому, що набоями саме такого калібру був споряджений карабін ОСОБА_6 .
Окрім цього, спрямованість умислу ОСОБА_6 на спричинення смерті ОСОБА_8 доводить та обставина, що обвинувачений предметом, спеціально призначеним для ураження живої сили противника (карабіну) з близької відстані здійснив прицільний постріл в голову потерпілого.
Той факт, що постріл був прицільним, доводить як розташування вхідного отвору від кулі у центральній частині потилиці ОСОБА_8 , так і те, що сам ОСОБА_6 підтвердив, що на момент здійснення пострілу перебував на відстані біля 1,5 метри від ОСОБА_8 , отже зброя спрямовувалася ним саме в голову останнього.
Твердження ОСОБА_6 з приводу того, що він не бажав смерті ОСОБА_8 , не узгоджуються з його поведінкою одразу після здійснення пострілу, оскільки він не виявляв розпачу чи жалю з приводу смерті ОСОБА_8 , поводився відносно спокійно, та не демонструє жаль з приводу наслідків своїх діянь і під час судового розгляду.
Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_6 , спричиняючи вищевказаним способом тілесні ушкодження потерпілому, розраховував на те, що вони спричинять смерть останнього, отже діяв з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_6 фактично посилався на наявність стану необхідної оборони, зазначаючи, що постріл здійснив після того, як ОСОБА_8 під час словесного конфлікту, на його думку, потягнувся за своєю зброєю.
Однак відповідні твердження ОСОБА_6 , які останній вперше висловив лише на завершальній стадії судового розгляду, спростовані показаннями свідка ОСОБА_10 , який заперечив факт вчинення ОСОБА_8 будь яких протиправних дій щодо ОСОБА_6 , які б могли створювати загрозу життю чи здоров`ю останнього. Також, свідок ОСОБА_10 зазначив, що на момент здійснення пострілу ОСОБА_8 сидів спиною до ОСОБА_6 і стороною захисту не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_8 міг тягнутися за своєю зброєю, яка знаходилася він останнього на відстані не менше за 1,5 метри, при цьому залишаючись в положенні сидячи протягом проміжку часу, за який ОСОБА_6 , реагуючи на такі дії, встиг взяти до рук свій карабін, привести його в бойову готовність і здійснити постріл. 
Таким чином, вищенаведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого. 
Останній є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, за місцем служби характеризується позитивно, є особою раніше судимою за вчинення тяжкого умисного злочину, новий злочин вчинив в період іспитового строку, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, за місцем попереднього навчання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має низку хронічних захворювань, які не є тяжкими.
На обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченому, сторони не посилаються і такі обставини судом у межах висунутого обвинувачення не встановлені.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи. 
До матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Оскільки нове кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_6 після постановлення вказаного вироку, але до повного відбуття покарання, покарання за сукупністю вироків підлягає призначенню з застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, з урахуванням виду та розміру призначеного йому покарання, дають підстави вважати можливим ухилення останнього від суду.
Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому з розрахунку день за день, у зв`язку з чим строк відбування покарання ОСОБА_6 слід обраховувати з 25 березня 2025 року (дня затримання в порядку ст. 208 КПК України).
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 12996,72 грн. (5294,96 + 7701,76). 
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України, 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 К України до призначеного за цим вироком покарання частково у виді 2 (двох) років позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ).
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 25 березня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 12996 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
Речові докази, які зберігаються у Покровському РУП ГУНП в Донецькій області:
-карабін «М4» № А0897177, чотири магазини та 101 (сто один) патрон (порядковий номер 221) повернути військовій частині НОМЕР_1 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31 березня 2026 року (справа № 199/3757/26, провадження № 1-кс/199/303/26);
-вилучені у ОСОБА_6 : флісову куртку камуфльовану та камуфльовані штани, змиви потожирової речовини з обох рук та обличчя, зрізи нігтьових пластин з обох рук, зразки крові: вилучені з трупа ОСОБА_8 : зразок волосся, зрізи нігтьових пластин з обох рук, сорочку натільну зелену, футболку зелену, штани камуфльовані під зеленим ременем, шкарпетки зелені, чоботи коричневі, зрізи шкіри; марлеві тампони зі зразками після експертиз, три демонтовані патрони, шість гільз, протяжку каналу ствола (порядковий номер 204, 206, 212, 214, 221), знищити як такі, що не мають ніякої цінності, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 31 березня 2026 року (справа № 199/3757/26, провадження № 1-кс/199/304/26).
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою – з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням. 

Головуючий:

11.09.2026