Єдиний унікальний номер 205/5738/26
Номер провадження2/205/4232/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчана Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 09.07.2021 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Договір № 002/10806787-СК_SB про надання кредиту.
Крім того, 16.08.2021 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про приєднання до публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/11201480-SР.
Представник позивача вказує, що банк свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами виконав, однак відповідач отримані кредитні кошти не повернула та проценти за користування кредитними коштами не сплатила, у зв`язку із чим станом на 30.09.2025 року виникла заборгованість.
Так, заборгованість за Заявою-Договором № 002/10806787-СК_SB від 09.07.2021 року становить 79 764 грн 87 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту — 49 999 грн 80 коп., заборгованість за процентами — 29 765 грн 07 коп.
Заборгованість за Заявою-Договором про приєднання до публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/11201480-SР від 16.08.2021 року становить 61 541 грн 32 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту — 29 999 грн 63 коп., заборгованість за процентами — 31 541 грн 69 коп.
У зв`язку із цим позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за Заявою-Договором № 002/10806787-СК_SB від 09.07.2021 року станом на 30.09.2025 року у загальному розмірі 79 764 грн 87 коп., заборгованість за Заявою-Договором про приєднання до публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/11201480-SР від 16.08.2021 року станом на 30.09.2025 року у загальному розмірі 61 541 грн 32 коп., а також судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 
Представник позивача разом з позовною заявою подав суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. 
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 16.08.2021 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Означений кредитний договір між сторонами було укладено шляхом подання відповідачем письмової Заяви-анкети № 563007 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту «Sportbank».
Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладення договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін у справі.
Відповідно до Заяви-анкети № 563007 з номером кредитного договору № 002/11201480-SР від 16.08.2021 року про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідач підтвердила, що приймає всі умови Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту «Sportbank», яка розміщена разом із додатками, зокрема тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua, посилання на примірники якої разом із додатками відповідач отримала в мобільному додатку «Sportbank», з якою вона ознайомлена, повністю згодна, зміст розуміє та положень якої зобов`язалася неухильно дотримуватися.
У цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої у мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції. Проєкт Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий відповідачу банком, а підписані нею Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проєктам.
Як встановлено судом, кредитні кошти за вказаним кредитним договором відповідачу було надано у спосіб, зазначений у кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою по рахунку, а отже АТ «Таскомбанк» свої обов`язки за цим кредитним договором виконало у повному обсязі.
Судом також встановлено, що 09.07.2021 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір № 002/10806787-СК_SB про надання кредиту.
Вказаний кредитний договір між сторонами було укладено шляхом підписання відповідачем Заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та акцептування відповідачем паспорта споживчого кредиту.
Згідно із зазначеною заявою відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, оформити на її ім`я платіжну картку MasterCard World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку.
Відповідно до вимог Заяви позичальник підтвердила, що до укладення договору ознайомлена з умовами Договору, у тому числі з тарифами, правилами користування електронними платіжними засобами, емітованими Акціонерним товариством «Таскомбанк», умовами відкриття та обслуговування рахунків, умовами розміщення вкладу, отримання споживчого кредиту, надання та/або зміни умов надання банківських, платіжних та інших фінансових послуг банку, а також зобов`язалася здійснювати оплату банківських і платіжних послуг у строки та в розмірах, передбачених тарифами банку.
Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Таскомбанк» відповідач ОСОБА_1 з 09.07.2021 року є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 , відкритого на підставі Заяви-анкети на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору № 002/10806787-СК_SB від 09.07.2021 року, картка № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Таскомбанк».
Відповідно до довідки Акціонерного товариства «Таскомбанк» відповідач ОСОБА_1 з 16.08.2021 року є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_3 , відкритого на підставі Заяви-анкети № 563007 з номером кредитного договору № 002/11201480-SР від 16.08.2021 року, картка № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «Таскомбанк».
Як встановлено судом, кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, визначений кредитними договорами, що підтверджується відповідними виписками по рахунках, а відтак АТ «Таскомбанк» свої обов`язки за кредитними договорами виконало у повному обсязі.
Представник позивача наголошує, що у подальшому відповідач перестала належним чином виконувати умови вищевказаних кредитних договорів, а саме припинила сплачувати заборгованість за кредитами та процентами.
Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача за Заявою-Договором № 002/10806787-СК_SB про надання кредиту від 09.07.2021 року станом на 30.09.2025 року становить 79 764 грн. 87 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту — 49 999 грн. 80 коп., заборгованість за процентами — 29 765 грн. 07 коп.
Заборгованість відповідача за Заявою-Договором про приєднання до публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/11201480-SР від 16.08.2021 року станом на 30.09.2025 року становить 61 541 грн 32 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту — 29 999 грн. 63 коп., заборгованість за процентами — 31 541 грн 69 коп.
Оскільки банк наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує та кредитну заборгованість не погашає, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, неналежне виконання.
У даному випадку на підтвердження фактичного надання кредитних коштів відповідачу як позичальнику та невиконання такою особою своїх зобов`язань щодо повернення отриманих на умовах строковості грошових кредитних коштів банком суду представлено банківські виписки по руху коштів по рахунках, відкритих на ім`я відповідача.
Суд із цього приводу зазначає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 755/2284/16-ц, провадження № 61-4685св19.
Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо — безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з підпунктом 1 пункту 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них.
Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення.
Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої, попередньої, операції; дату здійснення поточної операції; код банку, в якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції, відповідно за дебетом або кредитом; суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку, що передбачено пунктом 61 вказаного Положення.
Згідно з пунктом 62 цього Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
У даному випадку виписки по руху коштів по рахунках відповідача відповідають зазначеним вимогам чинного законодавства та є первинними документами, які свідчать про надання боржнику кредитних грошових коштів та існування у позичальника заборгованості за кредитними договорами. Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.
У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами у справі, у такого учасника справи в силу укладених кредитних договорів виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитних договорах.
Перевіривши надані позивачем розрахунки заборгованості, у тому числі на предмет їх узгодженості з виписками руху грошових коштів по рахунках відповідача, та взявши до уваги умови кредитних договорів, суд вважає доведеною обставину порушення відповідачем умов цих кредитних договорів у частині своєчасного повернення сум отриманого тіла кредиту.
Відповідач доказів виконання своїх договірних зобов`язань у частині повернення фактично отриманих кредитних коштів за названими кредитними договорами суду не подала.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язана повернути позивачу фактично отримані суми кредитних коштів.
У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами у справі, і у такого учасника справи в силу укладених договорів виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитних договорах, позов у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Суд вважає, що шляхом підписання вказаних кредитних договорів відповідач як споживач була проінформована про розмір процентів, реальну процентну ставку та інші важливі правові аспекти надання кредитних коштів, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування».
При цьому суд враховує, що заявлені до стягнення проценти нараховані позивачем у межах строку дії кредитних договорів та відповідно до погоджених сторонами умов кредитування. Матеріали справи не містять доказів того, що проценти були нараховані поза межами строку кредитування або в розмірі, який не відповідає умовам укладених між сторонами кредитних договорів. Відповідач розрахунок процентів не спростувала, власного контррозрахунку суду не надала.
Беручи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами. Вказана заборгованість також підтверджується представленими позивачем розрахунками заборгованості, які є арифметично правильними та не спростованими відповідачем.
Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача за Заявою-Договором № 002/10806787-СК_SB про надання кредиту від 09.07.2021 року станом на 30.09.2025 року становить 79 764 грн 87 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту — 49 999 грн 80 коп., заборгованість за процентами — 29 765 грн 07 коп.
Заборгованість відповідача за Заявою-Договором про приєднання до публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/11201480-SР від 16.08.2021 року станом на 30.09.2025 року становить 61 541 грн 32 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту — 29 999 грн 63 коп., заборгованість за процентами — 31 541 грн 69 коп.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача слід стягнути кредитну заборгованість за Заявою-Договором № 002/10806787-СК_SB про надання кредиту від 09.07.2021 року станом на 30.09.2025 року у розмірі 79 764 грн 87 коп. та за Заявою-Договором про приєднання до публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/11201480-SР від 16.08.2021 року станом на 30.09.2025 року у розмірі 61 541 грн 32 коп.
Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд даної цивільної справи по суті, у судове засідання не з`явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
1. Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за Заявою – Договором № 002/10806787-СК_SB про надання кредиту від 09.07.2021 року, станом на 30.09.2025 року, у загальному розмірі 79 764 грн. 87 коп., де заборгованість по тілу кредиту – 49 999 грн. 80 коп., заборгованість по процентах – 29 765 грн. 07 коп.
3. Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за Заявою – Договором про приєднання до публічної пропозиції Акціонерного товариства «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/11201480 –SР від 16.08.2021 року, станом на 30.09.2025 року, у загальному розмірі 61 541 грн. 32 коп.,де заборгованість по тілу кредиту – 29 999 грн. 63 коп., заборгованість по процентах – 31 541 грн. 69 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 09806443) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. 

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.