ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/21994/26
категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, 
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 червня 2026 року про відновлення виконавчого провадження № 80239872.
Позовні вимоги мотивовані безпідставністю поновлення виконавчого провадження № 80239872 за відсутності передбаченої статтею 41 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII) підстави, позаяк у постанові від 22 травня 2026 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 80239872, винесеній начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковальським Максимом, посилання на яку зроблено у спірній постанові, вказано про обов`язок в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати постанову державного виконавця від 27 березня 2026 року про закінчення виконавчого провадження. Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про поновлення виконавчого провадження постанова про закінчення виконавчого провадження № 80239872 скасована не була, відповідно, як наполягає позивач, й відсутні законодавчо визначені передумови для поновлення виконавчого провадження.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначає що 27 березня 2026 року державним виконавцем керуючись пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а 25 червня 2026 року до Бердичівського відділу ДВС від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для відома та виконання надійшла постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22 травня 2026 року № 1/20.1/3/2026. Тому 02 червня 2026 року державним виконавцем, керуючись статтею 41 Закону № 1404-VIII, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Вважає, що за таких обставин, приймаючи спірну постанову державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. 
Розглянувши доводи у позовній заяві та відзиві на позов, з`ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх дослідженими доказами, визначаючись у цьому спорі суд виходить з такого.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 240/8958/25, яке набрало законної сили 25 листопада 2025 року, задоволено позов Державної екологічної інспекції Поліського округу до Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" про застосування заходів реагування в частині зупинення скиду зворотних (стічних) вод з дев`яти випусків до моменту отримання дозволу на спеціальне водокористування та нормативів ГДС, а також до виконання в повному обсязі вимог Припису щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства № 7 від 20 червня 2024 року, а саме по п`яти пунктах: по 9-ти наявним у підприємства випусках зливових вод у водні об`єкти здійснювати скиди зливових вод лише при наявності розроблених та затверджених у встановленому законодавством порядку нормативів ГДС забруднюючих речовин та дозволу на спеціальне водокористування (відповідно до статті 44 Водного Кодексу України); скид у водні об`єкти здійснювати лише за наявності попереднього очищення та встановлених нормативів ГДС (відповідно до статті 44 Водного Кодексу України); розробити та затвердити згідно вимог чинного законодавства правила приймання поверхневого стоку у міську дощову каналізацію м. Бердичева (відповідно до статті 44 Водного Кодексу України та абзацу першого пункту 4 розділу І Правил, затверджених наказом № 316); розробити заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами (відповідно до пункту 3 частини першої статті 44 Водного Кодексу України, пункту 17 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1100); забезпечити здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод (відповідно до статті 44 Водного Кодексу України, абзацу 2 пункту 25 Правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 465, пункт 22 Правил, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 269).
06 лютого 2026 року Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 240/8958/25 видано виконавчий лист, за яким боржником виступає позивач, про застосування заходів реагування шляхом зупинення скиду зворотних (стічних) вод з дев`яти випусків до моменту отримання дозволу на спеціальне водокористування та нормативів ГДС, а також до виконання в повному обсязі вимог Припису щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства № 7 від 20 червня 2024 року, по п`яти пунктах.
12 лютого 2026 року державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Манченко Н. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 240/8958/25 від 06 лютого 2026 року, в якій вказано боржнику про виконання рішення суду упродовж 10 робочих днів.
27 березня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
22 травня 2026 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в порядку контролю за законністю виконавчого провадження, на виконання доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роменського Д. В. від 18 травня 2026 року № 71110/74280-11-26/20.3.2, відповідно до статті 12 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пунктів 1-4 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, статті 74 статті 39 Закону № 1404-VIII, проведено перевірку законності виконавчого провадження № 80239872, за результатами якої складено постанову № 1/20.1/3/2026. 
Вказаною постановою дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Манченко Н. С. визнано такими, що не в повній мірі відповідають вимогам статей 18, 39 Закону № 1404-VIII і зобов`язано в. о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олександра Більського скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2026 року.
02 червня 2026 року державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Манченко Н. С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, що склала предмет оскарження у цій справі. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусовому виконанню за правилами частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII (у редакції на час винесення оскаржуваної постанови) у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.
Буквальний аналіз цієї норми Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що підставою для відновлення виконавчого провадження, в контексті встановлених обставин цієї справи, може слугувати визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або ж скасування цієї постанови у встановленому законом порядку.
Як встановлено судом, постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22 травня 2026 року № 1/20.1/3/2026 зобов`язано, зокрема, в. о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олександра Більського скасувати постанову державного виконавця від 27 березня 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 80239872. Проте, жодних доказів винесення відповідної постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2026 року відповідачем суду не надано, як і не стверджено про її винесення.
При цьому, приймаючи позовну заяву до розгляду, суд, відкриваючи провадження у справі, витребовував у відповідача копію рішення (постанови) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 80239872.
За таких обставин позивач слушно наголошує на відсутності визначених статтею 41 Закону № 1404-VIII правових підстав для винесення оскаржуваної постанови від 02 червня 2026 року про відновлення виконавчого провадження № 80239872, й суд не може не погодитись з позивачем у тому, що це наразі є достатньо вагомим для висновку про протиправність спірної постанови з цих підстав.
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено перед судом правомірності його поведінки у межах спірних правовідносин, а за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.
За правилами частини першої статті 139 КАС України судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд
вирішив:
Позовну заяву Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" (вул. Чуднівська, буд. 156, м. Бердичів, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13300, код ЄДРПОУ 37752790) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Європейська, буд. 128, м. Бердичів, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13300, код ЄДРПОУ 35006362) задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 червня 2026 року про відновлення виконавчого провадження № 80239872.
Стягнути на користь Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 КАС України.

Суддя О.Г. Приходько

13.07.26