СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/18975/26
пр. № 3/759/4802/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2026 о 12 год. 50 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 99/1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5 M», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, здійснив рух заднім ходом на дорозі для автомобілів, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_2 , який виїзджав на головну дорогу з другорядної під керуванням ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» і п. 10.10 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Про час та місце розгляду справи  ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та надала відеозапис з камер зовнішнього спостереження, де зафіксовано обставини ДТП. Потерпіла просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що саме його дії зумовили пошкодження транспортних засобів.
Заслухавши усні пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями потерпілої  ОСОБА_2 ;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП, де зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів;
- відеозаписом, де зафіксовано як автомобіль «BMW X5 M», номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився біля зупинки громадського транспорту на проспекті Берестейському (0 хв. 18 сек.), та через деякий час різко почав рух заднім ходом зі значною швидкістю (0 хв. 42 сек.), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot 2008», номерний знак НОМЕР_2 , який в цей час виїжджав на головну дорогу з другорядної (0 хв. 45 сек.);
- усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.
Пунктом 10.10 Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Під час розгляду справи встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 30.03.2026, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього надійшли в провадження судді лише 15.07.2026.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 714038 від 08.07.2026).
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя       Олег ПРОСКУРНЯ