Справа № 529/923/26
Провадження № 3/529/307/26
ПОСТАНОВА
іменем України

14 вересня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря Звягольської В.А., адвоката Смірнова А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного нагляду у Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, 
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.08.2026 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення без ліцензії, передбаченої п.24 ст.17 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Смірнов А.А. вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення та не зазначено об?єктивну сторону правопорушення. Крім того до протоколу не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 є суб?єктом господарювання і систематично на постійній основі здійснює господарську діяльність, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Натомість згідно пояснень ОСОБА_1 , що зазначені у протоколі, вказано: «перевезення пасажирів не здійснював, авто використовував у власних потребах, до м.Полтави їздив по особистих справах». Враховуючи відсутність доказів, що ОСОБА_1 є суб?єктом господарювання просить закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.
Відповідно до п.24 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом
Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження винуватості особи до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія та фото легкового автомобіля Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 .
В матеріалах даної справи не містяться відомостей про те, що ОСОБА_1  зареєстрований, як суб`єкт господарської діяльності.
В силу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є спеціальним суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суду не подано.
Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, що є обов?язковим згідно ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на наведене вище, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення викладеного у протоколі, а тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вказаного вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко