СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2026 року м. Суми Справа № 480/3646/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивача було звільнено з військової служби у відставку за станом здоров`я. За наслідками огляду позивача йому було встановлено ступінь втрати працездатності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби. У зв`язку з цим, позивач звернувся із заявою про виплатою одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, у задоволенні якої було відмовлено. Тому позивач звернувся до суду.
У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії від 02.11.2023 № 20/в в частині відмови позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу таку допомогу у розмірі 70 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2022.
Судом було відкрито провадження 08.05.2024.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що рішення прийнято правомірно, оскільки втрата працездатності позивача пов`язана із захворюванням, отриманим під час проходження служби, а не під час виконання обов`язків військової служби. На момент встановлення позивачу ступеня втрати працездатності, виплата одноразової допомоги, особам із захворюванням, отриманим під час проходження служби, не передбачена.
Судом було залучено до участі у справі третю особу 05.08.2026. 
Третя особа подала письмові пояснення, а також докази на виконання вимог ухвали суду, які суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Обставини, встановлені судом. 
Позивач проходив військову службу за призовом під час мобілізації у ЗСУ.
Згідно з свідоцтвом про хворобу № 103/2 позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. ВЛК встановлено у позивача захворювання, пов`язані з проходженням служби, а також, які не пов`язані з таким проходженням.
Наказом Військової частини НОМЕР_1 від 09.03.2023 № 29-РС позивач був звільнений з військової служби у відставку за станом здоров`я та наказом в/ч НОМЕР_2 від 09.03.2023 № 72 виключений із списків особового складу частини з 09.03.2023.
Згідно з довідкою МСЕК від 04.05.2023 серії 12 ААА № 016227 позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності 25%, внаслідок захворювання, пов?язаного з проходженням військової служби.
Позивач 15.05.2023 звернувся через третю особу із заявою про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (надалі - Закон). Третя особа листом від 29.05.2023 направила відповідачу пакет документів для виплати позивачу допомоги, в тому числі свідоцтво про хворобу № 103/2 та довідку МСЕК від 04.05.2023.
За результатами розгляду поданих документів Комісією було прийнято спірне рішення, у формі протоколу засідання Комісії від 03.11.2023 № 20/в, про відмову у виплаті допомоги, оскільки така допомога виплачується військовослужбовцям у разі втрати ступеня працезданості, що пов`язано з виконанням військових обов`язків, а не якщо таке пов`язано з проходженням військової служби.
Висновки суду та їх мотиви.
Нормою ч.2 ст.16 Закону (в редакції Закону від 01.12.2022 № 2822-ІХ) встановлено перелік обставин коли виплачується одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Пунктом 7 ч.2 та ч.3 ст.16 Закону визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі отримання військовослужбовцем захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, а також особою, звільненою з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок зазначених причин, але не пізніше ніж через три місяці після звільнення її з військової служби. Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, за умов, визначених Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Пункти 1-6 ч.2 ст.16 Закону не встановлюють обставин для виплати допомоги у зв`язку із захворюванням, яке призвело до втрати працездатності, а пункти 7-9 цієї частини не поширються на позивача, оскільки він був військовослужбовцем за призовом.
Нормою ч.2 ст.16 Закону не передбачено виплату спірної допомоги у разі отримання військовослужбовцем за призовом захворювання під час проходження військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності.
Абзацом 4 п.3 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 передбачено, що днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.
Відповідно до п.1.3 та підп «д» п.21.5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 одним із основних завдань військово-лікарської експертизи є визначення причинного зв`язку захворювань у військовослужбовців. Постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, приймаються в таких формулюваннях, як "захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби".
Пунктами 11-13 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, передбачено, що міські, міжрайонні, районні комісії визначають ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків. Причинний зв`язок інвалідності колишніх військовослужбовців з перебуванням на фронті або з виконанням ними інших обов`язків військової служби встановлюється на підставі документів, виданих військово-лікувальними закладами, а також інших документів, що підтверджують факт отримання поранення (захворювання). Ступінь втрати працездатності військовослужбовців у період проходження ними служби встановлюється у відсотках з метою виплати страхових сум за державним обов`язковим особистим страхуванням у день розгляду комісією таких документів: копії свідоцтва про хворобу, виданого за затвердженою Міноборони формою військово-лікувальним закладом або територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у разі визнання військово-лікарською комісією військовослужбовця в період проходження служби не придатним за станом здоров`я для подальшого проходження служби унаслідок захворювання. Ступінь втрати працездатності застрахованого військовослужбовця встановлюється з дня проведення військово-лікарською комісією його огляду, але не пізніше дати звільнення такого військовослужбовця або військовозобов`язаного з військової служби.
Отже, виплата спірної допомоги здійснюється військовослужбовцям, які отримали захворювання, що спричинило втрату працездатності, під час виконання саме обов`язків військової служби, а не під час проходження військової служби. Визначення причинного зв`язку захворювань у військовослужбовців є виключною компетенцією ВЛК. МСЕК визначає ступінь втрати працездатності військовослужбовця на підставі постанови ВЛК.
В матеріалах справи відсутні докази того, що втрата працездатності пов`язана із захворюванням, яке виникло внаслідок виконання позивачем обов`язків військової служби, зокрема постанова ВЛК з таким формулюванням. Незгода позивача з формулюванням у спірному рішенні причини захворювання не свідчить про його протиправність, оскільки повноваження щодо такого формулювання належать виключно ВЛК.
Натомість в матеріалах справи містяться копії свідоцтва про хворобу № 103/2, яким встановлено причинний зв`язкок захворювання позивача - пов`язане з проходженням військової служби, а також довідка МСЕК від 04.05.2023 про встановлення позивачу 25% втрати працездатності у зв`язку із таким захворюванням. Зазначені індивідуальні акти є чинними та не скасовані в установленому порядку. Доказів зворотнього не надано.
Отже, на розгляд комісії були надані документи, які підтверджують те, що втрата працездатності позивача виникла внаслідок захворювання, отриманого під час проходження позивачем військової служби, за що не передбачена виплата допомоги, а тому відповідачем було правомірно прийнято спірне рішення, що відповідає критеріям, які встановлені нормою ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю.
Судові витрати.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 143, 241-245, 250, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Міністерства оборони України в особі комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. 
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   А.І. Сидорук