Справа № 758/8423/23 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Подільської окружної прокуратури міста Києва, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду
У С Т А Н О В И В : 
ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державної казначейської служби України (надалі за текстом - відповідач 1), Подільської окружної прокуратури міста Києва (надалі за текстом - відповідач 2), про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури та суду, у якому просила стягнути 1 500 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02.09.2025 позов задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 440 000,00 грн.
22.09.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою від 07.11.2025 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення рішення про судові витрати
У судове засідання 27.11.2025 представники сторін не прибули.
Приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, керуючись приписами ч.1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення оголосивши дату та час його проголошення.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.
Ухвалою Суду від 29.10.2024 задоволено клопотання позивача та призначено судову психологічну експертизу, зупинено провадження у справі та закрито підготовче провадження. Проведення експертизи доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»
01.05.2025 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово-психологічної експертизи.
Позивачем було понесено судові витрати на проведення експертизи у розмірі 46000,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №5400420078 від 04.03.2025.
Відтак, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача на проведення експертизи підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог. При цьому зважаючи на предмет спору та суб`єктний склад сторін, суд зазначає наступне.
За положеннями ст. 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави.
При цьому, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України). У цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді.
Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яке, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
З урахуванням наведеного, Державна казначейська служба України, як орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, у цій справі є органом, через який держава бере участь у справі як сторона.
Одночасно, кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів.
Відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити;
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 44 160 (сорок чотири тисячі сто шістдесят) гривень;
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач 1: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, код ЄДРПОУ 37567646);
Відповідач 2: Подільська окружна прокуратура м. Києва (Київська міська прокуратура) (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019);
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання;
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя          В.В. Гребенюк