РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. с-ще Тиврів 145/1733/25
2/145/198/2026
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іванця В. Д. ,
за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,
представника позивача Самохвалової К.В.,
представника відповідача Шибінської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:
Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в якій вказує, що 12.11.2024 державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання водних біоресурсів на території Вінницького району, в ході якої встановлено, що мешканець с. Канава Вінницького (Тиврівського) району Вінницької області, грубо порушив правила рибальства на р. Південний Буг біля с. Канава Тиврівської територіальної громади, зокрема, за допомогою заборонених знарядь лову - двох зябрових сіток: одна сітка довжиною 26 м., висотою 1,5 м., розміром вічка 70*70 мм., друга сітка довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розміром вічка 50*50 мм. та з використанням гумового човна зеленого кольору "BARK", здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів в забороненому для рибальства місці - на зимувальній ямі.
У результаті незаконного лову виловив рибу виду карась сріблястий в кількості 37 екз., сазан (короп) в кількості 1 екз., що є порушенням статей 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ" та п.п. 1 п. 1, п.п. 5 п. 3 розділу IV "Правил любительського рибальства", затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700.
Особу правопорушника було встановлено на місці події працівниками відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, які прибули на місце події за викликом державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Горука А.М., яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Горуком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 015576 від 12.11.2024. Від пояснень і підписання протоколу порушник відмовився, а також чинив опір.
Дві зяброві сітки: одна сітка довжиною 26 м., висотою 1,5 м., розміром вічка 70*70 мм., друга сітка довжиною 50 м., висотою 1,5 м., розміром вічка 50*50 мм., гумовий човен зеленого кольору "ВАRК", риба виду карась сріблястий в кількості 37 екз., сазан (короп) в кількості 1 екз. вилучені працівниками поліції на місці події.
Крім того, відомості про даний факт 12.11.2024 були внесені до ЄРДР за№12024025080000080 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до додатку 1 до Постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів" проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 13.11.2024, загальна сума·якого становить 62203,00 грн.
У ході досудового розслідування, посилаючись на лист-відповідь Інституту рибного господарства НААН, враховуючи Постанову Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17; шкода, завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12024025080000080 від 12.11.2024 не може бути оцінена як істотна.
У зв`язку з цим 19.12.2024 інспекція отримала постанову про закриття кримінального провадження № 12024025080000080 від 12.11.2024 разом з копіями матеріалів справи для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
27.12.2024, не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження № 12024025080000080 від. 12.11.2024, інспекція оскаржила постанову в порядку ст. 284 КПК України. Однак, у задоволенні скарги було відмовлено.
Враховуючи зазначене, Інспекція направила протокол про адміністративне правопорушення № 015576 від 12.11.2024 з додатками до Тиврівського районного суду для прийняття рішення.
Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.02.2025 у справі № 145/111/25 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адмінстягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Оскільки невідшкодованою залишилась шкода, завдана державі, у розмірі 62203,00 грн, яку Інспекція пропонувала ОСОБА_1 сплатити добровільно згідно з претензією від 08.05.2025 № 2002/7/25, постала необхідність стягнення коштів у судовому порядку.
Вилов риби ОСОБА_1 12.11.2024 на р. Південний Буг біля с. Канава Тиврівської територіальної громади Вінницької області за допомогою заборонених знарядь лову - двох зябрових сіток і гумового човна на зимувальній ямі кваліфікується як незаконний вилов.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 62303 грн та сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.11.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами позовного загального провадження. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.
Правом на подання відзиву відповідач не скористався.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2026 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.
Протокольною ухвалою суду від 08.04.2026 клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволено, викликано в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала просить їх задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, заперечує щодо їх задоволення. Повідомила, що позивачем не доведено факт незаконного вилову риби ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 дав покази, що перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_1 . У с. Колюхів у нього є дача, куди часто приїжджає. Окрім того, в селі є поливочні ставки, в яких він за домовленістю зі знайомим розводить рибу виду карась, можуть траплятися ще невеличкі коропи. Іншої риби в ставку не має. 10.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням зловити йому риби, при цьому вони домовилися зустрітися на наступний день. Приблизно о 09:30 12 листопада 2024 року, коли він годував рибу в с. Колюхів, до нього подзвонив ОСОБА_1 , який попросив риби. Того ж ранку до нього прийшов ОСОБА_1 , який переплив річку Південний Буг на власному човні та вони вдвох на автомобілі «Нива» поїхали до поливочних водойм у с.Канава. Далі він зловив для ОСОБА_1 рибу виду карась, яка помістилася у відро ємністю 20 літрів. Після чого вказану рибу висипав у мішок з-під корму для собаки, який ОСОБА_6 привіз з собою та віддав її останньому. ОСОБА_1 сказав, що риба йому потрібна на день народження. ОСОБА_1 перебував у нього десь 1,5-2 години. Від місця, де брали рибу і до берега річки відстань десь 300-500 метрів. З берега це місце не проглядається. Приблизно через 3-4 години йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив під`їхати, але він на той час вже був у м. Вінниця. Крім того, повідомив, що ОСОБА_1 за такий проміжок часу не зміг би зібрати на річці з сітки рибу, оскільки це фізично неможливо та в тому місці сильна течія. Риба, яку він дав ОСОБА_1 була не пошкоджена, в тому числі луска, що виключає ту обставину, що вона виловлена за допомогою сіток. Будь-яких сіток він ОСОБА_1 не давав. Сіток він у ОСОБА_1 не бачив, рибу в ставу вони не ловили сітками. Про вказані обставини він давав покази слідчому під час досудового розслідування. 
Свідок ОСОБА_3 дав покази, що раніше працював головним спеціалістом в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області. Раніше з відповідачем знайомий не був. У листопаді 2024 року він з колегами, в тому числі з ОСОБА_7 , проводили рейдові перевірки на факт дотримання громадянами природоохоронного законодавства. Приблизно о 09:30 12.11.2024 він з колегами помітив незнайомого чоловіка, який рухався на тракторі з причепом в бік річки Південний Буг. Далі невідомий дістав з причепу гумовий човен та два мішки і поплив по річці. Біля трактора залишилося дві вівчарки. Далі незнайомий чоловік десь за метрів 100 від них почав знімати з водойми сітку, а за 50 метрів від них — другу сітку. Невідомий постійно був у полі зору. Коли вказаний чоловік вийшов на берег, то вони підійшли до нього та представилися. Чоловік назвався ОСОБА_8 . Однак останній, побачивши їх, намагався втекти, викинути рибу з мішка з-під корму для собаки, чинив опір, цькував на них собак. Також ОСОБА_1 пірнув у річку, а далі вказував, що вони його штовхнули до водойми. Вказані події вони знімали на бодікамеру. На місце події вони викликали поліцію. У ОСОБА_1 було вилучено дві сітки, одна з яких була з рибою, гумовий човен, весла та рибу, всього було 37 карасів та один короп. Під час допиту в якості свідка він давав аналогічні пояснення, як їх записав поліцейський він не пам`ятає. 
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні дав покази, що екологів, які його затримали 12.11.2024 він знає. Так, місцевий житель на ім`я ОСОБА_9 розповів йому, що був виявлений інспекторами під час риболовлі сітками. Один із інспекторів сказав ОСОБА_9 , що вважають його, тобто ОСОБА_1 першим браконьєром на селі. Як звуть вказаного інспектора він не пам`ятає, можливо його ім`я - ОСОБА_10 . Водночас не знає, що таке сітки та ніколи браконьєрством не займався. Одного разу побачив автомобіль Нива на якому пересуваються інспектори екологічної інспекції та підійшов до них, при цьому сказав, що не можна безпідставно звинувачувати людей у браконьєрстві. Тобто у нього неприязні відносини з екологами. Так, 12.11.2024 десь о 09:00 він під`їхав максимально близько на своєму тракторі з причепом до с. Колюхів, де спустив свій гумовий човен на річку Південний Буг та поплив 500-600 метрів уверх, проти течії, на інший берег, до посадки. На березі залишив човен та піднявся до ОСОБА_2 , який, знаючи, що в нього 14 листопада День народження, погодився дати йому карасів. ОСОБА_2 дав йому риби виду карась, оскільки до нього мали приїхати гості з м. Київ. ОСОБА_2 насипав рибу з садка, її не рахував. Тоді, взявши рибу, переплив назад. У цей час, коли він хотів сісти у свій трактор, до нього підбігли з криками «стоять» екологи, які були десь за 60 метрів від нього. Екологів спочатку було двоє, потім під`їхав ще один. Останні сказали, що знають його та запитали чи ми будемо мирно домовлятися. Вони проводили відеозйомку, яку не долучено до матеріалів справи. Оскільки він не надавав ніяких свідчень, то екологи повідомили, що викличуть поліцію. У свою чергу він погодився щодо виклику поліції, оскільки нічого протизаконного не вчиняв. Тоді приїхало 7 працівників поліції на двох автомобілях. Коли зрозумів, що допомоги не буде, взагалі ні з ким, ні про що не говорив. Також поліцейські сказали везти його трактор з причепом на арештмайданчик. Сіток як у нього, так і у причепі не було. Зазначив, що збирати сітки браконьєрів не заборонено. Він був на відстані 20 метрів від берега, а сітки екологи знайшли безпосередньо на березі. В одній із двох сіток було декілька рибин, а інша сітка була порвана і суха. Спочатку він повідомляв, що риба для зариблення, а поліції сказав, що для святкування його Дня народження. Частину риби дійсно мав використати для Дня народження, а іншу випустити у свій ставок. Утекти він не намагався, а навпаки чекав на поліцію. Місце, на протилежному березі річки, куди він приплив на човні, скоріше за все не проглядається з того місця, де були екологи. У нього на човні два прикріплених весла, при цьому браконьєри використовують човни з одним веслом. З часу, коли він переплив на інший берег річки і до його затримання пройшло десь 1,5 години. Рибу намагався викинути, оскільки розцінював дії екологів як наїзд.
Дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Так, судом установлено, що 12.11.2024 о 10:31 на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками державної екологічної інспекції в с. Канава Тиврівського району затримано особу, яка виловлювала рибу за допомогою сітки та яка чинить опір. За наслідками відпрацювання виклику виявлено ОСОБА_1 біля якого знаходилася риба в кількості 37 карасів та 1 сазана (коропа), також на місці перебував трактор з причепом і гумовий човен (а.с.8).
Сектор дізнання відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснював досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.11.2024 за №12024025080000080, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с.7зворот).
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 12.11.2024 оглядалась ділянка місцевості за координатами 48.980297, 28.655345, на березі річки Південний Буг, біля с.Канава Тиврівської ТГ Вінницького району. На березі річки були присутні працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які затримали на березі ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов риби. Також на березі виявлено трактор, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ПГМФ, д.н.з. НОМЕР_2 , всередині якого наявний човен BARK В-260N з двома веслами. На момент огляду човен мокрий, забруднений, наявні сліди експлуатації. Попереду трактора, на землі, розташовані дві сітки кустарного виробництва, в одній з яких наявна риба: 1 екземпляр виду сазан, 3 екземпляри виду карась сріблястий. Також за причепом, на землі, виявлено 34 екземпляри виду карась сріблястий та поліетиленовий пакет від корму червоного кольору. З місця огляду було вилучено 2 сітки кустарного виробництва, рибу (37 екземплярів виду карась, 1 виду - сазан), трактор, причіп, гумовий човен(а.с.9-10).
Постановою дізнавача від 12.11.2024 вилучені речі визнано речовими доказами (а.с.11-12).
Відповідно до ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду від 15.11.2024 накладено арешт на 2 сітки кустарного виробництва, рибу (37 екземплярів виду карась, 1 виду - сазан), трактор, причіп, гумовий човен, які вилучені 12.11.2024 на березі річки Південний Буг. Зобов`язано безоплатно передати ФОП « ОСОБА_11 » речові докази: 37 екземплярів карася сріблястого вагою 13 гк та 1 екземпляр виду сазан, вагою 0,6 кг для реалізації (а.с.13-15).
Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.12.2024 ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду від 15.11.2024 скасовано, накладено арешт на 2 сітки кустарного виробництва, рибу (37 екземплярів виду карась, 1 виду - сазан), гумовий човен, які вилучені 12.11.2024 на березі річки Південний Буг. Зобов`язано безоплатно передати ФОП « ОСОБА_11 » речові докази: 37 екземплярів карася сріблястого вагою 13 гк та 1 екземпляр виду сазан, вагою 0,6 кг для реалізації (а.с.25-26).
Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2024, написаного ним власноруч, останній зазначив, що 12.11.2024 отримав дзвінок від товариша з с. Колюхів з проханням переплисти на човні на інший берег річки і перевезти сітки та рибу на зарибок в с. Никифорівці. О 09:15 цього ж дня він виїхав на берег річки Південний Буг, на човні переправився на протилежний берег і пішов в с. Колюхів. Взявши там рибу та сітки, повернувся до свого трактора, рибу та човен помістив до причепа. У цей час побачив невідомих осіб у камуфляжній формі, які бігли до нього та кричали. Це було схоже на бандитський напад. Далі він попросив, щоб невідомі представилися та наполіг, щоб вони викликали поліцію. У подальшому був звинувачений у незаконній риболовлі, чого не робив. Наголошував, щоб йому пред`явили відео на якому він виловлює сітками рибу, чого зроблено не було (а.с.12 зворот)
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , остання показала, що вранці 12.11.2024 її чоловік ОСОБА_1 поїхав трактором у справах. Близько 10:00 цього ж дня їй зателефонував чоловік, який попросив привезти сухі речі, оскільки пояснив, що його кинули в річку. Коли приїхала на місце, яке вказав чоловік, то побачила там його, автомобіль Нива і ще чотирьох чоловіків, які зі слів ОСОБА_1 - представники екологічної інспекції. На траві, в тому ж місці, була висипана риба виду карась, ще 4 рибини були в сітці. Крім того вказала, що чоловік браконьєрством не займається, а навпаки захищає природу (а.с.18 зворот, 19).
Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 вони є працівниками екологічної інспекції та 12.11.2024 здійснювали рейдові перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства на водних об`єктах Вінницької області. Перебуваючи на березі річки Південний Буг в с. Канава, близько 09:15 12.11.2024 помітили раніше невідомого чоловіка, який рухався на тракторі з причепом, в якому знаходився гумовий човен. Чоловік під`їхав до берега, вище понтонної переправи. Далі незнайомець спустив човен на воду та поплив проти течії в напрямку с. Колюхів. Транспортний засіб з причепом залишився на березі та поряд з ними перебували дві вівчарки, тому ближче підійти вони не могли. О 10:23 невідомий чоловік повернувся, підплив до берега. Далі він вийняв з човна поліетиленовий пакет червоного кольору, який в подальшому разом із човном помістив до причепа. У подальшому вони підійшли до чоловіка, представилися та почали здійснювати заходи щодо охорони місця події та затримання особи, оскільки остання чинила опір, намагалася втекти, викинула з причепа мішок червоного кольору. Під час цього з мішка висипалася риба виду карась сріблястий. Зрозумівши, що чоловік причетний до незаконного вилову риби, оскільки на березі були виявлені дві миски із забороненими засобами лову, сітками, викликали поліцію (а.с.19 зворот, 20-23).
Відповідно до листа Інституту рибного господарства НААН України від 04.12.2024 сумарна шкода, яка була завдана незаконним вилученням водних біоресурсів за координатами 48.980297, 28.655345, місцевість за якими відноситься до меж регіонального ландшафтного парку «Середнє Побужжя», згідно з матеріалами кримінального провадження № 12024025080000080, складає 49743,83 грн, що не може бути оцінена як істотна. Шкода розрахована згідно з Постановою КМУ від 10.05.2022 №575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» (а.с. 16 зворот, 17).
Згідно з відповіддю на запит начальника дізнання Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області від 02.12.2024 досліджувана територія річки Південний Буг в районі с.Канава (Тиврівської ТГ) Вінницького району 12.11.2024 відноситься до періоду заборони на вилов водних біоресурсів, в зазначеному місці встановлені межі зимувальної ями (наказ Управління від 24.10.2024 № 203 «Про затвердження переліку меж зимувальних ям у водоймах Вінницької області у зимовий період 2024-2025 років»). Вилов водних біоресурсів таких видів як карась сріблястий та сазан на зазначеній ділянці в цей період забороняється, вказані види риб не відносяться до малочислених та до червонокнижних видів (а.с.15 зворот, 16).
Відповідно до наказу Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області від 24.10.2024 №203 та додатку до нього акваторія від початку лівобережної частини (кінець лісового масиву) с.Канава (Тиврівська ТГ) Вінницького району до паромної переправи, площа 9,4 га відноситься до меж зимувальних ям у водоймах Вінницької області у зимовий період 2024-2025 років (а.с.39-41).
Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 13.11.2024, проведеного відповідно до додатку № 1 до постанови КМУ від 23.09.2023 № 1042 "Про затвердження такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" загальна сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди інтересам держави склала 62203 грн (а.с. 15).
Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2024, начальником сектору дізнання провадження, внесене до ЄРДР за №12024025080000080, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки шкода завдана вилученням водних біоресурсів не може бути оцінена як істотна, матеріали направлено в Державну екологічну інспекцію Вінницької області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.5 -7).
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області 23.12.2024 звернулася з запитом до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької ОВА щодо надання інформації про приналежність ділянки річки Південний Буг між с. Канава та с.Колюхів Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до об`єктів природно-заповідного фонду Вінницької області (а.с.29).
Згідно з відповіддю Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації від 24.12.2024 № 08-20/4216 на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Вінницької обласної Ради від 10.12.2009 № 903 «Про оголошення об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення регіонального ландшафтного парку «Середнє Побужжя» та враховуючи картографічні матеріали створення, зазначена територія, а саме русло річки Південний Буг не входить в межі об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення регіонального ландшафтного парку «Середнє Побужжя» (а.с.30).
Позивач 27.12.2024 оскаржив до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області постанову про закриття кримінального провадження, у скарзі зазначив, що Інститут рибного господарства розрахував шкоду відповідно до такс, визначених Постановою КМУ від 10.05.2022 № 575, оскільки поліцією були зазначені координати берегу річки Південний Буг, де проводився огляд місця події, що відноситься до меж об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення регіонального ландшафтного парку «Середнє Побужжя». Водночас згідно з відповіддю Вінницької ОВА русло річки Південний Буг у місці незаконного вилову риби не відноситься до природно заповідного фонду місцевого значення, тому для розрахунку завданої шкоди має застосовуватися постанова КМУ від 23.09.2023 № 1042, яка відповідно становить 62203 грн (а.с.27-28).
Вінницька окружна прокуратура відмовила в задоволенні скарги, оскільки збиток іхтіофауні річки Південний Буг в районі с. Канава, який дозволяє характеризувати шкоду як істотну у 2024 році становить 4258 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 72386 грн, однак відповідно до розрахунку розміру шкоди наданого Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області така шкода становить 62203 грн (а.с.31).
На долученому до позовної заяви CD-диску наявні три відеофайли з відеозаписами з бодікамери інспектора Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Перший відеозапис розпочинається об 10:23 12.11.2024 (закінчується о 10:28), коли працівники екологічної інспекції підбігають до трактора з причепом, який знаходиться на березі річки. На причепі вказаного трактора наявний гумовий човен, а біля нього знаходиться ОСОБА_1 . У бік працівників екологічної інспекції зі сторони трактора підбігають дві собаки. Працівник екологічної інспекції вітається з ОСОБА_1 , зазначає, що він з державної екологічної інспекції та повідомляє про те, що ведеться відеофіксація. Далі ОСОБА_1 сідає за кермо трактора, однак працівник інспекції просить його цього не робити. Тоді ОСОБА_1 о 10:24 виходить з-за керма, підходить до причепу, з якого дістає поліетиленовий пакет, з яким намагається втекти. Водночас один працівник екологічної інспекції йому перешкоджає, а інший говорить, що необхідно рвати мішок. У подальшому з указаного мішка на землю висипається риба. Працівник екологічної інспекції вказує ОСОБА_1 , що він вчиняє непокору та хуліганські дії. Також один з працівників інспекції вказує на місце на березі, ближче до річки, та говорить, щоб ОСОБА_1 діставав інше. Далі ОСОБА_1 вимагає повернути йому ключ від трактора. Також інспектор указує на заборонені знаряддя лову, однак ОСОБА_1 повідомляє, що це не його. При цьому інспектор зазначає, що він бачив, як ОСОБА_1 виходив із сітками на берег. Інспектор повідомляє, що на місце події буде викликано працівників поліції. У 10:25 ОСОБА_1 говорить, щоб інспектори викликали поліцію. На запитання інспектора чому ОСОБА_1 штовхається, чинить опір, останній говорить, що не знає хто вони. Однак один із інспекторів вказує, що вони представлялися та пред`являє своє посвідчення Державної екологічної інспекції, у якому зазначено ОСОБА_7 . Інспектор запитує в ОСОБА_1 чому той намагався втекти, викинути рибу та чи йому відомо, що він знаходиться в місці розташування зимувальної ями та що вилов риби сітками заборонено. Під час цього один із інспекторів підходить безпосередньо до берега річки, на відстань декількох метрів від трактора ОСОБА_1 , де в ємностях знаходяться дві сітки. На запитання чиї сітки та риба, ОСОБА_1 відповідає, що не його. На запитання чому мішок був на причепі, ОСОБА_1 відповідає, що туди його поклали працівники екологічної інспекції. Друге відео розпочинається о 10:28 12.11.2024, закінчується о 10:31. О 10:29 ОСОБА_1 підходить до сіток, біля яких знаходився інспектор та вказує, що йде купатися. Тоді ОСОБА_1 зайшов у воду, пірнув та почав виходити на берег, безпідставно звинувачуючи працівників державної екологічної інспекції, що ті штовхнули його в воду. Далі ОСОБА_1 намагається покинути місце події, зазначає, що йде переодягатися, оскільки його штовхнули. Третє відео розпочинається об 11:24 12.11.2024, закінчується об 11:36. На місце події прибувають працівники поліції, яким ОСОБА_1 зазначає, що його безпідставно звинувачують у незаконному вилові риби, та, що вказану рибу разом із сітками він перевіз з с. Колюхів та йому їх дала одна людина, яка саме вказати не може. Рибу взяв для зариблення ставу, який знаходиться недалеко від нього. Об 11:27 за участю поліцейських та ОСОБА_1 , один із інспекторів дістав з мішка одну сітку, в якій знаходилося чотири живих рибини. ОСОБА_1 вказує, що перевозив рибу в сітці, йому так її дали. Друга сітка порожня. Далі інспектори перераховують рибу та вказують, що вилучено 37 карасів та 1 короп. 
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 №015576 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.4) ОСОБА_1 о 10.23 12.11.2024 грубо порушив правила рибальства, а саме: на р.Південний Буг, біля с. Канава Тиврівської ТГ Вінницького району Вінницької області за допомогою заборонених знарядь лову — 2 (двох) зябрових сіток: 1) довжиною 26 м, висотою 1.5 м, вічко 70*70 мм, 2) довжиною 50 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 50*50 мм, та з використанням гумового човна зеленого кольору «BARK» здійснював незаконний вилов водних біоресурсів у забороненому для рибальства місці — на зимувальній ямі. У результаті незаконного вилову спіймав рибу видів: карась сріблястий — 37 екз., сазан (короп) — 1 екз. Незаконно здобута риба вилучена працівниками поліції. Отже, ОСОБА_1 порушив ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підп. 1 п. 1, підп. 5 п. 3 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства». Протокол ОСОБА_1 підписувати відмовився. Крім того у протоколі зазначено, що порушник чинив опір, намагався викинути в річку рибу, втекти з місця події, штовхався, травив собак.
Відповідно до копії постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.02.2025, справа №145/111/25, провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили 04.03.2025 (а.с.35).
Позивачем 08.05.2025 скеровано ОСОБА_1 претензію з пропозицією сплатити до 08.06.2025 завдану ним державі шкоду в розмірі 62203 грн (а.с.36).
Відповідачем збитки не відшкодовано.
Водночас суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.
Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані, серед іншого, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно зі ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ" для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Згідно з розділом IV Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року забороняється добування (вилов) такими знаряддями: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.
Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, що визначено у ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 за № 6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд, допитавши свідків, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, позивач обґрунтовує свій позов, наступними доказами: протоколом огляду місця події від 12.11.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , листом Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області від 02.12.2024 № 1-16-9/1433-24, листом інституту Рибного господарства від 04.12.2024, наказом від 24.10.2024 № 203 «Про затвердження переліку меж зимувальних ям у водоймах Вінницької області у зимовий період 2024-2025 роки» з додатком, розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 13.11.2024, листом управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької ОВА від 24.12.2024 № 08-20/4216, претензією від 08.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 № 015576, постановою Тиврівського районного суду від 20.02.2025 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, постановою від 17.12.2024 про закриття кримінального провадження № 12024025080000080 внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження, відеозаписом з бодікамери інспектора Державної екологічної інспекції, а також показами свідка ОСОБА_3 , які він надав безпосередньо в судовому засіданні.
Указані докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони є послідовними, логічними, не містять суперечностей та в сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди, протиправність дій відповідача та наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між ними. 
Так, відповідно до свідчень, які надав безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 він бачив як ОСОБА_1 12.11.2024 знімав сітки в річці Південний Буг, останній був у їх полі зору, та він за ним спостерігав з 09:15, коли він спустив човен на воду до моменту, коли він вийшов на берег, приблизно 1 годину 30 хвилин. Також ОСОБА_1 сам пірнув у річку, а далі безпідставно звинувачував інспекторів, що вони його штовхнули. У ОСОБА_1 було вилучено дві сітки, одна з яких була з рибою, гумовий човен, весла та рибу - 37 карасів та один короп. Указані свідчення узгоджуються з показами, зазначеними в протоколі допиту іншого свідка - ОСОБА_7 .
Згідно зі змістом протоколу огляду місця події та відеозапису з бодікамери на місці події 12.11.2024 окрім трактора з причепом, гумового човна, та риби було виявлено дві сітки, які знаходилися поряд із трактором ОСОБА_1 , на березі річки Південний Буг, при чому в одній із сіток була жива риба, що спростовує той факт, що сітки відповідачем могли бути знайдені. 
Одразу після виявлення ОСОБА_1 інспекторами Державної екологічної інспекції 12.11.2024 на березі річки Південний Буг із човном, забороненими знаряддями лову та рибою, останній чинив опір, намагався випустити рибу у річку, при цьому та висипалася на землю, стверджував, що рибу йому підкинули, заперечував свою причетність до виявлених сіток та до незаконного вилову. На третьому відеозаписі, об 11:27 12.11.2024, коли один із інспекторів дістає з мішка сітку з рибою, то ОСОБА_1 вказує, що саме він перевозив рибу в сітці, йому так її дали. Цього ж дня ОСОБА_1 власноруч написав пояснення працівникам поліції, які прибули на виклик, у якому вказав, що 12.11.2024 отримав дзвінок від товариша з с. Колюхів, анкетних даних якого не вказав, з проханням переплисти на човні на інший берег річки і перевезти сітки та рибу на зарибок в с. Никифорівці, що він і зробив. Коли повернувся до свого трактора, рибу та човен помістив до причепа, однак у цей час до нього підбігли невідомі особи в камуфляжній формі, які звинуватили його в незаконному вилові риби. Далі відповідач самостійно пірнув у річку, однак у подальшому звинуватив інспекторів Державної екологічної інспекції, що саме вони штовхнули його до водойми, таким чином намагаючись уникнути відповідальності.
Отже, позивач довів, що ОСОБА_1 12.11.2024 на річці Південний Буг, у межах зимувальної ями, між селами Канава та Колюхів Вінницького району Вінницької області, здійснив грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, поза межами об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення регіонального ландшафтного парку «Середнє Побужжя», за допомогою заборонених знарядь лову, двох зябрових сіток, внаслідок чого державі завдана шкода на суму 62203 грн. Між винними неправомірними діями відповідача та заподіяною ним шкодою є безпосередній причинний зв`язок.
Розмір шкоди, заподіяної відповідачем незаконним виловом риби, обчислений стороною позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 23.09.2024 №1042, що підтверджується відповідним розрахунком, з яким суд погоджується. Свого контррозрахунку заподіяної шкоди відповідач не надав.
Також суд зазначає, що саме постанова КМУ від 23.09.2024 № 1042 підлягає застосуванню під час визначення розміру заподіяної шкоди, оскільки позивач довів, що вилов риби здійснювався поза межами об`єкту природно-заповідного фонду.
Водночас, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо позову, зокрема його покази та покази свідка ОСОБА_2 , містять суперечності, не узгоджуються між собою, а тому суд критично ставиться до них. Інших доказів, які б спростовували позовні вимоги, відповідач не надав.
Так, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази, що у нього неприязні відносини з екологами. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:00 він на своєму гумовому човні переплив річку Південний Буг та вийшов на берег у с. Колюхів до ОСОБА_2 , який, знаючи, що в нього скоро День народження, погодився дати йому карасів. ОСОБА_2 дав йому рибу, висипавши її з садка. Взявши рибу, переплив назад. Сіток як у нього, так і у причепі не було. Вказав, що збирати сітки у браконьєрів не заборонено. Частину риби дійсно мав використати для святкування, а іншу - випустити у свій ставок. Рибу на місці події намагався викинути, оскільки розцінював дії екологів як наїзд.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_1 . Також підтвердив, що на прохання ОСОБА_1 давав йому 12.11.2024 рибу для святкування Дня народження. При цьому спростував той факт, що він давав сітки ОСОБА_1 , їх у нього не бачив.
Суд не бере до уваги покази відповідача ОСОБА_1 , які він надав одразу після його виявлення працівникам Державної екологічної інспекції, у подальшому — поліцейським та безпосередньо у судовому засіданні, а також покази свідка ОСОБА_2 , з яким він перебуває у дружніх відносинах, оскільки вони не узгоджуються між собою, містять протиріччя щодо приналежності знарядь незаконного лову, мети отримання риби. Указані докази, на які посилається відповідач спростовуються іншими дослідженими судом доказами та свідчать про його бажання уникнути відповідальності.
Верховний Суд у Постанові від 7 червня 2022 року у справі № 910/15998/20 зазначає, що під стандартом доказування слід розуміти ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто, мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.
У Постанові Верховного Суду від 25.09.2023 у справі № 902/1068/20 зазначається, що у цивільних (господарських) справах стандартом доказування є «перевага доказів», стандарт також відомий як «баланс ймовірностей», де основним принципом є змагальність сторін, а суд виступає лише арбітром. Цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, де зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Схожий підхід застосовує і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях "Бендерський проти України", «Дж. К. та Інші проти Швеції».
Враховуючи зазначені позиції Верховного Суду, а також те, що позивач на доведення обґрунтованості своїх позовних вимог надав більш вагомі та переконливі докази, якими доведено фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суму сплаченого при подачі заяви судового збору суд стягує з відповідача.

Керуючись ст. 13, 66 Конституції України, ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 82, 141, 200, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст. 13, 22, 293, 1166 ЦК України, ст. 111 Водного кодексу України, ст. 10, 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", суд, -

УХВАЛИВ:
Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ГУК у Вінницькій області/с-ще Тиврів/24062100, код отримувача 37979858, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA078999980333179331000002894 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 62203 (шістдесят дві тисячі двісті три) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (рахунок НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ 37979894) понесені витрати за оплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.
Повний текст рішення складено 09 липня 2026 року.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 37979894, адреса: вул. 600-річчя, буд. 19, м. Вінниця.

Відповідач: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя       Іванець В. Д.