Справа №579/1214/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/1404/26 | Суддя-доповідач Соколова Н. О.
Категорія  130 КУпАП |

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/1214/26 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Кучерука Максима Васильовича на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2026, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кучерука М.В., ОСОБА_1 , 
установив:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, за те, що він 08.05.2026 близько 17.00 год в м. Кролевець по вул. Франка, 40 керував автомобілем Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 1.93‰, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 08.05.2026 близько 17.00 год в м. Кролевець по вул. Франка, 40 керував автомобілем Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Лесі Українки та вул. Франка не надав переваги у русі транспортному засобу Фольксваген Амарок, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5., п.12.1., п. 13.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
З таким рішенням судді не погодився захисник та особа ОСОБА_1 і кожен окремо подали апеляційні скарги.
Захисник Кучерук М.В просив постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2026 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що працівниками поліції не були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 був проведений з простроченим строком калібрування драгера, що ставить під сумнів результат огляду водія. Також вказує, що ОСОБА_1 двічі повідомляв про бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції повідомили йому, що для цього його буде доставлено до медичного закладу. При цьому факт підписання ОСОБА_1 акта огляду про згоду з результатом тестування не свідчить, що останній з ним дійсно погодився. 
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2026 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що автомобіль Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_1 , йому не належить і ніколи не перебував у його власності , на місці події він не перебував, а тому медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння його не стосується, йому не відомо хто перебував на місці. Крім того, у постанові судді вказані дані паспорту та посвідчення водія, які йому не належать. До того ж, у судовому засіданні він участі не брав, про розгляд справи повідомлений не був, послугами захисника не користувався, свої процесуальні права не реалізовував. Вказує, що фактично збігаються лише його анкетні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження та адреса проживання), що свідчить про помилкову ідентифікацію особи і притягнення до відповідальності невинуватої особи.
Крім того, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді, оскільки оскаржувана постанови отримана ним лише 10.07.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, копію постанови судді була ним тримана 10.07.2026, а з апеляційною скаргою він звернувся 21.07.2026, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних причин.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Кучерука М.В., Ковальчука В.І., які апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог Закону, суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Суддя апеляційного суду відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що було притягнуто до відповідальності невинувату особу, оскільки визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя першої інстанції правильно, як на докази вини послався на: протоколи про адміністративні правопорушення від 08.05.2026 року серії ЕПР1 № 660713, від 08.05.2026 року серії ЕПР1 № 660743; фототаблиці; результат проходження тестування на алкоголь приладом Драгер Alkotest 6820, тест №1507 від 08.05.2026 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відео-файли, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Зав. № ARKL-2046 (а.с.40); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.05.2026 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2026 року о 17 год. 00 хв. в м.Кролевець на перехресті вул. Лесі Українки та вул.Франка; письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дані під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема файл 0000000_00000020260508174059_0004 час 17:44 год., який підтверджує факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом згоден.
Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість апеляційний суд підстав не вбачає.
При цьому, відеозапис, який було враховано суддею при прийнятті оскаржуваної постанови, було досліджено і апеляційним судом під час підготовки вказаної справи до апеляційного розгляду.
Його даними підтверджується те, що у ОСОБА_1 зафіксовані очевидні ознаки сп`яніння, підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно з встановленим порядком, а також той факт, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем, та скоєння ДТП. 
Положеннями ч. 1 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.
Таким чином у разі зазначення у протоколі та постанові судді даних паспорту та посвідчення водія, які не належать апелянту ОСОБА_1 , а фактично збігаються лише його анкетні дані, останній не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тому відповідно до вказаної вище норми він не має права оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Що стосується доводів захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя апеляційного суду зазначає таке.
Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність ознак сп`яніння, оскільки такі були встановлені поліцейським та зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується результатами приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.93 проміле.
Також суддя апеляційного суду відхиляє доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з простроченим строком калібрування драгера, оскільки в матеріалах справи наявне чинне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 двічі повідомляв про бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки останній в подальшому погодився з результатом огляду, про що також поставив свій підпис у акті огляду про згоду з результатом тестування. 
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку щодо незаконності прийнятого суддею суду першої інстанції рішення в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом. 
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2026.
Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу захисника Кучерука М.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя | Н. О. Соколова