Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 23-з/4809/25/26 Головуючий у суді І-ї інстанції 
Справа № 403/426/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року    м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши подання в.о.голови Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді Атаманової С.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді Атаманової С.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Підставою внесення подання є неможливість утворити в Устинівському районному суді Кіровоградської області склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Атаманової С.Ю., оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, що підтверджується відповідним протоколом від 10.07.2026 року.
Під час вирішення питання про направлення вказаної заяви про самовідвід судді Атаманової С.Ю. до іншого суду встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) не регулює порядок зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однією із основоположних засад організації судової влади є право на справедливий суд, що також випливає із положення ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої застосовується законодавство України, Об`єктивно безстороннім є судовий орган, яким створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він є безстороннім.
Як вбачається з матеріалів справи, в Устинівському районному суді Кіровоградської області здійснює правосуддя лише один суддя Атаманова С.Ю., яка подала заяву про самовідвід у даній справі, що свідчить неможливість проведення розподілу даної заяви між суддями. 
Враховуючи викладене, оскільки в Устинівському районному суді Кіровоградської області з об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, виходячи із загальних засад судового провадження, міжнародно-правових стандартів з прав людини, вважаю за необхідне, з метою забезпечення оперативного, всебічного, повного і об`єктивного судового розгляду, щоб виключити будь-які сумніви у справедливості провадження, направити заяву про самовідвід судді Атаманової С.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області. 

Керуючись ст. 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о.голови Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. - задовольнити.
Заяву про самовідвід судді Атаманової С.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду      Д. Л. Іванов