П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/10795/24	

Категорія 108030000	Головуючий у суді І інстанції: Лісовська Н.В. час і місце ухвалення: спрощене провадження,  м. Миколаїв	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним висновку, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним висновку, мотивуючи його тим, що оскаржуваний висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 31.10.2024 у відношенні спрощеної закупівлі акумуляторів з зарядними пристроями до квадрокоптерів DJI Mavic 3 у кількості 170 комплектів прийнято Відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Позивач відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням цим учасником вимог пункту 9, 10, 11 «Загальні вимоги» Додатку № 3 до документації для проведення спрощеної закупівлі, а саме: у складі пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 відсутнє підтвердження у вигляді копії листа від офіційного представництва виробника відповідного товару на території України, щодо партнерських відносин між виробником та/або офіційним представником виробника та Учасником, або будь-яке пояснення чи обґрунтування щодо неможливості надання відповідної підтверджуючої інформації щодо партнерських відносин з виробником або офіційним представником виробника в Україні; в жодному з документів тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 не зазначено того, що запропонований нею товар може використовуватися або сумісний для використання при експлуатації квадрокоптерів DJI MAVIC 3 замість оригінальних батарей, тобто є їх аналогом, еквівалентом, цим учасником не надано інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики. Позивач вважає відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 правомірним, а висновок Відповідача за результатами моніторингу і його вимогу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 12.10.2024, укладеним між ним та фізичною особою - підприємцем ФОП ОСОБА_2 на закупівлю зазначеного вище товару на суму 3 976 300 грн. без ПДВ - протиправними, з огляду на що зазначена вимога оскаржується в суді.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Потавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ідентифікаційний код 40478572), за участю третьої особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) з вимогами про визнання протиправними висновок управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про порушення військовою частиною НОМЕР_1 вимог підпункту 4 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 11.11.2022 № 1275, пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України від 25.12.2015 922-VIII «Про публічні закупівлі» та вимогу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 12.10.2024, укладеним між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на закупівлю зазначеного вище товару на суму 3 976 300 грн. без ПДВ, у зв`язку із чим визнати цю вимогу такою, що не підлягає виконанню відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що на виконання цієї умови ФОП ОСОБА_1 завантажено «лист підтвердження.pdf» 24 вересня 2024 об 14:58 б/н, наданий їй ТОВ «БрокКОМ» про те, що це товариство є партнером виробника аксесуарів для квадрокоптерів MAVIC 3, а саме такої продукції, як: JMAVIC3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY for MAVIC 3; JMavic3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY CHARGING HUB FOR MAVIC 3, а не офіційним представником компанії виробника товару на території України, як вимагалося в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (Додаток № 3 до документації для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель пункт 9 «Загальні вимоги»). Позивач підкреслює, що у листі йшлося саме про партнерство між ТОВ «БрокКОМ» і виробником товару, а не про те, що це товариство є офіційним представником компанії виробника товару на території України. Також, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не надав ніякої оцінки доводам Позивача про те, що у пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 , в жодному з наданих нею документів, у тому числі у порівняльній таблиці, не зазначено каталогового номеру (артикулу) відповідного товару, через що неможливо визначити відповідність характеристик запропонованого нею товару характеристикам акумуляторів з зарядними пристроями до квадрокоптерів DJI Mavic 3, які виробляються компанією SZ DJI TECHNOLOGY CO., LTD, унеможливлює ідентифікацію/підтвердження щодо виробника, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а також (найголовніше) сумісності для використання замість оригінальних батарей при експлуатації квадрокоптерів DJI Mavic 3, які виробляються компанією SZ DJI TECHNOLOGY CO., LTD.
Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, відповідач вказує, що учасником процедури закупівлі (ФОП ОСОБА_1 ) надано підтвердження стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БрокКОМ» є представником виробника відповідного товару, що в свою чергу слідує з інформації зазначеної у вказаному листіпідтвердження. Вищезазначений лист також містить інформацію про гарантійний термін на вказану продукцію та на поставку товару, що виконує умови визначені Замовником.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2024 р. Військова частина НОМЕР_1 оголосила в системі Prozorro проведення спрощеної закупівлі оголошенням про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2024-09-12-012200-a, затверджене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.09.2024 р., оприлюднене в електронній системі закупівель 12.09.2024, назва предмета закупівлі: Комплект акумуляторів з зарядним пристроєм DJI Mavic 3, код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015: 34740000-6 - Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі, кількість товарів: 170 комплектів, очікувана вартість: 3 995 000,00 UAH з ПДВ, кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 24 вересня 2024.
До оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2024-09-12-012200-a Позивач додав документацію для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель з додатками: проект специфікації на закупівлю (Додаток 1), проект форми «Цінова пропозиція» (Додаток 2), технічні вимоги до предмету закупівлі (Додаток 3), проект договору про закупівлю (Додаток 4).
Замовнику надійшли пропозиції з відповідними підтверджуючими документами від ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 3 976 300,00 UAH та ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 3 723 000,00 UAH.
29.09.2024 р. протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 Позивач відхилив пропозицію ФОП ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922, оскільки надана пропозиція не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, а саме:
1. Відповідно до цінової пропозиції Учасником пропонується 3 (три) акумулятори | JMAVIC3 Intelligent Flight Battery for MAVIC 3 виробника (JHTC) з зарядним пристроєм JMAVIC3 Intelligent Flight Battery Charging hub for MAVIC 3 в одному комплекті, що свідчить про надання Учасником еквіваленту. Згідно з п. 10 додатку № 3 тендерної документації значення «або еквівалент, аналог» вживається з посиланням на певного виробника та конкретну марку або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва.
В тендерній документації зазначено посилання на виробника та марку, а саме на акумулятори DJI MAVIC3 Intelligent Flight Battery та зарядний пристрій DJI Charging hub for MAVIC 3 виробника (DJI), які використовуються для квадрокоптерів виробництва (DJI), тому значення еквівалент (аналог) слід розглядати як інші модифікації та/або комплектації відповідного товару виготовленого певним виробником.
2. Відповідно до п. 11 Додатку №23 до документації для проведення спрощеної закупівлі, у разі, якщо пропонується еквівалент, у складі тендерної пропозиції Учасник надає порівняльну таблицю з інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, який пропонує Учасник. Характеристики обладнання повинні бути не нижче визначених у документації спрощеної закупівлі та вказуватись в пропозиціях учасників торгів, з чітким визначенням марки, моделі та каталогового номеру (артикулу). Учасником не вказано каталоговий номер або артикул за яким можна визначити чіткі характеристики, шо свідчить про наявність невідповідностей, які не підлягають усуненню.
3. Учасник зазначив що партнером виробника є компанія «БрокКОМ», але будь-яких документів, підтверджуючих що «БрокКОМ» є офіційним дистриб`ютором компанії виробника не надав.
4. В порівняльній таблиці, яка надана Учасником, вага акумулятора є меншою ніж зазначалось в технічних вимогах до предмету закупівлі, відповідно до номеру моделі зарядного пристрою, є вірогідність можливого навмисного завищення номінальної напруги з метою відповідності технічним вимогам.
Технічний висновок ініціатора закупівлі: пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі, а саме:
1. Так як при використанні квадрокоптерів DJI MAVIC 3 виробництва компанії (DJI) застосовуються спарки (подвійний АКБ для дрона), акумулятори іншого виробника неможливо поєднати з неоригінальними акумуляторами.
2. Вага батареї у пропозиції учасника складає -333,1 г., а це є нижчим показником від встановленої вимоги, а саме - 335,5 г., а тому може впливати на ємкість батареї. 
3. Відповідно до номеру моделі зарядного пристрою, а саме CHX260- 65, що зазначений у паспорті на нього, друга цифра зазвичай вказує на рівень напруги, тобто напруга запропонованого зарядного пристрою імовірно складає 65Вт, а не 100Вт як зазначено у пропозиції та технічних вимогах. Є вірогідність можливого навмисного завищення номінальної напруги з метою відповідності технічним вимогам.
4. Використання на квадрокоптерах DJI MAVIC 3 (виробництва компанії DJI), неоригінальних батарей у подальшому може призвести до втрати гарантійних зобов`язань виробника на нього.
30.09.2024 р. протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 Позивач визнав ФОП ОСОБА_2 переможцем закупівлі UA-2024-09-12-012200-a; прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з Третьою особою; визначено оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП ОСОБА_2 
12.10.2024 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 (Покупець) і ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладено договір №118/1 про закупівлю товарів для забезпечення портреб безпеки та оборони на поставку 3 (три) акумулятори з зарядним пристроєм DJI Mavic 3 Enterprise Series Battery Kit в одному комплекті. Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору від 12.10.2024 р. №118/1) загальна сума товару складає 3 976 300,00 UAH без ПДВ.
Листом Державної аудиторської служби України № 003100-18/13263-2024 від 23.10.2024, підписаним заступником Голови Держаудитслужби, надано доручення офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведеному у додатку до листа.
На підставі наказу № 87-З від 24.10.2024 р. Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області проведено моніторинг закупівлі UА-2024-09-12-012200-а.
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
В ході проведення моніторингу закупівлі Відповідачем встановлено, що за результатами аналізу пропозицій учасників, Позивачем прийнято рішення про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції учасника такої закупівлі - ФОП ОСОБА_1 .
За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2024-09-12-012200-a від 31.10.2024 (далі - висновок), який оприлюднено в електронній системі закупівель 31.10.2024 відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідачем зроблено висновок про порушення Позивачем вимог підпункту 4 пункту 8 Особливостей № 1275, пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922-VIII.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідач зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Не погоджуючись з результатами моніторингу та з вимогою щодо припинення зобов`язань за договором від 12.10.2024, Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області правомірно зроблено висновок про порушення військовою частиною НОМЕР_1 вимог підпункту 4 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 11.11.2022 № 1275, пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі».
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Головні завдання (обов`язки) органу державного фінансового контролю визначені статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», так одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.
Відповідно до п.п. 3 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 Офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль зокрема за дотриманням законодавства про закупівлі.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (далі – Закон №922) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VІІІ, моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №922-VІІІ, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Порядок проведення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону №922-VІІІ, а метою його проведення, на відміну від інших заходів державного фінансового контролю, є попередження порушень у сфері публічних закупівель без втручання у роботу об`єктів контролю.
Тобто, орган державного фінансового контролю проводить аналіз документів та інформації на дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель.
Офіси Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ (далі Закон №2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Листом Державної аудиторської служби України № 003100-18/13263-2024 від 23.10.2024, підписаним заступником Голови Держаудитслужби, надано доручення офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведеному у додатку до листа.
Додаток до вищезазначеного листа містить Перелік для здійснення моніторингу закупівель, серед яких дорученням для проведення моніторингу визначено, зокрема, закупівлю під порядковим номером 21: UА-2024-09-12-012200-а та встановлено відповідальний за проведення моніторингу орган державного фінансового контролю - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.
З огляду на зазначене, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на виконання вищезазначеного доручення заступника Голови Держаудитслужби, відповідно до статті 5 Закону № 2939, статті 8 Закону № 922, пункту 3 Положення про Управління, на підставі наказу Управління № 87-З від 24.10.2024 проведено моніторинг закупівлі UА-2024-09-12-012200-а (замовник: Військова частина НОМЕР_1 ; вид предмету закупівлі: Товари; ДК 021:2015:34740000-6: Обладнання для повітряних і космічних літальних апаратів, тренажери, симулятори та супутні деталі; очікувана вартість: 3 995 000,00 грн; застосована процедура закупівлі: спрощена закупівля).
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-12-012200-a від 31.10.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель 31.10.2024 відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо виявленого порушення вимог підпункту 4 пункту 8 Особливостей №1275, пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922, то суд зазначає наступне.
Відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою від 29.09.2024 р., Позивачем відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , згідно з пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону № 922, як таку що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-09-12-012200-a Позивач визначив технічні вимоги до предмету закупівлі (Додаток 3).
У пункті 9 розділу «Загальні вимоги» Додатку № 3, зокрема, зазначено, що учасник має підтвердити що Товар не є фальсифікатом або підробкою, а також спроможність на поставку якісного товару в строки визначені тендерною документацією, Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати підтвердження у вигляді копії листа від офіційного представництва виробника відповідного товару на території України, щодо партнерських відносин між виробником та/або офіційним представником виробника та Учасником із зазначенням найменування замовника, запропонованого товару гарантійного терміну тощо.
Учасником закупівлі ФОП ОСОБА_1 , на виконання вказаної умови Позивача, надала лист-підтвердження від 24.09.2024 року від ТОВ «БрокКОМ» про те, що Товариство є партнером виробника аксесуарів для квадрокоптерів MAVIC 3, а саме такої продукції, як: JMAVIC3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY for MAVIC 3; JMavic3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY CHARGING HUB FOR MAVIC 3.
Однак, пропозиція була відхилена.
Доводи апелянта, що у листі-підтвердженні ТОВ «БрокКОМ» від 24.09.2024 р. йшлося саме про партнерство між ТОВ «БрокКОМ» і виробником товару, а не про те, що це товариство є офіційним представником компанії виробника товару на території України, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки це спростовується листом-підтвердженням директора ТОВ «БрокКОМ» від 24.09.2024 р. Вищезазначений лист також містить інформацію про гарантійний термін на вказану продукцію та на поставку товару, що виконує умови визначені Замовником.
Пунктом 10 «Загальні вимоги» Додатку № 3 до документації для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель передбачено, що значення «або еквівалент, аналог» вживається з посиланням на певного виробника та конкретну марку або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва
Тобто, Замовником визначено декілька альтернативних варіантів поведінки для учасників, що свідчить слово «або» по тексту вимоги, тобто надано учаснику право вибору вказати одну інформацію із вищезазначених, а саме: певного виробника та конкретну марку; конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чині торгові марки, патенти, типи; конкретне місце походження чи спосіб виробництва.
ФОП ОСОБА_1 надано Декларацію відповідності на запропонований ним товар (паспорт товару JMavic3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY CHARGING HUB FOR MAVIC 3 та паспорта продукту літій-полімерної акумуляторної батареї JMavic3), перекладену з англійської на українську мову.
Вказана Декларація містить один із альтернативних варіантів визначених учасником («конкретне місце походження чи спосіб виробництва») а саме в останній відображено назву та адресу виробника, тобто конкретне місце походження, що виконує умови визначені Замовником у пункті 10 Додатку 3 до документації.
На виконання вимог Позивача, зазначених у пункті 11 Додатку № 3, а саме: «У разі, якщо пропонується еквівалент, у складі тендерної пропозиції Учасник надає порівняльну таблицю з інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, який пропонує Учасник. Характеристики обладнання повинні бути не нижче визначених у документації спрощеної закупівлі та вказуватись в пропозиціях учасників торгів, з чітким визначенням марки, моделі та каталогового номеру (артикулу).», Відповідачем подано Порівняльну таблицю Вих. №5-1 від 20.09.2024 р., в якій порівнюється інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, який пропонує ФОП ОСОБА_1 до вимог встановлених Замовником, що в свою чергу виконує умови Позивача.
Позивач вказує на те, що при здійснені моніторингу Відповідачем не взято до уваги технічний висновок ініціатора закупівлі, наведений у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.09.2024 б/н, де, зокрема, зазначено, що вага батареї у пропозиції учасника складає -333,1 г, а це є нижчим показником від встановленої вимоги, а саме - 335,5 г., а тому може впливати на ємкість батареї.
Однак, слід зазначити, що Позивачем у документації не передбачено чіткого мінімального чи максимального критерію ваги, а зазначено передбачену ним середню вагу, що слідує з встановлення арифметичних знаків «плюса» та «мінуса» перед останньою (+-355,5 грам). 
Так, у Додатку № 1 «Специфікація на закупівлю Замовником передбачено ряд вимог до товару за договором, зокрема, щодо ваги та відповідно зазначено: «вага +- 335,5 грам». Тотожна вимога також передбачена у Додатку 3 до документації «Технічні вимоги до предмету закупівлі».
У поданих ФОП ОСОБА_1 документах – Порівняльна таблиця та Паспорт продукту, перекладеного з англійської на українську мову, відображено, зокрема, вагу товару, у розмірі « 333,1 г», що в свою чергу виконує умови визначені Позивачем, в частині ваги товару.
Згідно підпункту 4 пункту 8 Особливостей № 1275, у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Як встановлено судом, Позивачем, на порушення підпункту 4 пункту 8 Особливостей № 1275, не надано ФОП ОСОБА_1 повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
У своїй апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що у пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 , в жодному з наданих нею документів, у тому числі у порівняльній таблиці, не зазначено каталогового номеру (артикулу) відповідного товару, через що неможливо визначити відповідність характеристик запропонованого нею товару характеристикам акумуляторів з зарядними пристроями до квадрокоптерів DJI Mavic 3, які виробляються компанією SZ DJI TECHNOLOGY CO., LTD, унеможливлює ідентифікацію/підтвердження щодо виробника, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а також (найголовніше)сумісності для використання замість оригінальних батарей при експлуатації квадрокоптерів DJI Mavic 3, які виробляються компанією SZ DJI TECHNOLOGY CO., LTD.
Разом з тим, як вже зазначалося, Позивачем, на порушення підпункту 4 пункту 8 Особливостей № 1275, не надано ФОП ОСОБА_1 повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, а отже, Позивачем, в порушення пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922, безпідставно відхилено пропозицію ФОП ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що різниця між ціновою пропозицією ФОП ОСОБА_1 , яка становить 3 723 000,00 гривень та ціновою пропозицією переможця ФОП ОСОБА_2 , яка становить 3 976 300,00 гривень, становить 253 300,00 гривень. Враховуючи наведене Позивачем не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону №922, зокрема щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області правомірно зроблено висновок про порушення військовою частиною НОМЕР_1 вимог підпункту 4 пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 11.11.2022 № 1275, пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі».
Щодо зобов`язальної частини висновку, то суд зазначає наступне.
Статтями 2 та 5 Закону № 2939 передбачено головні завдання органу державного фінансового контролю та порядок здійснення контролю за дотримання законодавства про закупівлі. На виконання поставлених завдань орган державного фінансового контролю має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 статті 10 Закону № 2939).
У відповідності до підпункту 9 пункту 4 Положення про Держаудитслужбу, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.
Згідно пункту 3 розділу ІІІ «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 за № 958/35241 (далі Порядок) у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Як вбачається з матеріалів справи, у констатуючій частині висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-12-012200-a зазначено, що керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Вказаний спосіб усунення порушення є пропорційним вчиненому порушенню, оскільки в порушення вимог законодавства про закупівлі Позивачем безпідставно відхилено пропозицію ФОП ОСОБА_1 , яка відповідала вимогам оголошення, що в свою чергу суперечить нормам законодавства, меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам проведення публічних закупівель, зокрема, щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Зважаючи, що укладення договору про закупівлю є завершальною стадією проведення спрощеної закупівлі та враховуючи неможливість усунення порушення іншим способом на стадії укладення та виконання договору, Відповідачем правомірно зобов`язано Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 12.10.2024 (розірвання договору).
Верховний Суд у постанові від 19.10.2023 по справі № 420/25126/21 зазначає, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №160/5101/22, від 20.07.2023 у справі № 440/13534/21, від 28.09.2023 по справі №140/13717/21, від 27.12.2023 у справі № 280/5835/22.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року по справі № 400/10795/24, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
Судді	  	А.Г. Федусик   О.І. Шляхтицький