Справа № 752/24035/26 
Провадження №: 1-кп/752/2512/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Київ 
Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження №12026105010000798 від 05.09.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва 15 вересня 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026105010000798 від 05.09.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, замовив через додаток «Телеграм» поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, а саме з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,386 г., тим самим незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту, яку в подальшому отримав у вигляду закладки за адресою: м. Київ, вул. Пустинська, 14, після чого заховав вищевказаний поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору до сумки, яку мав при собі, тим самим почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину без мети збуту.
Продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи психотропну речовину при собі, 05.09.2026 приблизно о 12.11 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Пустинська, 14, був зупинений працівниками поліції.
В подальшому, в ОСОБА_2 працівниками поліції було вилучено з сумки, яку ОСОБА_2 мав при собі, поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, а саме психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,386 г., яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
PVP (б-піролідиновалерофенон), згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Список № 1 Таблиці I), є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, невеликим розміром PVP є розмір до 0,15 г, великим - від 1,5 г. Отже, маса вилученої у ОСОБА_2 психотропної речовини PVP - 0,386 г - перевищує невеликий розмір та не досягає великого розміру, що є достатнім для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та виключає кваліфікацію діяння за ст. 44 КУпАП.
Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, згідно з висновком експерта від 09.09.2026 № СЕ-19/111-26/48468-НЗПРАП становить 0,386 г.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта судом проведено у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорювалися, матеріали провадження містять письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, які були детально вивчені судом.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України, розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Разом з цим, судом встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Оцінивши сукупність зібраних під час дізнання доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведена подія кримінального правопорушення, місце, час, спосіб та наслідки його вчинення, а також форма вини та мотиви вчинення обвинуваченим кримінального проступку.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також те, що вчинений ним кримінальний проступок не спричинив матеріальної шкоди, а маса вилученої психотропної речовини незначно перевищує невеликий розмір.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, з матеріалів не вбачається, що обвинувачений має будь-яке інше постійне джерело доходу, а тому є підстави вважати, що у разі призначення покарання у виді штрафу, який передбачений санкцією статті і мінімальний розмір якого досить значний, ОСОБА_2 не зможе його сплатити, що унеможливить виконання вироку суду; за цих же обставин суд не може призначити покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді обмеження волі є занадто суворим у даному випадку.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попереджатиме вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідає меті покарання, засадам гуманності і справедливості, не порушуючи розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Підстав для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України судом не встановлено, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про добровільне звернення обвинуваченого до закладу охорони здоров`я і початок лікування від наркоманії.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,386 г , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 6575000) - знищити;
- компакт диск залишити при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок на залучення експерта для проведення судової експертизи (висновок експерта від 09.09.2026 № СЕ-19/111-26/48468-НЗПРАП.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя  ОСОБА_1